Overleg:Procesfilosofie

?????

Dit leest als een reclamespot voor NewAge-achtige prietpraat. Op welke referenties is dit gebaseerd? Ik zou hier een aantal verwijzingen willen zien. Voor mij riekt dit nu inderdaad naar 'eigen werk'. Nuweg? Gebruiker:PalaeoMal/Handtekening 3 aug 2009 22:25 (CEST)

Het begrip procesdenken kom ik alleen tegen in de managerswereld en daar gaat het toch echt over andere zaken dan die op deze pagina aan bod komen.

Het stuk is geschreven door iemand die op de wiki alleen deze bijdrage heeft gedaan (wat op zich niet slecht hoeft te zijn). Er wordt beweerd dat dit zogenaamde procesdenken 'nieuw licht' heeft geworpen. Er wordt voor mij totaal niet duidelijk waar dat licht nu eigenlijk op geworpen wordt. Het lijkt erop dat de schrijver een poging doet om 'geloof' en 'wetenschap' onder één noemer te brengen. Ook hier moet gezegd dat dit natuurlijk mag, al denk ik persoonlijk dat het één het ander volledig uitsluit. Maar er wordt geheel niet duidelijk gemaakt hoe we dat dan moeten zien. Ik heb mijn verdenkingen. Het stuk lijkt mij uit de duim gezogen door de schrijver. Gebruiker:PalaeoMal/Handtekening 3 aug 2009 22:41 (CEST)

Verwijzingen ontbreken inderdaad

Natuurlijk sluiten geloof en wetenschap elkaar allerminst uit.

Wel ontbreken in dit artikel verwijzingen naar bv. publicaties van en wp-pagina's over Alfred_North_Whitehead en Hartshorne [1]. Voor de Lage Landen zou men verder kunnen refereren naar Jan van der Veken [2] en Max_Wildiers. (Voor 2 van deze referenties is trouwens nog een disambiguation vereist.)

Verder moet elke bewering ('nieuw licht') of wat dan ook, inderdaad gestaafd worden met een citaat of verwijzing. Nog werk aan de proceswinkel. --Marc Goossens 4 okt 2009 17:10 (CEST)

Natuurlijk sluiten geloof en wetenschap elkaar fundamenteel uit. Gebruiker:Tom Meijer/Handtekening 4 okt 2009 18:27 (CEST)

Ah, 'n Dawkins-adept. Aangenaam. Discussie niet hier te voeren,dunkt me. In alle geval kan je gelovig zijn en aan heuse wetenschap doen.--Marc Goossens 5 okt 2009 08:20 (CEST)

Dawkins?? Nou zeg, die is daar beslist niet voor nodig hoor. Je komt na een weinig nadenken geheel op eigen kracht al tot die conclusie. Daar is ondanks wat sommige gelovers graag beweren geen ingewikkelde en diepgaande redenering voor nodig. Discussie is hier inderdaad niet over te voeren maar dat dit aan mij ligt is toch een misverstand. Dit is alleen niet de plaats om die te voeren. Ik begrijp dat U tot de dromers behoort en niet in de werkelijkheid staat en dat maakt discussieren ook wel erg lastig. Dat U heel goed wetenschap kunt bedrijven en toch tot de dromers behoort, hoeft elkaar niet uit te sluiten maar het leidt tot vreemde situaties zoals ik in mijn omgeving heb gemerkt. Vriendelijke groet, Gebruiker:Tom Meijer/Handtekening 5 okt 2009 09:15 (CEST)

Enig inzicht in de formele meta-theorie van de fysica (om het even tot 'n concreet stukje wetenschap te beperken) toont de (doelgerichte) beperking van de wetenschappelijke theorie als linguïstische constructie, met een wiskundige kern (zelf ook een formeel taalkundig bouwsel) als centraal onderdeel. In die bewuste beperking ligt ook de kracht van die wetenschappelijke theorie voor het structureren en ontsluiten van allerlei stukjes werkelijkheid--stukjes natuur, zeg maar. Dit is nogal taaie (saaie?) formele logica en wiskunde. Slechts in beperkte mate weggelegd voor dromers.

Zie bv.:

• Ludwig, G., Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie, Springer Verlag, 1978 (ISBN 0-387-08821-0)
• Schröter, J., Zur Meta-Theorie der Physik, W. De Gruyter, 1996 (ISBN 3-11-013811-5)

Of deels ook:

• Schmidt H.J., Structuralism in Physics, Stanford Encyclopedia of Philosphy, 2002 (2008) [3]

Vriendelijke groet terug, en verder aan jou graag het Laatste Woord gegund. (Intussen droom ik rustig nog wat door.) Gefeliciteerd trouwens met je talrijke mooie wp bijdragen. --Marc Goossens 5 okt 2009 20:11 (CEST)

Weg

Inhoudelijk slaagt dit artikel echt nergens op... Procesfilosofie is een conceptueel duidelijk afgebakende filosofische stroming, die voornamelijk samenhangt met denkers als Henri Bergson, William James, Milic Capek, David Kreps, A.N. Whitehead, Emile Boutroux, .. ; alsook fysici als David Bohm, Louis de Broglie, ..

Op zich allemaal zeer interessant; ik probeer binnenkort wat inhoud te geven.

Hoe dan ik vind ik dat het huidig artikel weg moet. — De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 213.119.13.51 (overleg|bijdragen) 22 jul 2016 05:15‎

Je kunt het artikel zelf verbeteren of op de beoordelingslijst plaatsen. Gebruiker:Ronn/Handtekening 25 jul 2016 17:28 (CEST)