Overleg:Wicher Wedzinga

Artikel

Geachte mevrouw en/of meneer,

Ik heb altijd de indruk gehad dat Wikipedia redelijk betrouwbaar was, totdat ik mijn eigen artikel las. Lachlust, ergernis en verbazing wisselen elkaar af en zoals het er nu staat, kan het niet blijven staan, omdat ik anders juridische stappen ga zetten.

Ik zal de belangrijkste fouten hieronder vermelden. De correcties die ik aanbreng, zijn verifieerbaar.

1. Lees het artikel in HP/De Tijd nu eens goed. Misschien hebt u het niet eens gelezen. DE dag voor de behandeling van de zaak was ik in shock, niet tijdens de behandeling. Ik heb slechts opgemerkt dat ik wel tijdens de behandeling af en toe aan het gebeuren van het weekend moest denken. Dat lijkt mij logisch en iedere rechter zal af en toe een moment kennen waarin hij zijn gedachten laat afdwalen. Verder heb ik opgemerkt dat ik de behandeling juist als een welkome afleiding heb ervaren en dat ik nog steeds voor 100% achter de beslissing sta.

2. U vergeet dat ik twee kantoren heb gehad. De problemen met ex-werknemers gaan over het eerste kantoor en concentreren zich op de heer Bastiaanse en ondergetekende, zijnde de twee directeuren. Wachtgeld heb ik nooit gehad. En van overlapping van de twee kantoren is geen sprake.

3. De "derde vrouw" is XXXXXXXXX, een manisch depressieve vrouw, met wie ik een vluchtige affaire heb gehad. Zij heeft bij mijn weten nooit iets met politie en justitie te maken gehad en ik heb dus ook nooit haar een belofte gedaan om iets voor haar te doen. Ronduit belachelijk, maar vermoedelijk terug te voeren op haar ziekte en het feit dat zij zich met dubieuze figuren inliet. Van aanranding is dan ook per definitie geen sprake.

4. Plasman heeft nooit gezegd dat ik een "dreigement"heb geuit. Waar haalt u deze juridische kwalificatie vandaan? Twee advocaten hadden ruzie, de een had van de ander gestolen en ik heb (bota bene) keurig op zijn voicemail ingesproken dat hij dat geld terug moets betalen en dat ik anders aangifte zou doen. Is dat een dreigement?

5. Er waren plannen om met mr. Plasman samen te werken. Daarvoor heb ik ook getuigen de heer en mevrouw Thomassen). Die plannen zijn nooit van de grond gekomen. Mijn opmerking tegen de dame van NOVA over het feit dat ik nog steeds met Plasman samenwerkte was spottend bedoeld. Hij was mijn advocaat in de zaak van de advocaten.

6. Van de samenwerking met Plasman werd gewag gemaakt in het ondernemingsplan. Dat waren dus geen valse voorwendselen, maar serieuze plannen.

7. Ik heb nimmer iemand bijgestaan in een belastingzaak. Pure onzin. En het verhaal dat ik twee Belgen wilde overhalen om geld naar Rusland te smokkelen is helemaal een soap. DE Belgen waren (en zijn) mij nog steeds geld schuldig (het ging om een betrekkelijk gering bedrag) en omdat ik drie dagen naar Sint Petersburg zou gaan en wist dat dit een dure stad was, heb ik de Belgen gevraagd dit geld via Western Union over te maken. U hebt dit belachelijke verhaal gewoon klakkeloos overgenomen uit De Telegraaf.

8. De zgn. aangifte van mijn ex was een mutatie, die zelfs niet eens is geseponeerd.

De hele teneur van het stuk is negatief en het is gebaseerd op aantoonbaar onjuiste informatie. Erg onzorgvuldig. Als u het niet snel corrigeert, zal ik -als gezegd- actie ondernemen en van mijn contacten in de pers gebruik maken om de kwaliteit van Wikipedia eens goed onder de aandacht te brengen.

Wicher Wedzinga - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.131.181.21 (overleg|bijdragen)

Ik moet zeggen dat ik het in de huidige vorm ook meer iets vind voor GeenStijl. Ik heb de hele kwestie gemist heb, maar het artikel over Lodewijk van Nassau is korter, om het maar eens in perspectief te zetten. Groet, BoH 18 jul 2007 00:11 (CEST)

Ik heb er nog even over nagedacht en heb de versie na de bewerking van de heer Wedzinga teruggezet. De teneur is duidelijk, de verwijderde delen voegen niet veel toe aan het feit van de beschadigde reputatie. Daarnaast is wikipedia geen rechtbank. Misschien gaat het eindresultaat worden dat de eerdere versie terug wordt gezet, maar gezien de beschuldigingen lijkt het mij redelijk dat tot daar overeenstemming over is bereikt de mildere versie blijft staan. Groet, BoH 18 jul 2007 00:18 (CEST)

Dag BoH. Ik heb toch wat delen van de oude versie van het lemma teruggezet. Het mooier maken van de dingen waarop hij op de overlegpagina spreekt is in mijn ogen al kwalijk genoeg, maar ook heeft hij allerlei zaken zomaar verwijderd, zoals dat er aangifte tegen hem is gedaan wegens oplichting en verduistering. Zie de meest recente Nova-uitzending waar naar gelinkt wordt. Wat heeft het voor zin daarover met hem te gaan overleggen? Hij wil gewoon niet dat de buitenwereld dit onthoudt en daar dienen wij ons niet voor te lenen. Vr.gr. --Maarten1963 18 jul 2007 00:40 (CEST)

Wat ik hierboven al schrijf; daar kan best een discussie aan voorafgaan. Dit is een encyclopdie, dat betekent ook dat we geen haast hebben. Beter eerst een discussie dan wellicht onnodig schade toerichten, wij zijn tenslotte geen rechtbank.

Mag ik even vragen om eventuele twijfel uit de wereld te helpen; is hier een persoonlijk belang mee gediend? BoH 18 jul 2007 00:47 (CEST)

Wicher Wedzinga: Nee, hier is geen enkel prsoonlijk belang mee gediend, hier is de waarheidsvinding mee gediend. En dit heeft niets te maken met een soort concessie, deze wijzigingen zijn echt noodzakelijk omdat jullie anders juridisch totaal onderuit gaan. Ik weet niet wie de oorspronkelijke tekst heeft opgesteld, maar het is plagiaat, in die zin dat een aantal passages uit kranteartikelen met een negatieve teneur zomaar zijn overgenomen, zonder ook maar iets te checken. Dat de schrijver bijv. niet eens de moeite heeft genomen om de tekst van het interview met HP/De Tijd te lezen is ronduit verbijsterend. En als hij of zij die tekst wel heeft geraadpleegd, dan kan hij of zij niet lezen. Ik zou zeggen: lees het allemaal maar eens goed. Dit alles is vrij schokkend, want een ieder weet hoe een journalist doorgaans werkt. En Wikipedia zou toch van een hoger niveau moeten zijn dan Privé, Story of -inderdaad- Geen Stijl. Kortom: diegene zou zich moeten schamen. Nog steeds wordt er geen woord besteed aan de talrijke publikaties die ik op mijn naam heb staan. Ik voel mij dan ook meer wetenschapper dan rechter en sta in elk handboek. In de wetenschappelijke wereld sta ik bekend als een autoriteit op het terrein van het strafrecht, zo word ik ook genoemd. Dat heb ik niet verzonnen.

Ik had mijn vraag gericht aan Gebruiker:Maarten1963.

Ik begrijp dat u dit vervelend vindt, maar dreigen met juridische stappenmaakt de sfeer er niet beter op. Sterker; het kan er voor zorgen dat u geblokkeerd wordt: Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie.

Dat gezegd hebbende denk ik dat het inderdaad gewenst is dat Maarten1963 het artikel meer in evenwicht brengt, dat het nu te eenzijdig is, lijkt mij duidelijk.

Dan als laatste; wikipedia wordt niet gemaakt door een redactie oid. Niet iedereen die bijdraagt aan wikipedia is dan ook aan te spreken op dit artikel. Uiteraard wel degene die aan het artikel zelf hebben bijgedragen, in dit geval vooral Maarten1963. Ik daarentegen ben slechts een toevallige passant (dat zeg ik niet om onder eventuele rechtzaken uit te komen, maar om te schetsen hoe wikipedia in elkaar zit). Nu denk ik dat het allemaal wel goed gaat komen als u enig geduld op kunt brengen. Dreigende taal zal daarbij niet helpen, dan is de kans groot dat men met de hakken in het zand gaat. Groet, BoH 18 jul 2007 22:47 (CEST)

Slaat het dreigen met juridische stappen hier niet eerder op smaad? Los daarvan: Het lemma heet Wicher Wedzinga, niet De zaak Wicher Wedzinga o.i.d.. Wat betreft de huidige vorm kan ik me Wedzinga's woede goed voorstellen. Nu heeft het artikel weinig encyclopedisch en meer weg van een roddelrubriek. Groet, Notum-sit 19 jul 2007 13:35 (CEST)

PS ik zag dat WW ook is opgenomen inde categorie Nederlandse crimineel. Het lijkt me niet goed dit soort etiketten op mensen te plakken die beschuldigd/veroordeeld zijn van/voor misdrijven van een dergelijke geringe zwaarte. Persoonlijk vind ik dit inderdaad naar smaad rieken. Notum-sit 19 jul 2007 13:51 (CEST)

Het lemma heet idd WW, anderzijds, de enige reden waarom we een lemma over hem hebben is natuurlijk wel gelegen in het feit dat hij bekend is geworden wegens de veroordeling voor het mishandelen van zijn vriendin. Dat de info feitelijk moet kloppen uiteraard, maar als ik hierboven in de reactie van WW zelf de naam van een natuurlijk persoon moet lezen die volgens zijn diagnose manisch depressief is dan ben ik niet snel geneigd de kritiek heel erg serieus te nemen. De stijl van het lemma kan wellicht anders, de feiten die er in staan mogen wmb blijven staan. We zijn er niet om te oordelen, wel om weer te geven. Bij een raadsheer die zijn functie verliest wegens een veroordeling is dat helaas inderdaad het meest encyclopedische feit. Dat hij vervolgens met slaande trom de strijd zegt aan te gaan tegen misstanden in de juridische wereld mag ook vermeld worden, maar als dan blijkt dat de wijze van praktijkvoering van WW zelf ook als misstand moet worden benoemd dan hoort dat ook in het lemma thuis. Peter boelens 19 jul 2007 15:16 (CEST)

Eens met mr.Boelens. Van de honderden, zo niet duizenden, rechters in Nederland en België is maar een enkeling opgenomen. Wat WW wikiwaardig maakt zijn uiteraard zijn extracurriculaire activiteiten. Ik heb overigens de naam van de natuurlijke persoon verwijderd. De passage over haar bewering is inmiddels uit het lemma verwijderd en dan is er m.i. geen belang mee gediend haar naam op deze overlegpagina te laten staan. --Maarten1963 19 jul 2007 17:48 (CEST)

Aanpassingen

Ik heb een groot aantal aanpassingen aan het artikel gedaan en daarbij een hoop tekst verwijderd. Niet zonder reden, dus ik zou het op prijs stellen als we eerst overleggen voordat stukken worden teruggeplaatst.

Alle verwijderde stukken zijn stukken die niet of nauwelijks relevant zijn voor de persoon Wedzinga. Een aantal stukken zijn zeer gedateerd en geven een onjuist negatief beeld. Een aantal aanklachten is geseponeerd of Wedzinga is vrijgesproken. Deze kunnen we vermelden, maar behalve dat het een negatief gevoel afroept bij de lezer, zijn de encyclopedisch niet relevant – tenzij we een biografie willen schrijven waarin elke aanklacht en elke vrijspraak is opgenomen, maar dat is niet de reden dat Wedzinga is opgenomen op Wikipedia.

Het is geenszins de bedoeling om Wedzinga op te hemelen of iets soortgelijks. Wikipedia is een encyclopedie en moet zich aan feiten houden. Wanneer die feiten niet volledig zijn kunnen we ze aanvullen (uitspraak vermelden), maar als daarmee de encyclopediewaardigheid van het vermelde verdwijnt, kunnen we die net zo goed weghalen (wat ik dus gedaan heb).

Laten we passages vooral terugplaatsen als daar aanleiding voor is, maar enkel wanneer deze wordt aangevuld waardoor de relevantie blijkt en de informatie volledig is (e.g. vrijspraak e.d. vermeldt worden). Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening 22 dec 2009 17:41 (CET)

Even voor de duidelijkheid, is jouw aanpassing een gevolg van een OTRS-bericht? Peter b 23 dec 2009 01:09 (CET)

Inhoudelijk:hoe je het ook wendt of keert, WW is E vanwege zijn scheve schaatsen. De oorspronkelijke tekst kon wellicht beter, maar de schrapping maakt het lemma er niet beter op. Het kopje advocaat is bijvoorbeeld nu onbegrijpelijk, je ten onrechte voor advocaat uitgeven is strafbaar, daarvoor is hij vervolgd en dat moet ook vermeld worden. Ook de vervolging wegens schending van het geheim van de raadkamer verdient aparte aandacht omdat dit een zeer zeldzame, ik ken geen ander geval, vervolging is die de kern van ons, als in NL, rechtssysteem raakt. Peter b 23 dec 2009 01:26 (CET)

Ja Peter, dit is naar aanleiding van een OTRS bericht. Ik ben blij dat je meedenkt. Ik ben geen expert op dit gebied en moet mij dus redden met de krantenartikelen, uitspraken van rechtspraak en de inhoud van het OTRS bericht. Een deel van de teksten die ik heb verwijderd zijn simpelweg onjuist - dit heb ik zoveel mogelijk gecontroleerd uiteraard. Van een ander deel hoeft het niet persé onjuist te zijn, maar is de manier waarop het in de oude versie stond verwoord dusdanig ongelukkig dat je je kunt afvragen of het encyclopedisch is of enkel om de persoon door het slijk te halen.

Grappig dat je schending van het geheim van de raadkamer noemt, in de oude versie stond dat überhaupt niet genoemd, in tegendeel, er werd ten onrechte naar verwezen als "oplichtingszaak". Uitbreidingen zijn dus zeker welkom.

Ik wil morgenavond met plezier nog naar het kopje "advocaat" kijken (en zal dan ook de andere kopjes meenemen) om delen beter te formuleren en er weer een lopend geheel van te maken. Als je je zelf - als expert op dit gebied - geroepen voelt om het artikel aan te passen, ga dan vooral je gang!

Groeten, Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening 23 dec 2009 02:42 (CET)

p.s. ik ben het uiteraard zeker met je eens dat WW encyclopedisch is, waar ik het niet mee eens ben is dat alles wat werd genoemd encyclopedisch is. Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening 23 dec 2009 02:43 (CET)

Mwpnl, bedankt voor je toelichting, die is zeker verhelderend, en ik kan tot op zekere hoogte ook wel met je meegaan. De geschiedenis van het lemma bekijkend is er iedere keer dat de man de krant haalde weer een stukje aan vastgeplakt, en zo is het inderdaad te lang geworden en stonden er inderdaad achterhaalde dingen in. Blij te lezen dat Peter b het met me eens is dat er toch wat dingen in ontbreken. Mooi dat hij er ook eens naar wil kijken. Eén ding moet mij wel van het hart, op mijn overlegpagina zeg je "inhoudelijk, heeft Wedzinga niet zo gek veel op zijn kerfstok." Het is maar hoe je het bekijkt: mishandeling en verduistering zijn m.i. ernstige misdrijven. De bedreiging en nogal onbeholpen poging tot afdreiging (naar het schijnt heeft Wedzinga zich telefonisch uitgegeven voor Jan Boone...) vallen meer in de categorie bizar. --Maarten1963 23 dec 2009 17:52 (CET)

En nog een dingetje nav je bijdrage op mijn overlegpagina, je noemde het oude artikel "een lang stuk wat vol staat met groteske onzin"... Alles wat erin stond was wel met bronvermelding hoor. Grotesk inderdaad misschien, maar echt geen onzin. --Maarten1963 23 dec 2009 19:01 (CET)

@Peter: Ik heb het kopje advocaat inmiddels aangepast naar "Geheim van raadskamer", dat dekt de lading volgens mij een stuk beter. Ik heb dat stuk ook iets aangevuld. Dat WW zich als advocaat zou hebben voorgedaan is niet direct relevant, als je het vonnis erbij pakt. Daarin staat dat W.W. is vrijgesproken van oplichting en dat de dagvaarding op het punt "voordoen als advocaat" nietig verklaard. Als we zoiets opnemen scheppen we volgens mij een onjuist beeld, en betichten we de beste man van iets waarvan hij is vrijgesproken.

@Maarten: Ach, ik bedoelde inhoudelijk in vergelijking met wat in het artikel stond, niet in vergelijking met Jan Modaal. Daar wil ik verder ook geen oordeel aan geven, of wat WW doet vreemd of bizar of kwalijk is. Zelfs als ik daar wat van vind hoort dat niet in het artikel door te klinken, laat de lezer zelf maar een mening vormen. Overigens stonden sommige zinssneden er met bronvermelding, maar was de bron achterhaald. Op zo'n moment zeg ik: onzin, want niet meer actueel. Misschien drukte ik me daar te sterk in uit, sorry daarvoor! Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening 27 dec 2009 16:26 (CET)

"De aangiften hiervoor waren gedaan door advocaten van zaken waar Wedzinga als rechter bij betrokken was en poogde hun cliënten te ondersteunen." klopt in elk geval niet. Voor zover ik kan beoordelen zijn er aanklachten tegen WW ingediend door mensen die hem hadden ingehuurd omdat ze dachten dat hij advocaat was en die hem geld in depot hadden gegeven dat hij in eigen zak heeft gestoken cq niet terug heeft betaald en door advocaten die in een zaak verwikkeld waren tegen cliënten van Wedzinga. --Maarten1963 27 dec 2009 18:27 (CET)

Oei, nu haal je twee verschillende zaken door de war. De zaak waar jij het over hebt - het zich voordoen als advocaat - is daadwerkelijk voorgekomen en daarvan is hij vrijgesproken. Het gaat hier puur om de aanklacht wegens poging tot dwang en poging tot afdreiging. Ik kon zo snel geen krantenartikel vinden waarin dat wordt bevestigt, maar het valt gelukkig allemaal terug te lezen in het vonnis. Ik heb die toevoeging overigens gedaan omdat het een voorbode was op de schending van raadskamer, een unieke situatie in Nederland dus. Gebruiker:Mwpnl/Ondertekening 27 dec 2009 19:49 (CET)

Niks oei hoor, ik heb het nog even nagelezen. Hij moest terechtstaan wegens een aantal verschillende zaken.

1. Oplichting van een cliënt die meende met hem een advocaat in de arm te nemen. Uitspraak: vrijspraak. 2. Verduistering van het geld van die cliënt. Uitspraak: veroordeling. 3. Bedreiging van een advocatenkantoor. Uitspraak: veroordeling. 4. Poging tot afpersing van een ander advocatenkantoor. Uitspraak: veroordeling. 5. Zich voordoen als advocaat. Uitspraak: nietige dagvaarding. Dat is iets anders dan vrijspraak. Hij is dus wel degelijk veroordeeld in een zaak waar door één van zijn eigen cliënten aangifte tegen hem gedaan was. Zoals het er nu staat klopt het dus niet, ik zal het tzt nog eens proberen te herschrijven, maar omdat (kennelijk) het hoger beroep voor de deur staat zal ik dat eerst maar afwachten. --Maarten1963 6 jan 2010 17:18 (CET)

• • En wat zegt meneer Wedzinga nu voor het Gerechtshof: "Het was vrij ordinair, maar ik had geld nodig op dat moment." Wel iets heel anders dan " ik heb (bota bene) keurig op zijn voicemail ingesproken dat hij dat geld terug moets betalen en dat ik anders aangifte zou doen" [1] Wordt vervolgd. --Maarten1963 10 feb 2010 16:44 (CET)
    • Nou nou, deze pagina wordt ook goed gelezen. Als je zonodig een halve pagina verwijdert moet je ook wel even erbij blijven. Enfin, ziehier de uitspraak: [2] Alle reden om de zin over de advocaten die aangifte gedaan hadden eruit te halen, want zoals het er nu staat lijken zij wel de kwaaie pier, maar Wedzinga is nu veroordeeld wegens oplichting van één van zijn eigen cliënten. Met het arrest in de hand zal ik het laatste hoofdstuk, als ik tijd heb, eens grondig herschrijven. Maar er zijn belangrijkere dingen, eerst lekker schaatsen kijken... --Maarten1963 24 feb 2010 21:42 (CET)

Vonnissen

De vonnissen waarnaar gelinkt is in het artikel, is niet meer terug te vinden in Rechtspraak.nl. Hans Kamp (overleg) 18 jul 2015 08:45 (CEST)

• Dank voor de melding, ik heb de links geupdate. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 18 jul 2015 21:37 (CEST)
  • Bedankt voor het oplossen. Hans Kamp (overleg) 19 jul 2015 12:20 (CEST)

Weghalingen

Omdat er doorgaand oningelogd weghalingen en wijzigingen gedaan worden zonder dat daar consensus over is noch reden toe oproep aan betrokken inhoudelijk bijdragers om hier eerst te overleggen alvorens hiermee verder te gaan en pas na consensus te handelen. ๓๓ 9 feb 2016 16:32 (CET)

• Okay, hier een aanzet: ik denk dat het inderdaad tijd wordt dat we eens grondig naar dit artikel kijken. Het is in de loop der jaren een enorme tekst geworden. Ter vergelijking: de huidige president van de Hoge Raad Maarten Feteris heeft een artikel van twee alinea's en het lemma over Wicher Wedzinga zestien (!). Het meeste wat erin staat is inmiddels ook "oud nieuws" zoals de passages over het Geen Stijl artikel en de NOVA-uitzendingen. Dus een forse inkorting moet kunnen wat mij betreft. Maarten1963 (overleg) 17 feb 2016 15:42 (CET)
• WW Even een paar opmerkingen van mijn zijde. 1. De poging tot dwang was een ridicule zaak. Ik handelde uit naam van cliënten en zei, onder een valse naam, dat ik de politie zou informeren wanneer dat kantoor verder zou gaan met de vermeend illegale activiteiten. Dat leek en lijkt mij ook een taak van de politie. Mijn advocaat Plasman maakte op de zitting nog de vergelijking met iets wat hij kort geleden op zijn kantoor meemaakte. Een collega van hem had een boze cliënt die het dossier meenam. Plasman heeft daarop telefonisch contact opgenomen met de betreffende man en tegen hem gezegd dat hij het dossier binnen een uur terug moest brengen omdat hij anders de politie zou inschakelen. In essentie precies hetzelfde als ik deed. De rechters kwamen direct tot een vrijspraak. 2. Het stuk onder geheim van raadkamer loopt dood. Er was van meet af aan, ook binnen het OM, al discussie over de zaak. Eerst geseponeerd etc. Het heeft werkelijk m.i. geen zin om dat nog op te voeren. Integendeel, het werkt stigmatiserend. Het is, zoals in vakjargon wel wordt genoemd, een soort `vensterbankdossier`. 3. Het is goed (zie ook het vonnis) om nog eens te benadrukken dat cliënten zich terecht benadeeld voelden. Zij dachten met een advocaat te maken te hebben (locatie, kennis) en ik had die indruk niet weggenomen. Het geld werd op de maatschap rekening gestort (zie vonnis) en ik heb geen geld in eigen zak gestoken (zie bewezenverklaring) 4. Ik ben zeer benieuwd naar de voorstellen van Maarten1963 en ik hoop dat die een juist beeld schetsen van een sombere en duistere periode in mijn leven. — De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 213.10.228.15 (overleg|bijdragen) 21 feb 2016 09:59‎
  • Aangezien het al 5 dagen geleden is dat ik met mijn aanzet kwam en er geen bezwaar tegen een forse inkorting lijkt te bestaan zal ik de tekst fors inkorten. Mocht iemand tegen de inkorting bezwaren hebben, dan graag niet de hele wijziging rücksichtlos terugdraaien, maar dat hier bespreken aub. Bij voorbaat dank. Maarten1963 (overleg) 22 feb 2016 20:45 (CET)

Het lijkt me heel verstandig om dit artikel voorlopig met rust te laten. Ik zie dat het IP-adres gisteren is geblokkeerd en dat dat een bijzondere reden had. Gezien die reden lijkt het me ongewenst en onverstandig voor eenieder om dit onderwerp voorlopig in te korten / uit te breiden of te wijzigen. Staan er feitelijke onjuistheden in bespreek dat dan eerst maar nogmaals gezien wat er hier is gebeurd lijkt wijzigen me vooralsnog niet gewenst om hier een veilige werksfeer te behouden zie hier. ๓๓ 22 feb 2016 20:49 (CET)

Ik zie dat dit toch gebeurd is zojuist en adviseer u dringend om dit niet te herhalen. Indien u vrindt dat er toch iets dient te gebeuren kunt u desgewenst een oproep tot overleg doen op WP:Overleg gewenst maar nogmaals gezien de recente gebeurtenissen denk ik dat nu rust het beste is. ๓๓ 22 feb 2016 20:54 (CET)

MoiraMoira, ik maak ernstig bezwaar tegen uw optreden in dezen. Het heeft geen pas anderen te verbieden dit artikel te wijzigen, en door dat wel te doen maakt u in mijn ogen misbruik van uw positie als moderator. Ja, u formuleert een en ander als een "dringend advies", maar als u vervolgens rücksichtslos bewerkingen van andere gebruikers gaat terugdraaien met een verwijzing naar dat "advies" is het effect gelijk aan een beveiliging. Zo'n beveiliging kan niet gerechtvaardigd kan worden door te wijzen op de blokkade van een bepaald IP-adres en uw inschatting dat het 'heel verstandig' is het artikel met het oog op die blokkade en 'recente gebeurtenissen' met rust te laten. Ik draai uw bewerking terug, en als u het inhoudelijk oneens bent met Maarten1963's bewerking kunt u het overleg opzoeken. Gebruiker:Woodcutterty/handtekening 22 feb 2016 21:51 (CET)

Zeker ook gezien wat Maarten1963 zelf aangeeft n.a.v. de actie van MoiraMoira, zie ik geen enkele reden om hier zaken op de spits te gaan drijven. En dan hebben we nog BTNI en BGTZNI. Gebruiker:Jcb/Handtekeninglink 22 feb 2016 22:18 (CET)

Wat BGTZNI is weet ik helaas niet, maar het lijkt me dat met een beroep op WP:BIO niet alleen het artikel verkort moet worden, maar dat ook een deel van deze overlegpagina onzichtbaar moet worden gemaakt, nadat wij het (hopelijk spoedig) eens zijn geworden over de juiste vorm van dit artikel. Glatisant (overleg) 22 feb 2016 23:20 (CET)

Even nog reagerend op wat gebruiker onder IP-adres 213.10.228.15 in zijn derde punt aandraagt: ik betwijfel of er rond het schenden van het raadkamergeheim gesproken kan worden van een 'vensterbankdossier', immers er ligt gewoon een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 11 juli 2014 waarin Wedzinga voor dit feit veroordeeld is zonder strafoplegging (zie Oud-rechter ontloopt straf na schenden raadsgeheim, nieuws.nl 11 juli 2014). Er geldt in principe gewoon een termijn van 14 dagen om hoger beroep in te stellen tegen zo'n uitspraak, en het lijkt er niet op dat dat gebeurd is. Er is dan dus gewoon sprake van een afgeronde zaak, als ik het wel heb. De zaak is bovendien in zoverre opmerkelijk dat de (achteraf nietige) veroordeling in eerste aanleg door de rechtbank Groningen de eerste in zijn soort was (zie 'Het geheim van de raadkamer geschonden', Nederlands Juristenblad 2009/798, waar ook Wedzinga's kritiek op de uitspraak in eerste aanleg wordt aangehaald, en Oud-rechter vervolgd voor schending ambtsgeheim, NRC 3 december 2008). De uitspraak die de Hoge Raad in cassatie deed bleek bovendien van betekenis voor de uitleg van artikel 510 van het Wetboek van Strafvordering (zie de annotatie van C.P.M. Cleiren onder het arrest in NJ 2012/366 en H.M. van Maurik & C.P.M. Cleiren, 'Commentaar op art. 510 Sv' in Tekst & Commentaar Strafvordering). Ik ben het dus niet eens met de conclusie dat het geen zin heeft dit nog op te voeren. Wel is de vraag of er zo uitgebreid op in moet worden gegaan als gedaan werd. Ik denk eerder aan iets van twee zinnen: "In 2014 werd hij door de rechtbank Amsterdam veroordeeld wegens schending van het geheim van de raadkamer, zonder dat een straf werd opgelegd. Eerdere veroordelingen door de rechtbank Groningen en het gerechtshof Leeuwarden werden in 2011 door de Hoge Raad om procedurele redenen vernietigd." Gebruiker:Woodcutterty/handtekening 23 feb 2016 01:01 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wicher Wedzinga. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070927043625/http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4899 toegevoegd aan http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4899

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 21:24 (CEST)