Overleg:Superfood

Gekopieerde kritieken vanuit terugplaatsverzoek

Volgens mij is het juist helemaal geen neutraal artikel, maar juist een afkeurend artikel. Een neutraal artikel beschrijft eerst het fenomeen (zonder opmerkingen als "waarvan wordt beweerd" en zonder het te hebben over voor- of tegenstanders) en heeft het dan pas over mogelijke kritiek. In dit artikel wordt door de encyclopedie "vastgesteld" dat het een marketingterm betreft. Eigenlijk kan je als lezer niets anders concluderen dan dat superfood niet bestaat, en dat moet volgens mij niet het doel zijn van een neutraal encyclopedisch artikel. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 18:00 (CEST)

Dat vond ik juist het moeilijke met dit artikel, EvilFreD. Het artikel heeft in het verleden wel de insteek "superfoods bestaan, maar er zijn mensen die het een marketingterm vinden" gehad. Ik kan me een discussie herinneren (niet op de verwijderlijst, maar ik weet niet meer waar wel) dat er mensen vonden dat dit te POV was, omdat superfood daarmee te positief benaderd werd. Ik weet niet goed wat de beste manier is om uit de impasse te komen. Sietske | _Reageren? 27 jul 2015 12:15 (CEST)

@Natuur12: Dank voor het vertrouwen. Echter: Op de verwijderlijst zag ik alleen jou en Paul Brussel als negatief over het eerdere artikel. Ik heb dus alleen jou en hem verwittigd, in het kader van "klantontevredenheidsonderzoek is beter dan klanttevredenheidsonderzoek". :-) Sietske | _Reageren? 27 jul 2015 12:15 (CEST)

Dat het moeilijk is zal ik niet bestrijden, juist omdat het zo evident een opgesmukte marketingterm is. Maar nu spreekt er wel heel erg een oordeel over het fenomeen uit het artikel. Wist je trouwens dat de term al véél eerder gebruikt werd? EvilFreD (overleg) 27 jul 2015 12:37 (CEST)

Goed, naar mijn mening is dit artikel onvoldoende neutraal en kan ik er ook wel wat inhoudelijke vraagtekens bij zetten. De inleiding spreekt over "bovengemiddeld veel voedingsstoffen". Dit is niet waar of een beetje kort door de bocht. Ja, ze bevatten veel vitamine en minerale maar andere voedingsstoffen bevatten ze vaak onvoldoende. Onder het kopje "Voorbeelden" wordt gesproken over natuurproducten terwijl ik het toch zou omschrijven als landbouwproducten. Zelfs producten van bijen zijn geen natuurproducten en in bijvoorbeeld Nederland hebben we niet eens biologische honing. Kortom, de term natuurproduct is mij teveel eer.

Het hele kopje voorbeelden komt want losjes op me over. Ik zie een hoop voorbeelden - wat gewezel - maar wat ik mis is een omschrijving van wat een product nou een superfood maakt. Er zijn best wel wat auteurs die het begrip enigszins afgebakend hebben. De lezer heeft na het lezen van dit artikel geen enkel idee wat een superfood precies is. Ja, iets gezonds met veel vitamine enzo en sommige mensen denken dat het een helend effect heeft maar dat is niet zo. Maar meer ook niet. Natuurlijk, superfood is een verzinseltje en een fabeltje maar dit artikel is er veel te veel op gericht op het ontkrachten van dit fabeltje en te weinig gericht op het beschrijven van dit fabeltje. De argumenten pro ontbreken en de argumenten contra beschrijven de meest extreme gevallen. Lang niet iedere superfood-fan hangt die filosofie aan. Dat onderscheid mag best gemaakt worden. Kortom, naar mijn mening is dit lemma onvoldoende neutraal, niet gebalanceerd en onvoldoende genuanceerd.

Wat ik mis is een alinea over de opkomst van de trend en de ontwikkeling van deze trend. Net zoals een duidelijke omschrijving van wat een superfood nou eigenlijk is. Ik snap dat hier ruim drie feiten staan en dat er diverse bronnen gegeven worden maar een onderwerp als dit vergt nou eenmaal een tikkeltje meer voordat het artikel acceptabel is. Onderwerp zelf is natuurlijk relevant genoeg. Natuur12 (overleg) 27 jul 2015 12:53 (CEST)

De intro klopt niet. "waar bovengemiddeld veel voedingsstoffen in zitten." Leg mij maar eens uit dat er meer voedingsstoffen in zitten dan in een vette hap. Er zitten meer vitaminen in of meer mineralen, maar niet meer voedingsstoffen. Minder zelfs. De intro is de enige uitleg wat het is. De rest van de tekst valt onder de noemers "Voorbeeld" en "Kritiek". Aangezien de intro niet klopt heeft dit artikel dus geen uitleg waar we het over hebben en is dus wmb geen goed artikel. Mvg, Taketa (overleg) 29 jul 2015 09:59 (CEST)

(Klein detailpunt: het zou ook iets als voedingsstoffen per 100 gram moeten zijn. In twee hamburgers zitten twee keer zo veel voedingsstoffen dan in eentje... Dit detail staat los van het terugplaatsverzoek want is zo recht te zetten als het teruggeplaatst is. CaAl (overleg) 29 jul 2015 10:33 (CEST))

Checklist

Aan het volgende moet nog gewerkt worden:

• een neutraal artikel:
  • beschrijft eerst het fenomeen (zonder opmerkingen als "waarvan wordt beweerd" en zonder het te hebben over voor- of tegenstanders)
  • heeft het dan pas over mogelijke kritiek.
  • argumenten pro toevoegen
  • argumenten tegen niet de meest extreme gevallen laten beschrijven
• type producten: liever landbouwproducten dan natuurproducten
• afgebakende definitie: wanneer is een superfood een superfood
• opkomst van de trend en de ontwikkeling van de trend
• niet meer voedingsstoffen (want is niet waar), maar meer vitaminen of mineralen

Sietske | _Reageren? 29 jul 2015 20:16 (CEST)

Niet neutraal

Er wordt zonder bronnen meteen een standpunt ingenomen, al helemaal met de verborgen tekst: "<!-- Deze lijst niet teveel uitbreiden, graag alleen hele typische voorbeelden toevoegen. Het is inherent aan deze modeterm dat uiteindelijk bijna alles op enig moment door enig persoon een keer geclaimd wordt als superfood, maar dat allemaal hier opnoemen daar heeft niemand iets aan. Deze voorbeelden zijn typisch omdat ze in korte tijd van bij het gemiddelde publiek onbekend naar erg hip en overal verkrijgbaar zijn gegaan terwijl dat toch niet aan de smaak ligt.-->. Ik heb het artikel genomineerd om die reden, het is gewoon niet neutraal. Verder mankeert er weinig aan, behalve dat een categorie ontbreekt, maar die zal ik zelf opzoeken. - Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening 27 jul 2017 18:20 (CEST)