Overleg:Wapen (munt)

Heraldiek

Is dit niet gewoon een toepassing van een heraldisch wapen? Madyno (overleg) 30 jun 2017 09:31 (CEST)

Dat lijkt me wel zo. Ik begrijp trouwens niet waarom er "(Engels: (coat of) arms, Duits: Wappen)" naast "wapen" moet staan.

Het verklaren dat een wapen op een munt als "onderscheidingsteken" beschouwd moet worden, vind ik vreemd. Wapens, of symbolen staan op de oudste munten, het lijkt me niet dat er keihard bewijs bestaat om vervolgens "onderscheiding" als motief aan te voeren. Het gebruik van een wapen op een munt is volgens mij eigenlijk niets meer dan een bedrijfslogo, met hetzelfde doel. Bijvoorbeeld zoals de VOC munten is gedaan. Alleen in Nederland al waren tientallen munthuizen, steden of heren met muntrecht, provinciale munten, enz. Allen van goud en zilver, brons of koper, die net zo makkelijk over de grens uit te geven waren. Trouwens nog altijd hun gewicht in goud waar zijn. Iedere munt voorzien van eigen "merk". Dat is niet eens meer te vergelijken met die ene Nederlandse Munt die we nu (in Nederland) nog hebben. Een wapen op een munt slaan als als "onderscheidingsteken" lijkt me werkelijk onzin. Ik vermoed eerder dat het was zoals Merk#Geschiedenis het zo helder brengt;

"Het gebruik van merktekens is terug te voeren tot de Chinese, Griekse en Romeinse oudheid. Merktekens zijn ook aangetroffen op Indiase producten van omstreeks 1300 voor Christus. In het middeleeuwse Europa waren merktekens in gebruik op uiteenlopende producten als gouden munten, aardewerk, brood en papier. Interessant in dit kader is een Engelse wet uit 1266 waarin bakkers verplicht werden een merkteken op elk brood aan te brengen: "to the end that if any bread bu faultie in weight, it may bee then knowne in whom the fault is." (vertaling: opdat indien een brood te weinig weegt, het bekend zal zijn bij wie de schuld ligt). Merken hadden dus in eerste instantie vooral een consumentenbeschermende functie."

Ik kan me voorstellen dat het met munten niet veel anders was. Valsemunters bestaan immers net zolang als munten. Aangezien een wapen, merk, logo sterke overeenkomsten hebben. Vervang de woorden uit de "munt en wapen" regel voor de gein eens met; logo/merk, bedrijf, bedrijfskunde en handel, dan zie je hoe vreemd die zin eigenlijk is. Dan krijg je zoiets als dit: Een logo of merk is in de bedrijfskunde het onderscheidingsteken van het heersende bedrijf in het gebied waar het bedrijf handel drijft. Zeg nu niet, dit is appels met peren vergelijken, of de tekst is voor meerdere uitleg vatbaar. Een enyclopedie hoort duidelijk en helder te zijn.

Het wapen afgebeeld op een munt als belangrijke manier om te determineren? Hooguit één van de vele wijzen. Het lijkt me eerder dat gewicht en de aangegeven waarde of andere teksten die op munt kunnen staan daar in eerste instantie aangewezen zaken voor zijn, een wapen (zeker van vreemde munten) zal toch onderaan dat lijstje staan. Veel munten van verschillende waarde kunnen allemaal hetzelfde wapen dragen, dat zegt toch niets over het op naam brengen van een munt? Ik noem een dubbeltje zo omdat er 10 cent op staat, een kwartje 25 cent, enz.. Niet vanwege het wapen. Als ik dan een munt zou moeten determineren op afkomst, dan zegt een onbekend wapen me niets. De "kop" kant zegt meestal meer, zeker als er een naam is vermeld. Het is misschien een belangrijke manier voor muntverzamelaars om munten te determineren (zeker als de kop kant versleten is) maar dan weet je hooguit waar de munt vandaan komt. Je kan hooguit naar het gewicht en grootte, een schatting kunnen maken. Maar dat is slechts relevant voor de muntkunde.

Waar die valkuil nu op slaat? Kerkelijke heersers? Iets van vroeger toen ook bisschoppen hun eigen munten lieten slaan? Veelal uit propaganga overwegingen trouwens, waar met geen woord over gerept wordt. Maar er staat "gebruiken" dus het gaat niet over het verleden, het gaat over het heden en kerkelijke heersers. Dus, welke kerk, de Katholieke? Gaat het misschien over de Paus? Heeft hij een familiewapen? Dat wist ik niet. Wel dat er een pauselijk wapen is, ik neem aan dat zijn familie dat niet mag gebruiken. Paus Franciscus is een Argentijn (als hij van adel was geweest) zou hij toch niet zijn familiewapen (als hij het zou hebben gehad) gebruiken in Rome als hij een pauselijk wapen toegewezen krijgt? Te kort door de bocht, lijkt me een behoorlijke pov, dat zou verduidelijking en een bron behoeven. Rode raaf (overleg) 1 jul 2017 12:25 (CEST)