Overleg:Democracy in Europe Movement 2025

Overleg m.b.t. de stelling:

Mogelijk niet geschikt voor Wikipedia want:

'"Organisatiepresentatiepagina, uit gegeven tekst blijkt in ieder geval alleen wat de organisatie wilt doen, niet wat hen relevant maakt voor een encyclopedisch artikel. Dat het een Europese organisatie betreft is prima, maar komt het ook vanuit de EU zelf? Of zijn de oprichters alleen toevallig Europese politici?".'

Reactie op plaatsing op de beoordelingslijst

Het handelt hier om deze vragen: Organisatiepresentatiepagina, uit gegeven tekst blijkt in ieder geval alleen wat de organisatie wilt doen, niet wat hen relevant maakt voor een encyclopedisch artikel. Dat het een Europese organisatie betreft is prima, maar komt het ook vanuit de EU zelf? Of zijn de oprichters alleen toevallig Europese politici?.

Reacties hierop volgen hieronder.

Antwoorden op: Organisatiepresentatiepagina, uit gegeven tekst blijkt in ieder geval alleen wat de organisatie wilt doen, niet wat hen relevant maakt voor een encyclopedisch artikel.

• Dit is een eerste aanzet. Het betreft hier de directe vertaling van het geaccepteerde internationale Wikipedia-artikel. Het is nu aan het publiek om hier met elkaar geleidelijk aan verdieping te geven, zodat voor een leek duidelijk is wat DiEM25 is. Marjoline (overleg) 4 aug 2017 14:27 (CEST)
• Toevoeging: het is een vertaling van de Engelse pagina -- Sent (overleg) 4 aug 2017 14:20 (CEST)
• Toevoeging: het is nu inmiddels eigenlijk meer dan alleen een vertaling, omdat we met aanpassingen tegemoet proberen te komen aan de wensen van de moderators opdat het artikel geaccepteerd kan worden.

Antwoorden op: Dat het een Europese organisatie betreft is prima, maar komt het ook vanuit de EU zelf?

• Deze vraag is niet duidelijk. Vanuit welke EU Institutie zou een artikel over Europa dan moeten komen voordat het in een Wikipedia kan worden opgenomen?
  • Uit antwoord op mijn overlegpagina blijkt dat jullie dit artikel schrijven vanuit jullie eigen organisatie. Mijn vraag ging over wie heeft de organisatie opgericht. Is de organisatie opgericht door politici, of op hun eigen titel (privé dus)? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:31 (CEST),
  • Antwoord hierop is makkelijk: De organisatie is niet opgericht door politici, beide oprichters zijn geen politici, en waren dat ook niet op het moment van de oprichting, hoewel Yanis Varoufakis wel eerder dat jaar politicus was geweest. Het is dan op eigen titel geweest, lijkt mij.

Antwoorden op: Of zijn de oprichters alleen toevallig Europese politici?

• Om een politicus te zijn zou men een ambt of functie in de politiek moeten vervullen. Dit geldt voor geen van beide van de oprichters, hoewel Yanis Varoufakis voor een korte periode ooit Minister van Financiën in Griekenland is geweest (27 januari 2015 tot 6 juli 2015). Maar zou iemand hiermee dan vervolgens niet meer mogen bijdragen aan de kennisverzameling van een Wikipedia?
  • Bijdragen aan een artikel is iets anders dan bijdragen aan een organisatie zoals DiEM25, waar dit artikel over gaat. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:33 (CEST)
  • Antwoord: Ok, ik wil hierbij graag helpen. Dit betekent dat we wat? hoe? moeten veranderen? Ik probeer hier echt bij te dragen aan het artikel. Het is niet voor promotie, het is gewoon om te zorgen dat Nederlandse lezers deze informatie net zo makkelijk kunnen lezen als Engelse, Duitse of Franse Wikipedia lezers.
    • U draagt al bij aan het artikel. Bijdragen kunnen door iedereen gedaan worden, bij voorkeur door mensen die niet betrokken zijn bij de organisatie, zodat zij ook objectief staan tegenover DiEM25 en er dus ook objectief over kunnen schrijven. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 21:06 (CEST)

Wat zouden we moeten toevoegen om geaccepteerd te worden?

• Geef graag aan met welke soort toevoeging aan het artikel het geaccepteerd zou worden. Wij vullen dan het artikel met plezier aan.
  • Onafhankelijke bronnen, zie daarvoor dit artikel. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:31 (CEST)
  • Antwoord: Dank, ik heb inmiddels gezorgd dat alleen onafhankelijke bronnen genoemd worden bij de externe links. De bulk van het artikel is overgenomen vanuit de Engelse/Franse/Duitse Wikipedia's. Ik mag aannemen dat dit dan ook onafhankelijke bronnen zijn?
    • Wikipedia is geen bron voor zichzelf. Het liefst worden de bronnen uit die artikelen opgenomen in dit artikel. Als de teksten letterlijk vertaald zijn, dan kan er wel een "bronvermelding anderstalige Wikipedia" onderaan geplaatst worden, maar dat moet uitsluitend gezien worden als een verwijzing naar de originele teksten (i.v.m. auteursrechten van de originele auteurs). Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 21:05 (CEST)

Wat zouden we moeten weglaten uit het artikel om geaccepteerd te worden?

• Geef graag aan op welke delen van het artikel dermate zwaarwegende bezwaren rusten, dat het artikel daardoor ongeschikt wordt geachte voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dit ondanks het feit dat het wel daarmee geaccepteerd werd op de Engelstalige Wikipedia. Marjoline (overleg) 4 aug 2017 14:27 (CEST)
  • De Engelstalige en Nederlandstalige Wikipedia zijn aparte projecten met aparte regels en richtlijnen. In principe zouden de regels gelijk moeten zijn, maar het is in het verleden al gebleken dat dat niet altijd het geval is. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:28 (CEST)
  • Antwoord: Ok, duidelijk, interessant, ook. Ik had mij kunnen voorstellen dat Engelse, Franse, Duitse, Nederlandse etc. wikipedia's toch in de basis dezelfde definities hanteerden voor hun Wikipedia, uit hoofde van een mate van standardisatie. Dat wordt dus even schakelen!

Wie is objectief

Dqfn13 schreef 6 aug 2017 Bijdragen kunnen door iedereen gedaan worden, bij voorkeur door mensen die niet betrokken zijn bij de organisatie, zodat zij ook objectief staan tegenover DiEM25 en er dus ook objectief over kunnen schrijven. In wat voor wereld leeft Dqfn13? Niemand kan helemaal objectief staan tegenover een organisatie met felle politieke en controversiële financieel-economische doelstellingen zoals DiEM25. Maar wetenschappelijk ingestelde mensen kunnen best feiten aandragen (ontstaan, doel, belangrijke personen) zonder daarover expliciet een oordeel te geven. Marjoline wordt op haar overlegpagina sterk afgeraden nog te werken aan het artikel. Ik vind dat aanmatigend en onjuist. Niet de aanmaker maar het artikel moet beoordeeld worden op relevantie, neutraliteit enz. Rwbest (overleg) 14 aug 2017 18:11 (CEST)

Je kan mijn teksten inderdaad letterlijk nemen, of ook zelf een beetje nadenken over hoe ik het bedoel. Mensen die verder van een organisatie staan kunnen er ook objectiever over schrijven. Marjoline heeft aangegeven vrijwilliger te zijn bij DiEM25 en dus is zij betrokken en per definitie niet objectief. Hier schrijven over het onderwerp waarbij men betrokken is (als eigenaar, werknemer, etc.) is iets wat volgens de Wikimedia Foundation niet mag, ik weet helaas zo snel niet waar dat staat. Lees mijn teksten beter Rwbest, ik zuig dit soort regels en opmerkingen niet uit mijn duim. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2017 18:29 (CEST)

Ik zou graag weten en ik heb ook gezocht waar staat dat iemand betrokken bij een organisatie daarover niet mag schrijven in de WP. Rwbest (overleg) 14 aug 2017 19:32 (CEST)

Goed lezen Rwbest: is besluit van de Foundation en ik weet die tekst ook niet te vinden. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2017 19:47 (CEST)

Een schrijfverbod zou een verkeerde regel zijn, maar het is waarschijnlijk een verkeerde interpretatie van een goede regel. Rwbest (overleg) 15 aug 2017 08:53 (CEST)

- Opmerking:: Voor een (Engelstalige) uitleg zie: EN:WP:COI en EN:WP:NOPAY. JanB46 (overleg) 15 aug 2017 09:15 (CEST)

Er is hier geen botsing of strijd van belangen. 'interest' [in 'conflict of interest'] means some actual share or right on the basis of which one can materially gain or lose. Daar is geen sprake van, dus verkeerde interpretatie. Rwbest (overleg) 15 aug 2017 15:13 (CEST)

Kan jij bewijzen dan dat Marjoline geen belang heeft bij DiEM25? Bijna elke vrijwilliger heeft er wel enig belang bij dat de organisatie waar hij of zij bij werkt het goed doet. Al is dat maar door een vrijwilligersvergoeding... Dqfn13 (overleg) 15 aug 2017 20:59 (CEST)

Proberen een vrijwilligersvergoeding te bewijzen is heksenjacht. Niet de aanmaker maar het artikel moet beoordeeld worden op relevantie, neutraliteit enz. schreef ik al. Rwbest (overleg) 16 aug 2017 10:00 (CEST)

Wat heeft relevantie van het onderwerp te maken met de schrijver? Of bedoel jij dat het niet uit moet maken wie er over het onderwerp schrijft? Zelfs als het de persoon in kwestie is of iemand die er voor betaald krijgt? Dqfn13 (overleg) 16 aug 2017 19:55 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/WP:COI

https://en.wikipedia.org/wiki/WP:NOPAY