Overleg sjabloon:Pov

Ro, ik ben niet voor dit sjabloon. POV kan al een waarde oordeel zijn, wat net zo goed iets over de lezer te zeggen kan hebben. Het sjabloon feit, bron? en bespreek voldoen al prima. Lidewij 15 okt 2012 12:36 (CEST)

Kijk even waar ik het geplaatst heb aub., en zie hoe ik het gebruikt heb. Het maakt het overleg wel effe wat makkelijker hoor.

{{Feit}} kan je er niet voor gebruiken. soms stel je een vraag bij iets, en dan kan je dat met dit sjabloon duidelijk maken. Overigens, je hoeft het zelf niet te gebruiken natuurlijk, als je dat niet wil?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 16:25 (CEST)

Ik zie dat je mijn sjabloon gelijk al weer weggehaald hebt, zonder te overleggen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 16:37 (CEST)

Hoe krijgen we het nu, moet ik aan jou vragen of ik een sjabloon op een lemma mag veranderen???

Het gaat om en feit, het zal een uitspraak van iemand zijn, want aan eigen onderzoek doen we niet. Daar na ga je kijken of de persoon die uitspraak deed neutraal genoeg in zijn uitlatingen is. Dus eerst waar komt het vandaan en daarna ga je met elkaar bespreken of uitlatingen van die persoon er toe doen. --Lidewij 15 okt 2012 16:53 (CEST)

Ja!! Ik heb het sjabloon niet voor niets gebruikt, en met reden ook niet {{feit}} gekozen. Het sjabloon heb ik gemaakt omdat ik hier nauwkeuriger informatie kan vragen. Het is toch te gek voor woorden dat ik niet eens meer een artikel kan bewerken, zonder dat je al mijn werk weer ongedaan gaat lopen maken? Te gek voor woorden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 17:13 (CEST)

Verschillende gezichtspunten (POVs) zijn noodzakelijk. "Volgens de kapitalisten zijn de communisten fout." en "Volgens de communisten zijn de kapitalisten verkeerd bezig." zijn twee POVs.

Ik heb geen bezwaar tegen een POV-sjabloon, indien voorzichtig gebruikt. Lidewij is ongerust dat het snel als stok gebruikt zou kunnen worden en dat begrijp ik. Rodejong: waarom past het feit-sjabloon hier niet? Het gaat er toch om dat een POV blijkbaar als feit wordt voorgesteld? —Mendelo 15 okt 2012 18:07 (CEST)

Uit het feit sjabloon wordt niet duidelijk of het hier om een neutraal iets gaat. Het is simpelweg een vraag waar heb je die info uit?. Bij een POV heeft dat niets met de bron te maken, maar met een mening. Op N.H.Knorrs pagina werd een zin gesteld die als vaststaand feit vast stond, terwijl het om een waardeoordeel gaat.

„Hoewel Knorr niet de schrijversvaardigheden en het charisma van zijn voorgangers had, was hij als bestuurder in veel opzichten bekwamer dan beiden”

of

„Sommige menen dat hoewel Knorr niet de schrijversvaardigheden en het charisma van zijn voorgangers had, hij als bestuurder in veel opzichten bekwamer was dan beiden.”

Dit laatste is ook een POV, maar wordt neutraal gepresenteerd. Dat is hun mening!

Het eerste lijkt alsof Wikisage deze conclusie als feit accepteert, en dat kan naar mijn mening niet. Vandaar dat dit sjabloon daar beter op kan inspelen. Of we moeten het op één of andere manier kunnen samenvoegen?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 18:39 (CEST)

POV is binnen de wiki's over het algemeen een negatief waarde oordeel. Meestal om de schrijver een duw te geven. We hebben genoeg sjablonen om punten die aandacht nodig hebben te markeren. Ik vind het ook van belang de hoeveelheid sjablonen te beperken. Lidewij 15 okt 2012 18:50 (CEST)

Bij een POV heeft dat niets met de bron te maken, maar met een mening????? (En verder ga ik er maar niet op in.) Lidewij 15 okt 2012 18:53 (CEST)

Zie BB

POV is geen negatief woord om een duw mee te geven. POV is point of view. Ik constateer hier een waardeoordeel die niet neutraal gepresenteerd is. Dat maak ik aanhangig door er [neutraal?] achter te zetten, en er op de OP naar te verwijzen. Het feitsjabloon vraagt nu om iets anders. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 19:08 (CEST)

Ik schreef,"POV is binnen de wiki's over het algemeen een negatief waarde oordeel. Meestal om de schrijver een duw te geven." Lidewij 15 okt 2012 19:25 (CEST)

Ik reageer op dingendie hier staan. --Lidewij 15 okt 2012 19:27 (CEST)

Lidewij, (En verder ga ik er maar niet op in.) - maar goed. Ik laat je maar in je denken. Ik ben een andere mening toegedaan. Ik constateer iets, en daar reageer ik op. De manier waarop ik het dan aanpak staat iedere keer weer ter discussie, terwijl het om iets zoooooo pietluttigs gaat als een sjabloontje extra.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 19:33 (CEST)

Misschien dat ik morgen nog eens wil kijken of ik op jou reactie wil reageren. Ik ga er nu geen tijd meer aanbesteden. Ik heb mijn mening gegeven en die is niet veranderd. --Lidewij 15 okt 2012 19:56 (CEST)