Wikisage:Te verwijderen/Archief 2013 - 2014

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

Portaal: Wikisage

Algemene uitgangspunten
Te beoordelen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Te verwijderen (verzoekpagina)
Overleg gewenst
Artikelen
Pagina's waar wat mee is
Essays
Referenties
Wikilinks
Externe links
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën
Het bewerken van een pagina
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid

Te verwijderen

Dit is de algemene verzoekpagina voor het verwijderen van artikelen, afbeeldingen enz.
Archief

Nieuw item
Tip: zijn er meer gebruikers bij betrokken, tracht dan van tevoren tot overeenstemming te komen en geef aan of dat is gelukt.
Verwijzingen sjabloon te verwijderen

---

Opruimactie

Wegens de overzichtelijkheid mogen deze weg:

Sjabloon:Romeins (hernoemd)

Sjabloon:GregDagNaam (dubbel) —Mendelo 11 jul 2012 09:37 (CEST)

Er wordt naar veel pagina's verwezen, daarom niet verwijderen, of een redirect aanmaken. @Lidewij, je wist dat wellicht wel, maar was dat vergeten misschien? Voor je het verwijdert, zou je dan eerst even naar wat linkt naar hier kunnen kijken? Dank je wel. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 jul 2012 14:41 (CEST)

Wat dubbel is, is dubbel, dus 2x het zelfde. Ik ga er van uit dat Mendelo weet wat hij wil. Groet, Lidewij 11 jul 2012 15:51 (CEST)

Inderdaad. Ik kan het beste opruimen wanneer die weg zijn. Links naar GregDagNaam worden vervangen door GregDayName. —Mendelo 11 jul 2012 16:03 (CEST)

Alleszins is een redirect mogelijk. Als die maar niet te zichtbaar in de weg blijft staan. —Mendelo 11 jul 2012 16:04 (CEST)

Ik heb geprobeerd om sjabloon : {{Romeins}} te vinden. Deze werd op zo'n 20 plaatsen gebruikt. Ik kon het niet vinden. Maar daar het sjabloon verwijderd was, stond er op al die artikelen Sjabloon:Romeins en werd er NIET naar Romeinse cijfers verwezen. Daarom plaatste ik het terug, ook bij het andere sjabloon was dat het geval. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we juist rode links gaan creeëren omdat iets dubbel is. En redirects staan nimmer in de weg. Dat voorkomt juist dubbele aanmaak. Maar dat is mijn mening.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 jul 2012 19:11 (CEST)

{{GregDagNaam}} is in elk geval dubbel, werd door mij hier aangemaakt, en bestaat niet onder die naam op Wikipedia aangezien ik het als vertaling van GregDayName maakte. Rodejong zal het dus niet dubbel aanmaken door het van Wikipedia te kopiëren. Integendeel, omdat ik het vertaalde maakte Rodejong het sjabloon met de de Engelstalige naam ook aan. Het mag definitief weg. En Rodejong, zet het deze keer niet terug. —Mendelo 16 jul 2012 21:59 (CEST)

Nou.... Ben je daar zeker van? .... Nou vooruit dan, deze keer ben ik er ook zeker van XD lol. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 09:32 (CEST)

Verdere opruiming

• Wikisage:Sjabloon:Navigatie vitamine - Overbodig na hernoeming - geen verwijzingen naar dit sjabloon -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 jul 2012 22:13 (CEST)
• Sjabloon:LocalFrcDayName
• Sjabloon:LocalFrcYear
• Sjabloon:LocalFrcMonthName

@Mendelo, kunnen ze ook verwijzen naar de andere sjablonen waar deze dubbels van zijn?

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 jul 2012 23:54 (CEST)

Heeft dat nut? (Zeg niet: „dat voorkomt dubbele aanmaak”, want dat zou betekenen dat sjablonen dubbel aanmaken voorkomt dat sjablonen dubbel aangemaakt worden.) —Mendelo 12 jul 2012 23:58 (CEST)

Meer in de zin, dat er bij een overgenomen artikel een Sjabloon:rode link komt te staa, dat automatisch aangemaakt gaat worden. Bovendien ben ik al een geruime tijd bezig om de achterstand van gewenste sjablonen weg te werken. (Sjablonen waar nar verwezen wordt, maar niet bestaan.) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:06 (CEST)

Je verwart gewenste sjablonen voor een groot deel met wikipedia-sjablonen die nog blijven hangen zijn in een artikel dat door iemand letterlijk werd overgenomen en dat dus nog moet worden aangepast. —Mendelo 13 jul 2012 00:29 (CEST)

Verwarren? Nee, hoor. Als een artikel overgenomen wordt, moet alles in het artikel wel erken, anders sla je een enorme flater natuurlijk. Uiteraard kan er later aan gewerkt worden, maar liefst dus zonder rode links naar sjablonen, waardoor andere sjablonen niet meer werken. Wanneer ik een artikel overneem, en ontdek dat er rode links zijn naar sjablonen, dan maak ik die meteen aan. Ik ga niet elk sjabloon na of daar onder een andere naam reeds een sjabloon van bestaat. Een redirect lost dat gewoon op.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 01:10 (CEST)

Je kan het laten werken door rode sjabloonlinks niet-funcionerende sjablonen te verwijderen. Ik zag je een sjabloon aanmaken om één keer naar één website te verwijzen. Naar de hele site wordt slechts één keer verwezen. Een onnuttig sjabloon als dat is heel simpel te vervangen door een link. Je pleit ervoor om van Wikisage een Wikipedia-kopie te maken. —Mendelo 13 jul 2012 10:32 (CEST)

Je begrijpt nog niet, dat het hoogst waarschijnlijk NIET bij een verwijzing blijft. Het zelfde bij Romeins. Daar komen gewoon meerdere verwijzingen naar toe. Ik begrijp niet dat een redirect je zo in de weg zit.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 18:51 (CEST)

Ik begrijp het heel goed. En ik bevorder een Wikipedia-onafhankelijk Wikisage. —Mendelo 16 jul 2012 22:02 (CEST)

Zolang Wikipedia haar artikelen blijft weggooien, zolang we zaken overnemen, met goedwerkende sjablonen, maar die op Wikipedia een redirect hebben, kun je niet voorkomen dat ook hier gebruik gemaakt wordt van doorverwijzingen. Ze staan niet in de weg. Verder pleit ik helemaal niet om een Wikipedia kloon te worden, maar er is niets op tegen om andermans ideeën te gebruiken om er op verder te bouwen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 15:27 (CEST)

Ik onderstreep twee dingen: goedwerkende sjablonen en er op verder te bouwen. —Mendelo 17 jul 2012 15:58 (CEST)

N

Sjabloon:N mag meteen weg. Merkwaardig sjabloon. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 jul 2012 18:32 (CEST)

Was wel creatief! Te verwijderen Was wel creatief! Had wel wat, maar bleek toch niet zo geliefd. —Mendelo 18 jul 2012 19:52 (CEST)

Henri E. Marquand

Henri E. Marquand is Copyvio van hier -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 jul 2012 17:24 (CEST)

Beste Rodejong, in welk opzicht lijkt het artikel over Henri E. Marquand op dat artikeltje over de familienaam Marquand op the island Wiki? —Mendelo 20 jul 2012 18:19 (CEST)

Euhm, Ik zat inderdaad fout te kijken. . Geen idee waarom. Struck by blindness maybe? Nevermind. Ik heb het weer ongedaan gemaakt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 jul 2012 18:45 (CEST)

Cat

• Categorie:Wikisage:Sjabloon:Schaken. Juiste cat is: Categorie:Sjablonen schaken-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:56 (CEST)
  • De juiste categorie is: Categorie:Wikisage:Sjabloon:Schaken. Het gaat immers niet om het encyclopedisch begrip Sjabloon, en enkelvoud is standaard. Groet, Guido den Broeder 22 jul 2012 02:14 (CEST)

Af en toe kom ik er hier geen wijs meer uit.

De categorieën zijn een ramp op het moment. Te onoverzichtelijk, te veel dubbels, en vooral vanwege de overname van WP bijvoorbeeld een gevaar op juist die dubbels.

Daarnaast lijkt me dat dalles in de categorie:Wikisage over de functionaliteit van Wikisage gaat. Sjablonen over schaken hebben in principe niets te maken met Wikisage, en zouden m.i. niet daaronder moeten vallen.

Nu hebben we drie schaaksjablonen onder Categorie:Sjabloon schaken en twee onder Categorie:Wikisage:Sjabloon:Schaken.

Ik denk vooral ook aan {{Cat.afb}} en {{catafb}} waardoor ik niet eens weet wat eigenlijk de juiste is. Zelf heb ik standaard voor de eerste gekozen, maar ik zie heel veel plaatjes onder catafb staan. Kunnen we hier niet eens met ons allen een duidelijke knoop in doorhakken? En dan eventueel een bot er op loslaten om al die lemmata en sjablonen en afbeeldingen etc te hercategoriseren? Nu verplaats jij de schaaksjablonen van Categorie:Sjablonen schaken naar Categorie:Wikisage:Sjabloon:Schaken maar verwijdert Categorie:Sjablonen schaken niet. Moet die weg, moet dat hernoemd worden? moeten die andere pagina's verplaatst worden naar een andere categorie? Zo blijft er ongewisheid, en chaos. Dat is geen aanval naar jou toe Guido, maar wellicht is het nu de tijd om duidelijke afspraken te gaan maken en die neer te schrijven. Zodra ik met de sjablonen klaar ben, ga ik met de categorieën beginnen.

Ik heb in mijn subruimte de pagina: Gebruiker:Rodejong/Categorieën aangemaakt. Overleg hierover kan op bijbehorende overlegpagina.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 11:55 (CEST)

{{Cat.afb}} heeft ca 400 afbeeldingen en {{catafb}} heeft ca 200 afbeeldingen. M.i. lijkt het me goed dat we de afbeeldingen in {{catafb}} gaan verplaatsen naar {{Cat.afb}}. Dat betekent heel veel werk maar goed. We kunnen ze m.i. niet dubbel naast elkaar laten staan. (Da's onder andere de reden waarom er ook bestanden dubbel op wikisage zijn gekomen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 12:00 (CEST)

BWC

Ro, ik heb je helemaal in het begin (ongevraagd en misschien wel op de wikichat) gemeld, dat vele foto’s een her categorie moesten hebben. Sjors had de zelfde categorieën als de lemma’s aangehouden, met als gevolg dat er vaak maar een foto in die/een categorie stond. Ik heb toen een nieuwe categoriesjabloon gemaakt Sjabloon:Cat.afb, zodat via wat linkt bij het oude sjabloon Sjabloon:Catafb, gekeken kan worden of alle bestanden een herbenoeming hebben gekregen. In een categorie moet je tenminste 5 bestanden hebben anders kunnen die beter in een andere categorie onder gebracht worden. Met vriendelijke groet, Lidewij 22 jul 2012 12:13 (CEST)

Ro,voor dat je nu weer als een speer aan de gang gaat lijkt het me beter eerst eens te gaan overleggen. De categorieën behoren bij een dorp en in dat dorp ga je overleggen hoe de categorieboom er uit moet gaan zien. Daarna moeten de categorieën aangepast worden.

Dus eerst overleggen in de prentenhoek. Met elkaar een boom maken en daarna nieuwe categorieën maken. --Lidewij 22 jul 2012 12:35 (CEST)

Heb je hierboven gelezen wat ik geschreven heb? I maak eerst de sjablonen af, daarna ga ik met de categorieën aan de gang. Ik heb ook voor overleg gepleit.

Dus zelf even goed lezen wat ik hierboven schreef. ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 12:44 (CEST)