Overleg gebruiker:Houtlijm

Links

• http://davidgerard.co.uk/notes/2011/01/19/single-point-of-failure/
• http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/wikitech/245006
• http://www.theregister.co.uk/2009/01/26/britannica_slaps_google/
• http://www.roughtype.com/archives/2009/01/all_hail_the_in.php

• http://www.artsjournal.com/postclassic/2007/05/sand_castles_of_knowledge.html
• http://rationalwiki.org/wiki/Citizendium

Uploaden

Informatie over de samenvatting voor in het beschrijvingsveld is te vinden bij het Sjabloon:Afbeelding
Het Sjabloon:Afbeelding kan in het samenvattingveld geplakt worden.

Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden

{{Afbeelding
|Beschrijving=
|Bron=[ Wikimedia Commons]
|Datum afbeelding=
|Datum materiaal=
|Datum publicatie= 
|Auteur=
|Uploader=
|Toestemming=
|Versies=
|Bewerking= 
|Licentie=Cc-by-sa
}}
{{cat.afb|}}

{{Afbeelding
|Beschrijving=
|Bron=[ Wikimedia Commons]
|Datum afbeelding=
|Datum materiaal=
|Datum publicatie= 
|Auteur=
|Uploader=
|Toestemming=
|Versies=
|Bewerking= 
|Licentie=PD
}}
{{cat.afb|}}

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signpost

Copy dump

Hartelijk dank voor je bijdrage. Ik pas het ietsje aan als je het niet erg vin? Anders draai je het maar terug oke?--Rodejong 22 dec 2011 23:59 (CET)

• Prima!Houtlijm 27 dec 2011 10:23 (CET)

Hoi Houtlijm, fijn je weer eens te zien. Een dag of wat terug kwam hier een lemma van Martin Fondse. Misschien kan je nog wat toevoegen. Mvg, Lidewij 13 mei 2012 22:18 (CEST)

• Ah ze hebben er weer eens een afgeknikkerd op wiki-NL?:) Wat een kneuzen zijn het toch daar. Dat BEAM project met Daniel Johnston ken ik wel en werd vrij breed uitgemeten in de pers. Vreemd dat dat niet door de verwijdersessie kwam, maar eigenlijk ook weer niet zo vreemd... ;) Als ik tijd heb zal ik eens kijken of er nog wat aan toe te voegen is. Ik heb het nogal druk met mijn werk, dus doe niet zo heel veel meer op wikis. Groetjes, Houtlijm 20 mei 2012 18:40 (CEST)

hahaha en Mediamatic Lab is ook verdwenen. Tjongejonge wat een triestigheid. Mediamatic heeft net tonnen subsidie ontvangen van de staat, omdat ze nu net wel relevant genoeg geacht worden ondanks de Zijlstra bezuiniging. Vakwerk.Houtlijm 20 mei 2012 18:43 (CEST)

Het is niets anders dan wat de boer niet kent, eet ie niet. Wat de wikipediaan niet kent, is vast NE.

Tja ik verbaas me nergens meer over, zeker niet na het gevalletje waarbij men de Nederlandsers die met de Titanic de diepte in gingen ook van Wikipedia werden gehaald. Ja het is erg slecht gesteld met Wikipedia. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 mei 2012 19:23 (CEST)

Ze doen maar. Hoe strikter en rigider ze zijn in hun onwetendheid, hoe dommer ze ogen. Een innercore hobbyclub die mensen wegtreiteren die anders zijn/denken. Alle spiegels naar binnen gevouwen. Ik kan ze niet serieus nemen. Consensus bereiken met dilettanten is een illusie. Houtlijm 20 mei 2012 21:10 (CEST)

Precies. Jammer dat het niet slechts bij Wikipedia blijft. Zoals bij mij het geval is, werden mijn privégegevens open en bloot op Wikipedia geplaatst. Ik vind het een schande. (Zie mijn overleg hier op Wikisage) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 mei 2012 10:33 (CEST)

Het wordt toch echt gekker en gekker daar. Mediamatic Lab is een prima artikel, eeuwig zonde om zoiets weg te gooien. Heel goed dat het toch nog ergens bewaard is gebleven. Ik heb jarenlang in de kracht van wikipedia geloofd en me er om die reden hard voor ingezet, maar ik geloof nu toch echt meer en meer dat de basisopzet van het systeem tevens de ondergang ervan is. Misschien dan toch meer wat meer aandacht proberen te krijgen voor wikisage? --De Wikischim 21 mei 2012 17:37 (CEST)

Komisch he, die Mediamatic-verwijdering?:) Je kunt een aanvraag doen voor terugplaatsing, maar het is beter dat ze het met Mediamatic en de schrijvers van de artikelen zelf uitvechten. Hier een bron hoe E die tent is: http://www.mediamatic.net/254326/nl/mediamatic-ontvangt-opnieuw-subsidie. Mediamatic heb ik wel contact mee, maar werk ik niet direct mee samen, mogelijk ooit nog eens, maar ik zit niet in de nieuwe media art.

Ze wilden Stichting WORM destijds ook koste wat het kost verwijderen, omdat ik daarmee samenwerk. Daar werd door Kattenkruid een stokje voor gestoken. Het mooie van het WORM artikel is ook dat het woord 'workshop' er niet in mag voorkomen. De muziekstudio heeft inmiddels een serie instrumenten die ook niet benoemd mag worden: http://www.gitarist.nl/nieuws/newsItem.php?n01ID=10236&type=2. Hoe neutraal dat is, laat ik aan ieders beoordeling over. Mbt wikisage: Hoe goed bedoelt het initiatief ook is, denk ik dat het dezelfde problemen gaat krijgen op het moment dat dit groter wordt. Ik draag er met plezier aan bij, maar enkel zo nu en dan, omdat ik het nogal druk heb tegenwoordig. Het beste is gewoon dat er een gezonde competitie is. Wikipedia is teveel een monopolie en de kliek op NL wordt geleid door een starre huismoeder zonder werk die ±200.000 edits doet buiten de hoofdnaamruimte. Hier een leuk overzicht wie er wat doet: http://stats.wikimedia.org/NL/TablesWikipediaNL.htm#wikipedians. Als je het met haar aan de stok krijg, vlieg je eruit. Dat was mij destijds niet duidelijk, maar sinds ik dit overzicht zag, begreep ik wat meer van waarom ze zo populair is. Ze ruimt dagelijks alle poep op voor iedereen. Houtlijm 21 mei 2012 18:24 (CEST)

Ik doe geen terugplaatsingsverzoeken meer op wikipedia. Ik heb er enige tijd geleden de artikelen over projectplan en hylozoïsme verschillende malen geheel herschreven op grond van de definities die je in echte encyclopedieën terugvindt. Is gewoon steeds opnieuw weggemieterd, o.a. door MM. De enige reden was dat andere wikipedianen de definitie zelf niet begrepen. Toen ik duidelijk maakte dat ik dat onterecht vond, kreeg ik van iemand anders nog eens toegevoegd dat ik "niet op clementie hoefde te rekenen". Nee dank je, ik voel me toch nog iets te goed voor zulke goedkope machtsspelletjes. --De Wikischim 21 mei 2012 19:37 (CEST)

Het medium is simpelweg niet heel erg serieus te nemen, zoals ook de algemene opinie is. Pulp, niets meer en niets minder. Handig om wat in op te zoeken voor als je snel een indruk wilt krijgen. Op bepaalde onderwerpen wel degelijk inhoudelijk en kwalitatief goed, maar te uitputtend en ondankbaar om je belangeloos voor in te zetten. Voor info-verspreiding is het wel heel efficient vanwege het grote bereik via Google, maar als dat je motief is, ben je zwart en krijg je een OT. Ook al is je info feitelijk en voorzien van bronnen. Hoe een blanco motief zich met het toestaan van werken onder pseudoniem kan verenigen, blijft mij onduidelijk. Houtlijm 21 mei 2012 20:42 (CEST)