Overleg Wikisage:Algemene uitgangspunten

Ik stel voor

• onder het kopje Opbouw te melden dat:

Voor allerlei interessante artikelen zonder wetenschappelijke bron kent Wikisage categorieën Essay, Esoterie, Dwaalwetenschap, Alternatieve geneeswijze, enz.

• de tekst onder het kopje Kennis te herzien:

Meningen en argumenten met betrouwbare bron zijn wel kennis. Wetenschap is niet absoluut juist maar wel per se veel juister dan de meeste kennis. Onder Wetenschappelijke methode moet de reinigende functie genoemd worden: systematisch uit alles wat beweerd wordt, ook de wetenschap zelf, denkfouten en fantasie weg filteren, en wetmatige toetsbare kennis behouden.

De wetenschappelijke methode bestaat uit theorievorming, toetsing aan reproduceerbare waarneming en meting, en falsificatie. Onduidelijke, niet toetsbare bewering wordt genegeerd. Toetsbare kennis wordt beschouwd als wetenschap zolang die niet gefalsificeerd is, en anders als te verwerpen of te verbeteren.

Rwbest (overleg) 27 jun 2022 08:21 (UTC)

Rwbest, was het maar zo simpel. Zie.

• https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/conclusies-belangrijk-onderzoek-naar-biologisch-eten-afgezwakt-onder-druk-van-onderzoeksinstituut-tno
• https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Tennekes_(toxicoloog)
  • https://www.achterhoeknieuwswinterswijk.nl/nieuws/algemeen/319344/henk-tennekes-een-klokkenluider-die-werd-bejubeld-en-verguisd-

Er bestaat geen waarde vrij onderzoek. Het is maar al te vaak, dat de macht/de betaler bepaalt.

Olive 27 jun 2022 11:34 (UTC)

Olive, wie ben je? Rwbest (overleg) 27 jun 2022 15:11 (UTC)

Ik ben Gebruiker O, iemand uit het netwerk van Lidewij. Olive 27 jun 2022 15:16 (UTC)

O, ja, de Wetenschappelijke methode is niet simpel, daar is veel literatuur over. Je kan je kritiek op de betreffende Overleg pagina plaatsen.

Hier gaat om de tekst onder het kopje Kennis. Die moet echt anders. Rwbest (overleg) 27 jun 2022 16:49 (UTC)

Rwbest, ik heb geen behoefte om iets (kritiek) ergens te gaan plaatsen. Ik meld alleen iets (onderwerpen) waar we (een groepje met Lidewij) het pas nog over gehad hebben.

Met de Opbouw wordt bedoelt: dat

De inhoud van Wikisage bestaat uit:

1. artikelen, waarvoor alle vrijwilligers samen verantwoordelijk zijn; (meerdere kunnen aan een lemma werken)
2. essays, onder verantwoordelijkheid van de auteur(s).(alleen de schrijver kan aan dit lemma werken)

Dat heeft dus niets te maken met onderwerpen waar hier over geschreven kan worden. Olive 27 jun 2022 20:30 (UTC)

Na herlezingen, is uw stuk over Kennis naar mijn mening, zeker niet beter dan wat er staat. Olive 27 jun 2022 20:52 (UTC)

Beste Olive, wil je toelichten dat de Opbouw niets te maken [heeft] met onderwerpen waar hier over geschreven kan worden. Dat begrijp ik niet.

Mijn stuk over Kennis is kritiek op de bestaande tekst, niet bedoeld als een geheel nieuwe tekst.

Er staat Meningen ... en argumenten zijn geen kennis. Dat is meestal onjuist en denigrerend, want je behoort er van uit te gaan dat mensen geen loze kreten slaken maar weten waar ze het over hebben.

Er staat Kennis is niet per se beter of juister als het door wetenschappers is vergaard. Dat is miskenning van wetenschappers en wetenschap waarvan het doel is: de werkelijkheid steeds beter begrijpen en onbegrip, betweterij aantonen.

Ik vind dat de Algemene uitgangspunten niet voldoende zorgvuldig geformuleerd zijn en de waarde van wetenschap te veel relativeren. Rwbest (overleg) 28 jun 2022 09:36 (UTC)

Ik zie nu pas dat de Algemene uitgangspunten geformuleerd zijn door Guido den Broeder, de oprichter van Wikisage, in 2009. En in zijn gebruiker pagina's dat Guido al zeker 10 jaar niet meer actief werkt aan Wikisage. Dus hij zal hier ook niet reageren. Zijn die uitgangspunten dan in beton gegoten? Rwbest (overleg) 29 jun 2022 08:44 (UTC)

Hoezo esoterie "zonder wetenschappelijke bron"? Ik doe niet anders dan refereren aan cultuur- en religiewetenschappers, historici en antropologen wanneer ik een artikel schrijf over westerse esoterie, alchemie, magie, astrologie enz. Sinds het laatste kwart van de 20e eeuw is westerse esoterie overigens een vakgebied binnen de geestes- en religiewetenschappen dat door academici wordt bestudeerd. Dit ter informatie en rechtzetting. Jules (overleg) 29 jun 2022 15:34 (UTC)

Ok Jules, zorgvuldiger formulering:

Wikisage kent categorieën Esoterie, Dwaalwetenschap, Alternatieve geneeswijze, enz. voor artikelen over allerlei niet-wetenschappelijke beweringen die wetenschappelijk bestudeerd worden. Rwbest (overleg) 29 jun 2022 17:03 (UTC)

Een nieuwe versie van de Algemene uitgangspunten staat op mijn kladblok Gebruiker:Rwbest/Kladblok#Kennis

Graag commentaar. Rwbest (overleg) 3 jul 2022 08:46 (UTC)

De discussie is hier stilgevallen, zie ik. Rwbest heeft wel een punt, vind ik, dat 1) duidelijker dient te worden aangegeven dat meningen thuishoren in Essays en 2) dat het belangrijk is voor een encyclopedie om bronnen op te geven om de betrouwbaarheid te vergroten voor de lezer. Zeggen dat kennis niet per se wetenschappelijk hoeft te zijn is hetzelfde als de deur openzetten voor de grootste onzin. Wie dat wil, kan veel beter zijn ei kwijt in een blog of in een essay. Wikisage mag zich natuurlijk wel anders profileren dan een gewone encyclopedie: als 'inclusief' tegenover exclusief, maar toch is het gezond om hierbij duidelijke afspraken te maken, zoals Rwbest suggereert. Het is bijvoorbeeld perfect mogelijk om over esoterische zaken of alternatieve geneeskunde een encyclopedisch artikel te schrijven, zolang het maar niet uit de eigen duim is gezogen. Bronnen, referenties dus, dat kan op Wikisage zeker beter. Jules (overleg) 25 aug 2022 20:01 (UTC)