Overleg essay:Wet van behoud van informatie

Ik hoop dat het leesbaar is, anders laat het even weten of verbeter het artikel. Dit was een artikel welke in mijn hoofd had zitten en hierbij heb mijn gedachten hierover op papier gezet. Zoals ik in het artikel uitleg is het geen nieuwe kennis, maar bestaande kennis of informatie in een andere volgorde gezet. Want je kunt geen informatie uit niets scheppen, je kunt het alleen transformeren. Of je moet een E=mc^2 truc uithalen. Carsrac (overleg) 7 feb 2018 03:45 (CET)

Dit kan twee richtingen uit. Indien u duidelijker met bronnen en citaten kan aantonen dat dit een bestaande hypothese, theorie of wet (?) is, zou dit een winst zijn voor een encyclopedisch artikel. Indien dit iets nieuws is, uit "eigen gedachten", dan is een Wikisage:Essay waarschijnlijk een betere plaats waarin u dat volledig kunt uitwerken. (Gebruik in dat geval het sjabloon {{essay}}.)

(Het bovenstaande wou ik schrijven, maar heb me even ingehouden.)

Ik heb geprobeerd om de leesbaarheid of begrijpelijkheid te verhogen. Ik vind hier en daar op websites vermeldingen van de wet van behoud van informatie. Bijvoorbeeld:

Die ‘wet van behoud van informatie’ is een belangrijk onderdeel van de quantummechanica. — http://www.allesoversterrenkunde.nl/!/!/!/!/!/actueel/artikelen/_detail/gli/als-hawking-spreekt-luistert-de-wereld/

Het hoeft dus niet naar een essay verhuisd te worden.

Bronnen en citaten zouden bij dit thema zeker noodzakelijk zijn. Mendelo 7 feb 2018 14:54 (CET)

Het vermoeden dat deze wet is komt het uit simpele regel. Hou het simpel; meestal is de meest simpele verklaring ook de juiste. Nu zijn de meeste grote denkers radicaal. Dus deze zeggen de meest simpele verklaring is de juiste. Dit maakt het uitleggen van hun gedachten ook gemakkelijker.

Dit is een stukje overgenomen Occam's razor, Mendelo. En ik weet niet nog niet wat ik er helemaal van moet denken. Het klinkt allemaal logisch, maar ik ben het helemaal met u eens, het artikel zou versterkt moeten worden met bronnen en citaten om aan te tonen dat er sprake is van een wetmatigheid. Maar op zich, zeer interesant, en de moeite waard, en kan anders inderdaad worden verhuist naar een essay op den duur. Hold The Line (overleg) 7 feb 2018 19:03 (CET)

echt

laat ik als het oorspronkelijk auteur maar even reageren. Natuurlijk hoort de opmerking onderdeel van de quantummechanica een verwijziging naar Hawking, maar ik moet zeggen dat ik nog niet door gelezen heb. En de opmerking de meest simpele verklaring ook de juiste is een onderdeel van de algemene theorie van behoud van informatie, maar dan puur dat informatie de neiging heeft om zich zo eenvoudig mogelijke te orden. Net als een zout in een oplossing in in rust zich gaat vormen als een kristaal. Natuurlijk zo het mooi zijn als het uitgelegd worden door een echte theoretische natuurkundige. De uitdaging is dat op dit moment nog gewerkt wordt aan het bewijs. Het vermoeden is er, maar aan het wiskundige bewijs wordt nog gewerkt. Op vlak is gewoon nog geen vooruitgaan zover ik weet. Of je moet komen met bewijs uit het onrijmde. Dat betekend dat nog geen bewijs is dat het niet waar is. De stellingen zijn neer gelegd, maar nog niet heeft iemand kunnen bewijzen dat het niet logisch is. ik moet toch even toegeven dat de wiskunde om dit te kunnen bewijzen ook nog uitgevonden moet worden, dus de taal waarin het bewijs gaat staan bestaat nog niet of alleen in het hoofd. Carsrac (overleg) 25 sep 2018 06:05 (CEST)