|
|
| Regel 1: |
Regel 1: |
| Lessing was never authorized by the SGOvD to negotiate with Lithos and had to leave the SGOvD afterwards (2007-03). [[Gebruiker:84.61.5.85|84.61.5.85]] 13 feb 2008 09:34 (CET)
| |
|
| |
|
|
| |
| In Wikipedia lees ik (bijdrage cfr 'Magister') het volgende:
| |
|
| |
| "Lithos Confederatie van Loges behoort tot de zogenaamde /adogmatische/
| |
| of liberale strekking binnen de vrijmetselarij. Dat betekent dat zij
| |
| niet werken vanuit een verplicht geloof in een opperwezen en de bijbel niet steeds in
| |
| hun werkplaatsen aanwezig is. Ze stellen elk dogma of verplicht geloof god af te wijzen. Het staat de leden vrij
| |
| te geloven of niet. De grote meerderheid van de leden is atheïst of agnost. De gewetensvrijheid van de
| |
| leden gaat voor hen boven alles."
| |
|
| |
| De waarden die hierbij centraal staan zijn de [[Franse revolutie|revolutionaire]] beginselen [[vrijheid (sociologie)|vrijheid]], [[verdraagzaamheid]], [[gelijkheidsbeginsel|gelijkheid]] en [[broederlijkheid]]. Dit vertaalt zich in een gerichtheid op [[universalisme]] en [[kosmopolitisme]] en een radikale verdediging van het concept van de [[rechten van de mens]].
| |
|
| |
| Hierop maak ik mij volgende bedenkingen:
| |
|
| |
| 1) Als je het geloof in een geopenbaarde god afwijst, maar de leden
| |
| vrijlaat te geloven of niet , getuigt dat dan niet van hypocrisie?
| |
| Wat mij ontgaat is dat je ondanks de afwijzing van die 'geopenbaarde
| |
| god' insinueert dat de bijbel als 'heilig' boek dienst
| |
| kan doen in de werkplaatsen van Lithos. Verrassend is dat, want is de
| |
| bijbel niet net het instrument van die openbaring of vergis ik mij?
| |
| Voorts lijkt het mij tegenstrijdig dat je het verplicht geloof in een
| |
| geopenbaarde god enerzijds afwijst en in een zin daarna stelt dat je de
| |
| leden vrijlaat te geloven of niet.
| |
|
| |
| 2) De formulering:" de gewetensvrijheid van de leden gaat voor hen boven
| |
| alles", is m.i. verregaand.
| |
| Vooreerst is deze uitspraak terug in tegenspraak met het afwijzen van
| |
| dogma's en geloven in een geopenbaarde god.
| |
| Voorts zet een dergelijke wijze van uitdrukken de deur open voor zij die
| |
| de gewetensvrijheid op negatieve wijze invullen.
| |
|
| |
| 3) Omdat bovenstaande uitspraken niet terug te vinden zijn in de
| |
| principeverklaring noch in de constitutie op de site van Lithos, is het
| |
| belangrijk om de tekst op een zodanige manier te verwoorden dat ze niet (of
| |
| moeilijk) fout kan begrepen worden.
| |
| Het strookt uiteraard niet om in Wikipedia uitspraken te doen die niet
| |
| ondersteund worden.
| |
|
| |
| 4) Het zijn eerder waarden die voortspruiten uit het modernisme en de Verlichting
| |
| die bedoeld worden in plaats van 'Franse revolutionaire beginselen'.
| |
| Voorts is het gebruik van de termen 'radikaal' en kosmopolitisme overdreven maar vooral onduidelijk
| |
| en niet in overeenstemming de principeverklaring van Lithos
| |
|
| |
| Mijn voorstel is om de tekst als volgt aan te passen
| |
| (in lijn met Art 18 & 19 van de universele verklaring van de rechten van
| |
| de mens):
| |
|
| |
| "Lithos Confederatie van Loges behoort tot de zogenaamde adogmatische of
| |
| liberale strekking binnen de vrijmetselarij.
| |
| Dit betekent dat de loges in hun rituelen niet verwijzen naar een
| |
| opperwezen of een geopenbaarde god.
| |
| Net zoals bij andere adogmatische strekkingen is zij voorstander van de
| |
| absolute scheiding van kerk en Staat.
| |
| Alhoewel het merendeel van de leden atheïst of agnost is, heeft eenieder
| |
| recht op de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst."
| |
|
| |
| De waarden die hierbij centraal spruiten voort uit de Verlichting en het modernisme, namelijk het streven naar [[vrijheid (sociologie)|vrijheid]], [[verdraagzaamheid]], [[gelijkheidsbeginsel|gelijkheid]] en [[broederlijkheid]]. Dit vertaalt zich in een gerichtheid op [[universalisme]] en [[kosmopolitisme]] en de verdediging van het concept van de [[rechten van de mens]].
| |
|
| |
| :Lithos is een adogmatische of liberale obediëntie. Ik heb identiek dezelfde inleidingsparagraaf gebruikt bij het artikel van lithos als bij de artikelen m.b.t. GOB, GLB DH en VGLB. Lithos komt uit die hoek en behoort wezenljik tot die hoek. Wat voor nut heeft het elke inleidingsparagraaf (die handelt over het adogmatische wezen) verschillend te ontwikkelen. Das vijfdubbel werk wanneer enkel werk kan volstaan. --Stijn Calle 7 aug 2008 08:50 (CEST)
| |
|
| |
| Mijnheer Calle, als dit zo is dan hebben de genoemde paragrafen met elkaar gemeen dat ze niet op een logische en rationele wijze zijn opgesteld.
| |
| Mijn versie wordt ondersteund door de principeverklaring van Lithos. Verzoeke ook te vermijden om alle door u genoemde obediënties op één en dezelfde hoop te gooien. Lithos is een afsplitsing van Le Droit Humain en dat heeft zo zijn redenen. Voorts wordt in het GLB de verwijzing naar een opperwezen nog steeds gehanteerd.
| |
|
| |
| Joris Surmont 07 augustus 2008.
| |
|
| |
| :De afsplitsing van Lithos van DH heeft niets te maken met enig gebrek aan vrijzinnigheid, daarin zijn ze van hetzelde geacht, maar vooral met bestuurlijke, organisatorische, financiële en administratieve zaken. DH is zeer centralistisch georganiseerd (wat doorgaat voor federalisme) terwijl lithos er juist een confederale, centridefugale visie op nahoudt. --Stijn Calle 7 aug 2008 11:25 (CEST)
| |
