Overleg:Wikipedia

Opgemerkt moet worden

Het artikel zei:

Naast de Engelstalige zijn vooral de Duits- en de Franstalige Wikipedia qua aantal artikelen het grootst. Opgemerkt moet worden dat dit slechts iets over het aantal artikelen zegt en nog niets over de grootte of de (gemiddelde) kwaliteit van de artikelen.

Van wie moet dit opgemerkt worden? Van de Nederlandstalige bewerkers van het Wikipedia -artikel. Op de Nederlandstalige Wikipedia houdt men zich liever bezig met het weggooien van artikelen in de plaats van de kwaliteit te verhogen. Zie bijvoorbeeld wikipedia:categorie:Wikipedia:Pagina weg. Statistisch gezien stijgt de vermeende kwaliteit per artikel door de artikelen met vermeende lage kwaliteit weg te gooien. —Mendelo 18 nov 2014 14:21 (CET)

Wat mij betreft gaat nu juist dit artikel weg. Ik vind het een ongelooflijk slecht artikel met veel aannames en desinformatie. Tot nu toe klopt er van een artikel wat ik van Wikipedia over zou kunnen nemen meestal geen hout. Meestal ben je langer bezig de fouten er uit te vissen dan dan dat het tijd zou kosten een nieuw te schrijven.

Waar de constante, wereldwijde heiligverklaring van Wikipedia vandaan komt weet ik niet. Ik kan er slechts naar gissen, geen mens kijkt verder dan zijn neus lang is denk ik en is geestelijk lui. Wikipedia is namelijk geen zege, maar een puinzooi. Een trollenbende. Niets meer of minder. Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 14:41 (CET)

Medewerkers

Het artikel zei:

Bij elkaar worden de Wikipedia’s opgebouwd door vele duizenden mensen over de hele wereld: wetenschappers, hobbyisten, studenten, experts en mensen met een goede algemene ontwikkeling.

dit over studenten

Ik zag eerlijk gezegd al wel een wetenschapper op Wikipedia. De Duitse Wikipedia. Hij begon na een tijd een eigen online encyclopedie.—Mendelo 18 nov 2014 15:00 (CET)

Alles en iedereen kan

Het artikel zei:

Alle tekst kan door iedereen bewerkt worden, dus als iemand aan een kort artikel begint, kan een aantal anderen eraan verder werken tot het een volwaardig encyclopedisch artikel is.

Even ernstig. Dat is lang geleden. Voorlopig heb ik er van gemaakt:

Theoretisch kan alle tekst door iedereen bewerkt worden. Vooral in de begintijd van het project kon iemand aan een kort artikel beginnen, waarna een aantal anderen eraan verder werkten tot het een volwaardig encyclopedisch artikel werd.

Verdere bedenkingen horen wellicht in het artikel Kritiek op Wikipedia. —Mendelo 18 nov 2014 15:14 (CET)

Ik heb zelfs moeite met het theoretisch, ik zou namelijk niet weten hoe ik Wikipedia theoretisch zou kunnen bewerken, ik zou namelijk hoogstens met een sokpop Wikipedia (in een verstandsverbijstering) kunnen bewerken. Wikipedia is niet vrij bewerkbaar. Op geen manier. Omdat namelijk één persoon kan bepalen dat je dat al dan niet mag. Iemand die totaal niet geclassificeerd is.
Wat mij een veel beter idee lijkt als u eens fors het mes in dit fraais zet en alle promo en onzin er uitgooit. Ook al die onderzoeken naar de betrouwbaarheid vind ik dubieus omdat er nergens staat hoe die onderzoeken uitgevoerd zijn en of ze wel deugdelijk zijn uitgevoerd. Verder heb ik moeite met het feit dat Wikipedia bestuurd beheerd zou worden door de gemeenschap. Dit is gewoon niet waar. En uiteraard wat u al opmerkt hoe die gemeenschap zou opgebouwd zijn. Gezien het feit dat sokpoppen gewoon zijn toegestaan zou ik eerst uitgezocht willen hebben wie wat waar en hoe die gemeenschap in elkaar zit voor zulke zaken vermeld gaan worden. Dit is natte vingerwerk. Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 16:51 (CET)

Wel, de theorie luidt dat men op het knopje "bewerken" kan klikken, iets kan toevoegen of aanpassen, en dan op "opslaan" kan klikken. De theorie gaat er niet over of het dan teruggedraaid wordt, of je dan in de gaten wordt gehouden door anderen die je bewerkingen gaan terugdraaien "voor het geval het niet juist zou zijn". Wat vindt u van:

Het wiki-systeem heeft in technisch opzicht de mogelijkheid dat iedereen alle artikelen zou kunnen bewerken.

We hebben het eventjes niet over het gedoe eromheen.

Dat met die promo is al wat afgezwakt door het meer in de context te plaatsen. Oorspronkelijk stond er dat Wikipedia beter was dan Britannica. Het onderzoek was wellicht een lastercampagne door Britannica's concurrent.

Stap per stap. —Mendelo 18 nov 2014 17:38 (CET)

Dit lijkt mij prima. Maar, ik heb het niet over gedoe eromheen, ik heb het over die gemeenschap. En die is een zwarte doos. Ik weet bijvoorbeeld dat iemand (die ik ken, ja uit die club) 50.000 keer heeft gestemd op Pim Fortuyn als grootste Nederlander. Zolang de verkleedkist op Wikipedia gewoon is toegestaan is het onmogelijk over "de gemeenschap" te spreken want die kan bij wijze van spreken uit 5 personen bestaan. En dat kunnen metaalvlechters zijn. Hoe gaan we daar mee om? Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 18:01 (CET)

De Gemeenschap

Even googlen op nl.wikipedia toont dat de gemeenschap moet beslissen, goedkeuren, toetsen, wensen, richtlijnen vastleggen, behoudbaar achten, verkiezen, ongewenst gedrag aangeven, overleggen, desysopprocedures opstarten, uitspraken doen, vragen beantwoorden, als acceptabel zien of niet, bepalen wat encyclopedisch is, de arbitragecommissie in het leven roepen, bevoegdheden vaststellen, en dergelijke meer, maar weinig aanwijzingen over wie dat eigenlijk is.

Dit misschien: Wikipedia:Collectief (samenwerkingsverband) (beginnetje) —Mendelo 18 nov 2014 18:17 (CET)

Het grote probleem is en blijft dat gewoon niet duidelijk is wat "de gemeenschap" inhoud. Het enige wat je zeker kunt zeggen is dat er een verzameling avatar's rondlopen waar je verder helemaal niets van kunt zeggen. Je weet niet wie het zijn, wat ze doen, hoeveel sokpoppen er tussen zitten. (heel veel) Dat is inherent aan het open Wikipediasysteem. Je kent de agenda van de avatars niet, zoals gezegd, "de gemeenschap" is een zwarte doos die 5 gebruikers kan omvatten, 10 gebruikers, of zeg het maar. Zie het alsof iedereen een onbeperkt aantal stemkaarten zonder enige controle uit zou mogen printen. Zou echt iedereen maar een stemkaart printen? Ik denk het namelijk niet. En dan kan Wikipedia wel prachtig dit soort definities neerkwakken, maar zolang het reglement feitelijk alleen maar fraude aanmoedigt, kun je "de gemeenschap" net zo goed voor een tevens nietszeggende term "de fietsbellen" vervangen. (voor de duidelijkheid, je mag reglementair een onbeperkt aantal sokpoppen hebben en controle daarop is niet toegestaan tenzij iemand het wel heel bont maakt. Nergens staat namelijk dat je niet tien moderatorschappen en twee arbcomplaatsen mag hebben, lees maar na.) Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 22:20 (CET)

Sokpopmisbruik is niet toegelaten. Wat u daar beschrijft, zou grof sokpopmisbruik zijn.

Ik vraag me meer af waarom men over allerlei dingen beweert dat de gemeenschap dit doet, terwijl slechts enkele tientallen van de honderden bewerkers zich daarmee bemoeien.—Mendelo 19 nov 2014 15:50 (CET)n enkel

Daar is geen enkel bewijs van evenmin als van het omgekeerde. U doet een aanname. Het is namelijk oncontroleerbaar hoeveel gebruikers zich hiermee bezig houden behalve met de blauwe ogen test. En die is zoals bekend vrij onbetrouwbaar. En wie zegt mij dat er geen grootschalig sokpopmisbruik op Wikipedia plaats vindt? Het reglement beschermd immers sokpoppen sterk door ze A) toe te staan, B) het opsporen vrijwel onmogelijk te maken C) corruptie ongelooflijk simpel te maken met de kreet ga uit van goede wil. Geeft u mij, mede gezien de abnormale puinhoop op Wikipedia één, en werkelijk maar één argument/bewijs dat grootschalig sokpopgebruik/misbruik niet op Wikipedia zou plaatsvinden. Sir Edgard (overleg) 19 nov 2014 16:35 (CET) (Kleine hint: We zijn hier op Trol-lo-sage. Het clubhuis van de Hells Angels mag ook als zeer veilig verondersteld worden. Ik voel me hier erg thuis. Juist door die veiligheid. En door die man met die tattoos en die knuppel in zijn hand bij de deur. Want die kent zijn pappenheimers wel en stamt al het onaangepaste spul gewoon de deur uit. Want hij wil net als wij dat we een betrouwbaar naslagwerk schrijven en niet een bak popie-jopie-sokpop-Wales-onzin neersmijten.

Ik zei, anders geformuleerd, dat de zogenaamde gemeenschap die alles beslist, nooit de hele verzameling is van personen die meewerken, meeschrijven, uitbreiden, corrigeren, foto's uploaden, enz., maar eerder een minderheid, die zich daarmee wil bezighouden. Of die minderheidsgroep ook sokpoppen gebruikt om verschillende arbcom- of moderatorfuncties te bekleden, weet ik niet.—Mendelo 20 nov 2014 23:29 (CET)

Dan zijn we het eens. Slechts een kleine groep houdt zich bezig met het of doet een poging het project te "besturen". En slechts een groep van maximaal ongeveer honderd personen, meestal minder doet mee aan stemmingen. Hoeveel sokpoppen daaraan meedoen is onmogelijk te zeggen, maar gezien de hoeveelheid ruzies=vijanden op Wikipedia/media zal dat niet mis zijn. Met 5 personen met 5 sokpoppen kom je dus een eind de boel te flessen. Met minder ook. (reken maar uit, met 25 stemmen kun je elke stemming makkelijk kantelen, zeker met dat 75% meerderheidssysteem waarbij een tegenstem 3X telt. Dan heb je dus in een keer feitelijk 75 stemmen met 5 sokpoppen als ik goed reken.) Dus wie neemt nu de beslissingen en heeft de leiding/macht, dat is de hamvraag. Niet de gemeenschap in mijn ogen. Ik vermoed een groepje van enkele mensen die zeer waarschijnlijk Wikipedia niet gunstig gezind is. Sir Edgard (overleg) 21 nov 2014 01:37 (CET)

Ik had geen tijd om deze pagina mee te lezen, dat moet later maar eens. U heeft het over sokpoppen. Wat dacht u van de meatpoppen. Wanneer het stemmen zonder naam zou kunnen en een systeemrobot controleert, zou men andere uitslagen zien. Wanneer men uit is op een gezellige hobby en persoonlijke waardering is de veiligste plaats bij de incrowd en die slaafs te volgen. Dus voor die groep sociaal wenselijk in je gedrag zijn. Bij hooligans zijn het ook meestal maar een paar figuren die voortrekker zijn, de rest zijn meelopers in allerlei soorten. Het zelfde zie je bij sekten. In mijn opleiding heb ik films van de proeven van Asch gezien. Verbijsterend. --Lidewij (overleg) 21 nov 2014 12:11 (CET)

Nou ja, met die vijf gebruikers bedoel ik dus eigenlijk meatpoppen. Maar toen ik dit probleem bij het bestuur van Wikimedia wilde aankaarten en hun uitlegde dat hun werk wellicht goed bedoelt was maar zinloos is werd ik van hun Wiki gegooid. Voor 5 jaar. Ik vind het maar een vreemd geval. Sir Edgard (overleg) 21 nov 2014 13:18 (CET)

Het regelment

Kennelijk heeft niemand ooit de moeite genomen het reglement eens goed door te nemen, maar feitelijk is Wikipedia gewoon gekaapt. Buiten een kleine groep om, heeft namelijk niemand meer iets te zeggen. En die kan doen en laten wat ze willen, bepalen wie en wat er op Wikipedia komt, zonder enige vorm van beroep.. Dus dit artikel kan feitelijk regelrecht de vuilnisbak in, want Wikipedia is een dictatuur. Het reglement is namelijk zo in elkaar gedraaid, door die "gemeenschap" dat diezelfde "gemeenschap" zich muurvast in het zadel heeft genesteld en door niets en niemand er uit gewerkt kan worden.

Ik weet niet wat ik moet denken van dat eredoctoraat voor Walles, maar zoals ik er tegenaan kijk vind ik het jammer dat ik geen doctoraat heb van de universiteit van Maastricht. Niet dat ik aan dergelijke zaken hecht, maar ik had het tenminste terug kunnen geven. Met als reden ongelooflijk knulligheid en je nergens in verdiepen. Ik vind het echt ongelooflijk lullig voor Timmermans, die dat eredoctoraat in mijn ogen echt heeft verdient en dit niet kan weten naast Wales moet staan met zijn"briljante" idee. Sir Edgard (overleg) 19 nov 2014 00:06 (CET)

Onderzoeken

Goed, dit artikel werpt wel meer vragen op en ik wil er mee door. Onderzoeken over Wikipedia:

1. Een vergelijking in september 2004 van de Duitstalige Wikipedia en twee andere Duitstalige encyclopedieën, Brockhaus en Encarta, door het computertijdschrift c't magazine, viel in het voordeel van Wikipedia uit.
2. Uit een onderzoek van het tijdschrift Nature bleek in december 2005 dat Wikipedia minder betrouwbaar is dan de befaamde Encyclopædia Britannica.
3. Het Motivaction onderzoek

• Het eerste onderzoek. Wat waren de onderzoekscriteria?
• Het tweede onderzoek is al aardig gerelativeerd.
• Over het derde onderzoek, van het bekende onderzoeksbureau Motivaction schreef ik dit, wat mij op een blokkade van vijf jaar kwam te staan+ verwijdering van mijn account op Wikimedia:

Ik heb het rapport met enige verbijstering doorgenomen. Zeg eens eerlijk, als je deze absurde discussie over een deblokkade van iemand leest, die zegt uit te zijn op de val van Wikipedia, denk je dan werkelijk, werkelijk, dat je het over een betrouwbare onderzoeksgroep hebt waar je een enquete onder kunt houden? De persoon in kwestie zou dus gedeblokkeerd moeten worden om vragen over zijn kandidatuur voor Arbcom, het hoogste "rechtscollege" van Wikipedia toe te lichten! Voor de duidelijkheid, ik ben OT geblokkeerd voor een zinnetje in een volmaakt zinloze discussie waar ik vroeg of men eindelijk aan het werk wilde gaan in plaats van rond te trollen. Ik ben wel de schrijver van ruim honderd artikelen en heb uren en uren meegeholpen Wikiquote enigzins toonbaar te maken. En nu kan ik dus niet meer bij mijn artikelen, geen beroep mogelijk. (of neemt iemand die arbcom-discussie nog serieus?) Ook niet hier terwijl ik geschoffeerd ben door een of ander Wikimediafiguur (zegt hij althans) die ook nog eens de schijfwedstrijd coördinerend op het moment. (zie mijn overleg) Kan deze persoon hierop aangesproken worden? Kortom, ik kom verhaal halen bij jullie. Bij Wikimedia dus. Overigens is die enquete van een erbarmelijk niveau en hoort in de vuilnisbak thuis en nergens anders.

(In deze weggemoffelde pagina te vinden)

Sir Edgard (overleg) 20 nov 2014 17:44 (CET) (kadertje toegevoegd om duidelijk te maken dat dit een citaat is. —Mendelo)

Verwijst iets in het artikel naar een Motivaction-onderzoek? —Mendelo 20 nov 2014 22:48 (CET)

Nee, maar het artikel mag van mij (grotendeels) de kachel in omdat ik het een (voornamelijk) bronloos wervend reclamepraatje vind voor een digitale vuilnisbak ook wel Wikipedia genaamd. Dus daar ga ik niet van uit, het artikel. In het artikel moet namelijk veel geschrapt worden, en uitsluitend met bronnen onderbouwde informatie worden toegevoegd. Tot nu toe over de drie onderzoeken: Allemaal puin. Het onderzoek van Motivaction had ons wat verder kunnen helpen een inzicht te geven wat "de gemeenschap" inhield, ware het niet dat het brandhout en geldverspilling is. Ik kan er werkelijk niets mee!

We zitten dus met een waardeloos artikel en komen geen steek verder omdat niets en maar dan ook niets duidelijk is over Wikipedia behalve wat feiten en de geschiedenis. Al het andere zijn aannames. Wat nu? Gewoon rigoureus 70% schrappen en dan langzaam opbouwen met wat wel duidelijk is en met bronnen te onderbouwen is? Sir Edgard (overleg) 20 nov 2014 23:10 (CET) PS ik probeer tot een goed, encyclopedisch artikel te komen, dat Wikipedia daar niet zo best van afkomt kan ik ook niets aan doen.

(Mendelo antwoordt later)

Prima. Voorstel: Op een later moment kopje voor kopje afwerken te beginnen bij: Richtlijnen en basisregels en zo langzaam de rest van het artikel kopje voor kopje tegen het licht houden. Anders wordt het volledig onoverzichtelijk. Ik ga ook iets anders doen. Sir Edgard (overleg) 20 nov 2014 23:44 (CET)

Richtlijnen en basisregels

Wikipedia is arm aan regels, maar hanteert toch enkele waarvan de belangrijkste is dat het geen teksten aanvaardt die auteursrechten schenden. Daarnaast streven de uiteenlopende gebruikers (zogenaamde Wikipedianen) naar een zo groot mogelijke objectiviteit. Alle artikelen hebben daarbij zogenaamde overlegpagina’s om onduidelijkheden of twistpunten te bespreken. Voor elke Wikipedia geldt daarnaast dat de bijdragen in de respectievelijke taal van de wiki geschreven moeten zijn (uitzonderingen als citaten daargelaten).

Waarschijnlijk zijn de onderlijnde delen het meest discutabel. Het eerste laat ik zonder meer weg. Voor het tweede: er is geen garantie wat de uiteenlopende gebruikers willen. Maar ergens is er zo'n officiële richtlijn. —Mendelo 21 nov 2014 13:34 (CET)

Die auteursrechten is natuurlijk ook een heet hangijzer, er loopt zelfs een arbcomzaak over hoe het topje van de ijsberg te verwijderen. Misschien helemaal herformuleren? Wilt u een poging doen? Sir Edgard (overleg) 21 nov 2014 15:30 (CET)

Ik deed al een poging. Zie artikel. Een niet zo mooi artikeltje weggooien omdat het voor een deel een slechte vertaling bevat, gebaseerd op een Engelse tekst, dat gaat niet over auteursrechtenschending. Dat is paranoia.—Mendelo 21 nov 2014 19:54 (CET)

Hoe het ook zij, ik vind het keurig geformuleerd. Op naar het volgende kopje? Sir Edgard (overleg) 21 nov 2014 20:39 (CET)

Opnieuw samenvoegen?

Ik las vandaag in Wikipedia: The Missing Manual dat het niet ideaal is wanneer Kritiek in een aparte sectie wordt verzameld of zelfs naar een apart artikel verhuist. De verschillende zienswijzen staan best bij elkaar. Ik zou voorstellen om het artikel weer samen te voegen. Enkele alinea's staan trouwens in beide delen. Dan kan men dat ook oplossen. Of wordt het dan wat lang? —Mendelo 21 nov 2014 21:41 (CET)

Ik denk dat de keer- en zwarte zijde van Wikipedia zeker in dit artikel thuishoort. Maar wat ik lees in beide artikelen geeft volgens mij niet het wezenlijke probleem van Wikipedia goed weer. Allemaal waar, maar het wezenlijke probleem van Wikipedia is vooral de kliekvorming, de volslagen anonimiteit waardoor verborgen agenda's onzichtbaar zijn, het wegwerken van opponenten, het gemak om te saboteren, het gemis aan zelfs maar een vorm van redactie wat het project uiteindelijk kansloos maakt. Wat er nu staat is meer een gevolg van. Waarom bestaat Wikipedia voornamelijk uit derderangs voetballers en drieregelige artikeltjes over volmaakt onbelangrijke gehuchten, schietmotten en spinnen? Omdat de totaal ongrijpbare gemeenschap dat zo beslist. Waarom mogen gebruikers op een volkomen onzinnige manier op elkaar inbeuken? Omdat die gemeenschap een ziek troll-arbcomregelment goedkeurt. Omdat de glaszetter de professor de les mag lezen en wegpesten als hij maar genoeg vriendjes heeft. Elke malloot, minkukkel, autist, sokpop of troll mag er bovenbaasje spelen. Ga uit van goede wil, daar zit het probleem. En het glashard tegen beter weten in ontkennen van de problematiek. Sir Edgard (overleg) 21 nov 2014 23:46 (CET)

Ik stelde een vraag over het bewerken van dit artikel. Verdere grieven kan men in de herberg luchten. —Mendelo 22 nov 2014 08:05 (CET)

Ik bespeur misverstanden. Tegen zo een belachelijke vertoning als Wikipedia héb ik helemaal geen grieven of rancune, anders dan dat ik vind dat de lezer misleid en belazerd wordt maar dat eigenlijk niet als mijn probleem zie. En ik heb het over het artikel, nog steeds. Als je de onderliggende oorzaken niet benoemd kom je geen centimeter verder. Evenmin als je niet éérst de onderliggende redenen benoemd waardoor het komt dat er zoveel kritiek is. En de gebruikersgroep definieert. Wat is uw voorstel, gewoon wat willekeurige stukjes kritiek neerzetten? Er is namelijk zoveel (volkomen terechte) kritiek dat ik niet zou weten waar te beginnen. Ik probeer mee te werken aan een neutraal artikel over Wikipedia, meer niet. Sir Edgard (overleg) 22 nov 2014 10:03 (CET)

Waar heeft u het over? Ik heb het over het samenvoegen van dit artikel met het afgesplitste gedeelte in Kritiek op Wikipedia. —Mendelo 22 nov 2014 13:03 (CET)

Ik denk dat we het eigenlijk eens zijn en ik op de troepen vooruitliep. Excuses. Ja, prima idee. Maar ik vraag mij af, zou er niet een klein inleidend stukje moeten staan over de problematiek in zijn algemeenheid (beknopt, neutraal) en er een selectie uit de meningen en opvattingen gemaakt moeten worden., Inderdaad wordt het anders erg lang en vooral langdradig. Dit artikel hoeft geenszins een aanval op Wikipedia worden voor mij, maar het moet de zaken wel evenwichtig weergeven. Kritiek hoort zonder meer thuis in het artikel want die is er nu eenmaal en hoeft niet in een apart artikel, u heeft gelijk. Sir Edgard (overleg) 22 nov 2014 17:08 (CET)

Niet gezellige sfeer

Dit lijkt mij een Eufemisme. Ik zou liever spreken van een agressieve sfeer. Sir Edgard (overleg) 24 nov 2014 11:32 (CET)

Een eufemisme is een legaal stijlmiddel. Dit zou ik niet zo snel veranderen. Een goede gelegenheid om het aan te passen, zou zijn wanneer een krantenartikel of een boek opduikt, waarin het op een specifieke manier beschreven wordt en dat dan als bron kan worden vermeld. —Mendelo 25 nov 2014 21:47 (CET)

Sja. Maar als we zo een bron vinden en die is een beetje betrouwbaar wordt het al gauw digitale moord, aanranding, doodslag, vernieling, vernedering, intmidatie en machtsmisbruik. Dat is ook weer zo wat. Nee, laten we het maar op een niet zo gezellige werksfeer houden. Is wel goed. Sir Edgard (overleg) 25 nov 2014 22:16 (CET)

Misschien zit er al een passende bron in het artikel. Ik zou wat meer verwijzingen willen naar de reeds gebruikte bronnen. Een lang artikel dat toch maar een keer in de voetnoten staat, terwijl het artikel beweringen bevat zonder zichtbare bronnen? Gemiste kansen.—Mendelo 25 nov 2014 22:44 (CET)

Dilettant vs publicerende expert

Het artikel zei

Dit komt voor bij mensen die bijvoorbeeld gespecialiseerde kennis hebben over hedendaagse kunst of andere onderwerpen die bij een relatief klein publiek bekend zijn. Er worden zeer regelmatig artikelen over kunstgalerieën, bedrijven, organisaties, popfestivals, bands, kunstenaars, pornoactrices, journalisten, fotomodellen, televisie-acteurs, enz. op verkeerde gronden verwijderd.

Diegene die artikelen over pornoactrices schrijft, ziet zichzelf wellicht als iemand met gespecialiseerde kennis over onderwerpen die bij een relatief klein onderwerp bekend zijn of als een publicerende expert. Ik neem het lijstje voorbeelden weg. Het sluit niet zo goed aan bij de voorbeelden van de ingenieur en de hoogleraar die onder hetzelfde onderkopje vermeld who worden. —Mendelo 25 nov 2014 22:58 (CET)