Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Sekte: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
(→Werk) |
(→Werk) |
||
| Regel 4: | Regel 4: | ||
::Volgens mij is niet de vraag wat Van Dale zegt ([http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=631AJ6BT In Van Dale staat op elke pagina een fout]) maar a. of de genoemde karakteristieken van een sekte zoals die in het artikel staan inderdaad de wetenschappelijk aanvaarde zijn en b. of de Jehovah's Getuigen deze karakteristieken vertonen. Trouwens: om dit even na te kijken zag ik dat hierover op 1.0 heel veel discussie is geweest en inderdaad precies over Jehovah's Getuigen. Zie op [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jehova%27s_getuigen de overlegpagina van Jehova(h)'s G/getuigen] (aldaar anders gespeld). Daarop staat bijvoorbeeld ook dat de [http://www.britannica.com/EBchecked/topic/302393/Jehovahs-Witness Encyclopedia Brittanica] (die ik persoon behoorlijk ver boven Van Dale stel als het gaat om feitenmateriaal!) het gewoon een "sect" noemt. Voor mij hoeft het er niet in hoor maar principeel vind ik Van Dale als maatgevend fout. En dan ook nog eens inconsequent toegepast want van Dale spelt ook zonder "h" en kleine "g" en dat wordt dan weer niet gevolgd. --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 16 mrt 2012 17:26 (CET) | ::Volgens mij is niet de vraag wat Van Dale zegt ([http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=631AJ6BT In Van Dale staat op elke pagina een fout]) maar a. of de genoemde karakteristieken van een sekte zoals die in het artikel staan inderdaad de wetenschappelijk aanvaarde zijn en b. of de Jehovah's Getuigen deze karakteristieken vertonen. Trouwens: om dit even na te kijken zag ik dat hierover op 1.0 heel veel discussie is geweest en inderdaad precies over Jehovah's Getuigen. Zie op [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jehova%27s_getuigen de overlegpagina van Jehova(h)'s G/getuigen] (aldaar anders gespeld). Daarop staat bijvoorbeeld ook dat de [http://www.britannica.com/EBchecked/topic/302393/Jehovahs-Witness Encyclopedia Brittanica] (die ik persoon behoorlijk ver boven Van Dale stel als het gaat om feitenmateriaal!) het gewoon een "sect" noemt. Voor mij hoeft het er niet in hoor maar principeel vind ik Van Dale als maatgevend fout. En dan ook nog eens inconsequent toegepast want van Dale spelt ook zonder "h" en kleine "g" en dat wordt dan weer niet gevolgd. --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 16 mrt 2012 17:26 (CET) | ||
:Ik las eens een heel informatief boek over de door belastinggeld betaalde door de grote | :Ik las eens een heel informatief boek over de door belastinggeld betaalde door de grote kerken benoemde sektenspecialisten die bij dit soort polarisaties baat hebben. {{Aut|Renate Hartwig}}, ''Die Schattenspieler''. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] | ||
::En daar stond in? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 16 mrt 2012 17:26 (CET) | ::En daar stond in? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 16 mrt 2012 17:26 (CET) | ||
Ik heb het overleg op 1.0 even snel door gescand, hierdoor ben ik gesterkt om het bij de Van Dale te houden. Ik zie daar gebruikers die bij de controversiële onderwerpen de Skeptische zienswijze aanhangen en dan zou van Dale nu aan de kant moeten worden geschoven omdat het even niet past? Ik denk het toch niet. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 16 mrt 2012 17:50 (CET) | Ik heb het overleg op 1.0 even snel door gescand, hierdoor ben ik gesterkt om het bij de Van Dale te houden. Ik zie daar gebruikers die bij de controversiële onderwerpen de Skeptische zienswijze aanhangen en dan zou van Dale nu aan de kant moeten worden geschoven omdat het even niet past? Ik denk het toch niet. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 16 mrt 2012 17:50 (CET) | ||
:Wat een doorwrochte gebalanceerde en doordachte reactie. En ook zo treffend een antwoord op mijn punten. Prachtig prachtig. --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 16 mrt 2012 17:56 (CET) | :Wat een doorwrochte gebalanceerde en doordachte reactie. En ook zo treffend een antwoord op mijn punten. Prachtig prachtig. --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 16 mrt 2012 17:56 (CET) | ||
::Zei je dat je op de bal zou spelen? [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 mrt 2012 18:25 (CET) | |||
==Vroeger?== | ==Vroeger?== | ||
''Vroeger duidde de term "sekte" een godsdienstige beweging aan die, vaak door een schisma, is afgesplitst van een grotere religieuze beweging of organisatie.'' | ''Vroeger duidde de term "sekte" een godsdienstige beweging aan die, vaak door een schisma, is afgesplitst van een grotere religieuze beweging of organisatie.'' | ||
::Hoezo vroeger? En wie bepaalt dat dat vroeger was? [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 mrt 2012 16:55 (CET) | ::Hoezo vroeger? En wie bepaalt dat dat vroeger was? [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 mrt 2012 16:55 (CET) | ||
Versie van 16 mrt 2012 17:25
Werk
Werk aan de winkel. Volgens de Van Dale is Jehovah "een christelijke, door het adventisme beïnvloede beweging". Ik wil hier zeker de zienswijze van Wikipedia niet volgen. --Lidewij 16 mrt 2012 16:42 (CET)
- Volgens mij is niet de vraag wat Van Dale zegt (In Van Dale staat op elke pagina een fout) maar a. of de genoemde karakteristieken van een sekte zoals die in het artikel staan inderdaad de wetenschappelijk aanvaarde zijn en b. of de Jehovah's Getuigen deze karakteristieken vertonen. Trouwens: om dit even na te kijken zag ik dat hierover op 1.0 heel veel discussie is geweest en inderdaad precies over Jehovah's Getuigen. Zie op de overlegpagina van Jehova(h)'s G/getuigen (aldaar anders gespeld). Daarop staat bijvoorbeeld ook dat de Encyclopedia Brittanica (die ik persoon behoorlijk ver boven Van Dale stel als het gaat om feitenmateriaal!) het gewoon een "sect" noemt. Voor mij hoeft het er niet in hoor maar principeel vind ik Van Dale als maatgevend fout. En dan ook nog eens inconsequent toegepast want van Dale spelt ook zonder "h" en kleine "g" en dat wordt dan weer niet gevolgd. --Pietje Puk 16 mrt 2012 17:26 (CET)
- Ik las eens een heel informatief boek over de door belastinggeld betaalde door de grote kerken benoemde sektenspecialisten die bij dit soort polarisaties baat hebben. Renate Hartwig, Die Schattenspieler. Mendelo
- En daar stond in? --Pietje Puk 16 mrt 2012 17:26 (CET)
Ik heb het overleg op 1.0 even snel door gescand, hierdoor ben ik gesterkt om het bij de Van Dale te houden. Ik zie daar gebruikers die bij de controversiële onderwerpen de Skeptische zienswijze aanhangen en dan zou van Dale nu aan de kant moeten worden geschoven omdat het even niet past? Ik denk het toch niet. --Lidewij 16 mrt 2012 17:50 (CET)
- Wat een doorwrochte gebalanceerde en doordachte reactie. En ook zo treffend een antwoord op mijn punten. Prachtig prachtig. --Pietje Puk 16 mrt 2012 17:56 (CET)
- Zei je dat je op de bal zou spelen? Mendelo 16 mrt 2012 18:25 (CET)
Vroeger?
Vroeger duidde de term "sekte" een godsdienstige beweging aan die, vaak door een schisma, is afgesplitst van een grotere religieuze beweging of organisatie.
- Hoezo vroeger? En wie bepaalt dat dat vroeger was? Mendelo 16 mrt 2012 16:55 (CET)