Gebruiker:Pietje Puk

Met bezinning start inzicht.... --Pietje Puk 11 mrt 2012 18:45 (CET)

Het is me inmiddels volstrekt duidelijk:

Wikisage is een speeltuin en vrijplaats voor diegenen die niet op basis van argumenten hun discussies op 1.0 (zo noem ik Wikipedia) konden winnen. Ik dacht en had de hoop dat er mensen op werkten die hadden geleerd van 1.0 en op een nieuwe leest gestoeld een betere "vrije encyclopedie" willen maken. Wat mij het meest stoorde op 1.0 is dat echt iedereen er iets op kan zetten (zonder account) en je nooit zonder er in te duiken weet of iets flauwekul is of een serieuze bijdrage (behalve overduidelijk vandalisme). Ook het werken met een sage sprak me aan. Waarom oeverloos discussiëren over een onderwerp terwijl er een deskundige is die zich dagelijks in de materie verdiept?

Helaas blijkt dat het aantal mensen die hier werken erg beperkt is. Ik heb me zelf met een paar onderwerpen bezig gehouden. 1 daarvan blijkt een relatief heel groot aantal artikelen te beslaan: Jehovah's Getuigen. Hoe kijk ik aan tegen wat er nu op staat en welke richting het steeds uit gaat? Het recept is heel eenvoudig:

1. kopieer een goed en zorgvuldig onderbouwd artikel uit 1.0
2. haal er zo veel mogelijk negatieve feiten uit (ook al worden ze uitgebreid ondersteund door zeer acceptabele bronnen) - laat alleen staan waar een buitenstaander toch geen chocola van kan maken of wat zo onschadelijk of nietszeggend is dat weghalen geen verschil meer maakt
3. in de argumentatie hiervoor verwijs je voortdurend naar medewerkers op 1.0 waar je vervelende ervaringen mee hebt - dat is voldoende, je mag aan iedere discussie op 1.0 voorbij gaan, want "hier doen we het anders" - dat iemand zelf oneindig geblokkeerd is en de ene aanvaring na de andere had op 1.0 maakt niet uit, op 1.0 hebben "de anderen" het altijd bij het verkeerde eind gehad
4. laat het overleg dus vooral voeren door mensen die juist om de reden dat ze dat eigenlijk niet kunnen zelfs een verbod hadden om over bepaalde onderwerpen te schrijven (voordat ze oneindig geblokkeerd werden - overigens om reden van "trollen")
5. voeg vervolgens zo veel mogelijk niet-encyclopedische feiten en artikelen toe
6. volg standaardwerken (zoals Van Dale) alleen als de boodschap je aanstaat - dus als de spelling je niet aanstaat negeer je het, maar als een definitie je juist erg goed uitkomt dat heeft Van Dale het laatste woord ook al zegt de complete wetenschappelijke wereld iets anders

Over dit onderwerp heb ik op 1.0 gezien dat er een paar mensen bijdragen die echt weten waar het over gaat. Soms zelfs op wetenschappelijk niveau. En... laten nou net dat degenen zijn die het meest negatief worden beschouwd? Terwijl die in mijn ogen met open armen als "sage" zouden moeten worden verwelkomd.

Misschien is dit niet maatgevend voor Wikisage. Maar het bederft het plezier om mee te werken aan een alternatief voor 1.0 dermate dat ik het hier (in elk geval voorlopig) voor gezien hou. Ik zal het nu en dan nog een beetje volgen en als er verbetering is.... wie weet!

In de tussentijd: welterusten allemaal, --Pietje Puk 16 mrt 2012 18:15 (CET)