Overleg gebruiker:Rodejong/Wikiperikelen

2011-03-01

RJB, Rodejong & VanBuren

• Overlegpagina

---

Het afgelopen jaar zijn er vele conflicten geweest tussen de gebruikers: RJB, Rodejong en VanBuren.

Hoewel ik reeds een bewerkingsblok heb voor Religieuze onderwerpen, en met Kwiki af heeft gesproken om VanBuren en RJB te negeren, wordt mij dit moeilijk gemaakt daar RJB en VanBuren mij voortdurend blijven volgen, ten einde iedere fout of onvolkomenheid bloot te leggen. Zoals inmiddels wel duidelijk moge zijn, wordt binnen de ArbCom en de moderatoren door verschillenden reeds passend meegekeken bij de bewerkingen van mij waardoor zaken die niet juist zijn reeds worden gecontroleerd. Het is dan ook niet nodig dat personen die reeds in conflict met elkaar zijn, elkaar opzoeken.

De laatste blokkade aan mij en RJB is dan ook de reden om dit verzoek bij de ArbCom in te dienen. Een reguliere blok is niet wenselijk daar deze gebruikers waardevolle bijdragen leveren aan de encyclopedie, ieder in hun eigen interessegebied. In principe zou het dan mogelijk moeten zijn dat men uit elkaars interesse gebied blijft.

Voor mij persoonlijk kan aangegeven worden dat ik mij hoofdzakelijk bezig houd met alles wat met de categorieën Denemarken, Noorwegen en Zweden te maken heeft alsmede de zeevaart.

Ik zou graag de ArbCom willen vragen zich te buigen over de mogelijkheid om deze drie gebruikers van elkaar te scheiden, zodat toekomstige conflicten vermeden kunnen worden. Mochten er zaken zijn die communicatie nodig maakt, zou een buitenstaander daarvoor aangesteld kunnen worden.

Dit zal enkel te goede komen aan de encyclopedie. --

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

1 mrt 2011 13:53 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Gebruiker:Blueknight/Handtekening 1 mrt 2011 14:00 (CET)

Ik wil nog even een verduidelijking geven. Mijn doel van deze aanvraag is, dat wij drieën niet meer op elkaar reageren, geen confrontatie zoeken, geen provocaties uiten waardoor de ander zich gekrenkt voelt. Ik heb zelf nu de ervaring dat het mijden van Bertrand77 de rust hersteld heeft. Enige zaken die ik noodzakelijk acht probeer ik via een derde op een rustige manier te communiceren. Dat is wat ik ook graag zou willen met betrekking tot RJB en Vanburen. --

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

2 mrt 2011 10:43 (CET)

Ik wil ook graag even verwijzen naar Deze uitspraak van de AC waarin blijkbaar de mogelijkheid bestaat om partijen die moeite met elkaar hebben te scheiden van elkaar. Echter is het aan de AC om te oordelen of zij die info wil gebruiken.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

3 mrt 2011 08:54 (CET)

Reactie RJB

We zien eerst wel of de ArbCom deze zaak aanvaardt. Vooruitlopend daarop: Rodejong lijkt te suggereren dat ook VanBuren en ik elkaar ook voortdurend in de haren zitten (dat wij drieën niet meer op elkaar reageren), terwijl er enkel sprake is daarvan dat Rodejong nogal geregeld wordt gecorrigeerd. Door mij, door VanBuren en door vele anderen. Dat Rodejong liever ongestoord zijn gangetje gaat (en het - dus - bijvoorbeeld niet nodig vond om mij of VanBuren van dit ArbCom verzoek op de hoogte te stellen) is genoegzaam bekend. Maar zo werkt het niet. Iemand die het belang van de encyclopedie op het oog heeft, zoals Rodejong tenminste suggereert, zou blij moeten zijn met wat dit project juist tot een succes maakt: namelijk dat we elkaar in het oog houden en elkaars bijdragen corrigeren. Gebruiker:RJB/Handtekening 2 mrt 2011 19:30 (CET)

Reactie Rodejong

Collega RJB heeft gelijk dat het in feite gaat om de link Rodejong - RJB en Rodejong - VanBuren.

"Door mij, door VanBuren en door vele anderen." geeft aan dat RJB en VanBuren dus niet noodzakelijkerwijs in dat rijtje behoeven te zijn.

"Dat Rodejong liever ongestoord zijn gangetje gaat" is niet juist. Daarnaast hangt dat niet van deze twee gebruikers af, zie voorgaande opmerking.

Het spijt mij dat ik dat niet gemeld heb. Ik was druk bezig met een aantal zaken te gelijk en heb het blijkbaar vergeten te melden.

"Iemand die het belang van de encyclopedie op het oog heeft, zoals Rodejong tenminste suggereert, zou blij moeten zijn met wat dit project juist tot een succes maakt: namelijk dat we elkaar in het oog houden en elkaars bijdragen corrigeren." Ik ben zeker blij met alle hulp die ik krijg, enkel is het bij RJB en VanBuren met mij moeilijker communiceren, en eindigt het vaak in een conflict. Advance bijvoorbeeld, controleert mij steevast op de spelling, Verschillende moderatoren, volgen mijn bewerkingen op de voet, en tot voor kort was Kwiki mijn onofficiële coach. Ik zou een heel rijtje aan medewerkers kunnen noemen die mij controleren. Mijn verzoek is dus simpel. Het rijtje met twee personen slinken. Ja elkaar negeren.

Ik begrijp dan ook niet dat RJB protesteert tegen mijn verzoek, wetende dat onze communicatie altijd explosief is. --

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

3 mrt 2011 08:50 (CET)

Reactie VanBuren

Ik was onaangenaam verrast om via een niet betrokken collega te vernemen dat ik betrokken ben bij een arbcomzaak. Het lijkt me essentieel dat iemand die een zaak begint onmiddelijk de betrokken partij(en) informeert op hun overlegpagina. Het informeren door de indiener Rodejong naar mij toe vond bijna een dag later plaats en collega:RJB is zelfs nu, 2 dagen later, nog niet formeel op diens overlegpagina geïnformeerd door Rodejong.

Nu met betrekking tot de tekst hierboven. Deze begint met de constatering dat er "vele conflicten" zouden zijn geweest tussen Rodejong en mijzelf. Ik heb mij vrijwel uitsluitend bezig gehouden met het verbeteren van wikipedia-artikelen of het aanmaken van nieuwe artikelen, dus als daarbij een conflict ontstaat heeft dat daar betrekking op. Als Rodejong er problemen mee heeft dat zijn bijdragen verbeterd worden (hij heeft het over "...iedere fout of onvolkomenheid..."), en daarom bovenstaande klacht indient, dan wijs ik op arbcom-artikel 5.2 ("...het verzoek [], met een motivering en links naar relevante pagina's...") en zie graag links en pagina's tegemoet.

Hierboven heeft Rodejong het over een afspraak met gebruiker:Kwiki. Ik heb geen idee wat ik daar mee te maken heb. Rodejong veronderstelt dat het "duidelijk" zou zijn dat arbcom en moderatoren meekijken bij zijn bewerkingen. Ik heb geen idee waaruit zou blijken dat dat het geval zou zijn, en waarom dat überhaupt een reden zou zijn dat ik geen artikelen zou mogen verbeteren.

Recentelijk was er blijkbaar een reden om Rodejong te blokkeren. Hij geeft die blokkering als reden om twee andere gebruikers het werken aan wikipedia te belemmeren of onmogelijk te maken. Anderen zouden dus schuldig zijn aan zijn blokkering. De blokkerende moderator dacht daar echter anders over en keek naar Rodejongs bijdragen waaruit bleek dat hij blokkeringwaardig was. Rodejong wil dat blijkbaar niet inzien.

Verder suggereert Rodejong dat ik mij uitsluitend bezig zou moeten houden met mijn "interessegebied". Ik zou niet weten wat dat is. Ik houd me al jaren bezig met vrijwel alles wat langskomt in wikipedia, met tot nu toe weinig klachten. Sommige gebruikers maken meer fouten dan anderen; of artikelen, gestart door sommige gebruikers, kunnen verbeterd worden. In beide gevallen worden gebruikers dan ook vaker op fouten gewezen of zien veranderingen in hun artikelen. Blijkbaar vindt Rodejong dat niet prettig, en mijn ervaring met hem is dat hij erg vaak protesteert. Hij geeft een aantal categoriën aan waarin hij veel bijdraagt. Dat kan natuurlijk niet betekenen dat hij die categoriën kan afschermen en anderen ervan weerhouden aan die artikelen te werken.
Uit de laatste zin in zijn bovenstaande "reactie" blijkt dat Rodejong, hoewel hij toegeeft dat hij "explosief communiceert", de onus weer legt bij de ander in plaats van bij hemzelf. --VanBuren (overleg) 3 mrt 2011 14:22 (CET)

Reactie op aantijgingen

1: - Ik heb reeds hierboven al aangegeven dat het mij spijt dat ik het niet gemeld heb. Daar het door collega Bertrand reeds gemeld is, zag ik niet in waarom ik achteraf formeel nog een melding zou moeten maken. Daar u twijfels had over mijn verzoek en ik dat hier beantwoorde met een aanvulling, heb ik dat bij u gemeld. RJB heb ik daarna nog op IRC gesproken. Nou ja gesproken...

2: - Ik heb u reeds eerder verzocht, mij te mijden, zoals ik ook u mijdt: op dit lemma schrijf ik aan u: ...Ik heb geen zin in discussies met u en vermijdt daarom discussies waar u reeds in verzeild bent geraakt. Ik verzoek u dringend om dezelfde houding jegens mij aan de dag te leggen, en niet iedere keer de discussie met mij op te zoeken. ...

3: - U weet zelf ook dat u altijd met minderwaardige commentaren uw bewerkingen doet vergezellen. Die zijn niet alleen nodig, maar provoceren een andermans emotie. Een enkele opmerking is niet erg, maar niet aflatend reverten met dergelijke commentaren wordt al snel als persoonlijk opgevat. En ik neem aan dat dat voor een ieder zou gelden. U verzocht mij hierboven om bronmateriaal over conflicten/confrontaties, en hoe je dat nog meer kan noemen:

• a. Kletskoek :DeJong: ben je weer leuk aan het tegenwerken? Shed: [n] an outbuilding with a single story; used for shelter or storage. Lees hierboven de uitgebreide tekst in het Engels: dat gaat allemaal over sheds. Misschien kun je geen Engels lezen? Jouw argumentatie klopt in elk geval van geen kant. En stop met informatie toevoegen die maar zeer beperkt van toepassing zou kunnen zijn, i.a.w. stop je verkooppraatjes.
• b. Deze bewerking: en je bedreiging met OORLOG ([1]) is niet netjes. (Let wel, Ik geef aan dat het een Bewerkingsoorlog wordt)
• c. Met dit soort (1., 2.) bewerkingen maak je je ook niet geliefd, aangezien we dat sjabloon niet voor niets hebben. {{largethumb}} hoeft niet in |thumb|250px| veranderd te worden. Maar het draagt wel aan de spanning tussen ons twee bij. Op het OP van Romaine wordt ook duidelijk dat men die pixels niet wenst en dus voor thumb kiest (meestal links) en Largethumb voor uitlijning met infoboxen.
• d. In het onderwerp Kapok (vulmiddel) In een discussie met VanBuren Kwiki en mij (ik verzocht om een bron) wil VanBuren koste wat koste vasthouden aan het verband dat de mijt met Kapok zou hebben. Het feit dat het diertje er goed in gedijt, betekend niet dat het lemma over kapok een relaas over dat diertje moet bevatten. Strijdend met twee partijen drijft vanburen zijn zin door.Hier
• e. VanBuren beschuldigd graag, een voorbeeld hiervan is: Deze opmerking op een overleg dat door hem gestart is. Ik vervals mijn archieven. Mathonius en Romaine hebben hem getracht duidelijk te maken dat ieder zijn voorkeur heeft. (Overigens: Ik probeer naar raad van Mathonius aan te geven met permalinks waar ik het vandaan haal.)
  • f. Overigens wil ik ook even te berde brengen dat Romaine naar aanleiding van haar antwoord op mijn OP, ter verklaring van mijn archieven, door VanBuren onbeschoft aan de kant wordt gezet met deze bewerking omdat zij mijn kant gekozen zou hebben.
• g. Met Deze bewerking probeert gebruiker vanburen mij nog verder te beknotten in mijn blok op religieuze onderwerpen. Volgens hem mag ik alleen een voorstel doen op de OP, en dan niets meer. Want discussiëren (Overleg=discussiëren) mag niet: Zo gauw Rodejong in discussie gaat is hij in overtreding van de uitspraak. aldus vanburen.

Vervolgens gaat VanBuren met zijn nieuw gevonden interpretatie naar Collega Bertrand77. Op zijn OP verklaard VanBuren: het volgende:

N.a.v. je bijdrage [2]: Ik zal het nog wat scherper formuleren. De arbitrage-uitspraak ([3]) zegt: "Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's." Bijdragen zoals deze: [4] zijn geen wijzigingsvoorstel, dus niet toegestaan. Een bijdrage als deze: [5] gaat wel over de inhoud van een artikel, maar bevat geen wijzigingsvoorstel, dus niet toegestaan.

Hetzelfde geldt voor deze bijdrage: [6], een hoop kritiek op Bertrand, maar geen wijzigingsvoorstel. Het is duidelijk dat RdJ de arbitrage-uitspraak al heeft overtreden. Een melding hiervan zou al onmiddelijk tot blokkering moeten leiden.

Een bijdrage als deze: [7] eindigt in een voorstel maar wordt voorafgegaan door slechts een niet onderbouwde mening. Hier hoeft m.i.zeker al geen aandacht aan besteed te worden. Ook eventueel nog komende wiijzigingsvoorstellen kunnen m.i. genegeerd worden als ze niet nauwkeurig onderbouwd zijn. Slechts afdoen met die constatering is m.i. voldoende. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 12:27 (CET)

In plaats van zelf bij de AC aan te kloppen, wordt het balletje dus netjes bij Bertrand77 neergelegd. Wat mij ook niet collegiaal lijkt. Maar dat ter zijde.

• h. Bij WP:OG plaatst VanBuren commentaar onder het verzoek. Normaliter plaatst men dat dan naar de plaats van het overleg, VanBuren kiest er dan voor om zo te reageren. Op zijn op rechtvaardigt hij dat dan met extra nadruk dat hij zijn naam niet op mijn subpagina's wil hebben.
• i. Een ander punt is, dat VanBuren mij openlijk aan de schandpaal heeft gehangen. Na dat Bertrand77 op Wikibreak ging, plaatste VanBuren met deze bewerking de spreekwoordelijke Ik steun de Diva-oproep.

4: - U geeft hier handig aan dat er een reden was om mij te blokkeren. Dat is volkomen juist, heb ik ook zelf aan gegeven dat ik die uitspraken gedaan heb. U voegt hier dus niets aan toe. U vergeet echter heel handig dat RJB gelijktijdig geblokkeerd werd voor zijn uithalen naar mij.

5: - "Ik heb niet beweert dat u zich uitsluitend bezig zou moeten houden met ...". Ik schreef: "Een reguliere blok is niet wenselijk daar deze gebruikers waardevolle bijdragen leveren aan de encyclopedie, ieder in hun eigen interessegebied. In principe zou het dan mogelijk moeten zijn dat men uit elkaars interesse gebied blijft." Hiermee geef ik aan dat inhoudelijk niet op elkaar tegengewerkt hoeft te worden. Spellingsfouten bijvoorbeeld staan daar buiten.

Het gaat er puur om, geen confrontaties aan te gaan. Een bewerkingsoorlog (wat door u zo graag als dreigen met oorlog wordt genoemd) bijvoorbeeld is iets wat ik persoonlijk de confrontatie opzoeken vind. Je weet dat er commentaar op komt. Laat zoiets dan aan een ander over.

6: - "Hij geeft een aantal categoriën aan waarin hij veel bijdraagt. Dat kan natuurlijk niet betekenen dat hij die categoriën kan afschermen en anderen ervan weerhouden aan die artikelen te werken.". Ik claim niets. Ik heb aangegeven dat ik die categoriën bewerk, en dat VanBuren en RJB die categoriën zouden kunnen vermijden. Ik heb nochtans gesproken over alle andere wikipedianen.

7: - Ik vind het weer bijzonder fraai dat je zelfs "dat onze (RJB en ik) communicatie altijd explosief is" kunt verdraaien naar "dat hij "explosief communiceert"."

tot zo ver --

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

4 mrt 2011 05:19 (CET)

Reactie op voorgaande punten

1. Een opmerking mijnerzijds voor een volgende keer.

2. Voor de volledigheid, die bijdrage van Rodejong is: "Ik verzoek u dringend niet te bemoeien met discussies die niet het uwe zijn. Ik heb geen zin in discussies met u en vermijdt daarom discussies waar u reeds in verzeild bent geraakt. Ik verzoek u dringend om dezelfde houding jegens mij aan de dag te leggen, en niet iedere keer de discussie met mij op te zoeken. Inhoudelijk ga ik niet op je kinderachtige reacties in." Ik had 15 feb 2011 22:28 al bijgedragen, Rodejong begon een overleg 16 feb 2011 00:10 precies over de essentie van mijn bijdrage. En daar zou ik me dan niet mee mogen bemoeien? Collega:JanB plaatste nog informatie maar ja, Rodejong probeerde ons te overtuigen van zijn versie, zelfs nadat duidelijk aangegeven was dat zijn vooroordelen en veronderstellingen niet overeenkwamen met de gegeven feiten. Dat Rodejong dan nog steeds zijn zin wil doordrijven tegen de feiten in noem ik inderdaad tegenwerken. Dat vindt hij blijkbaar kinderachtig.

3a. Een vervolg op punt 2, echter dit citaat hoort chronologisch vóór punt 2. Inderdaad noemde ik Rodejongs bijdrage 'kletskoek' want hij wilde zijn gelijk halen met onzinnige vergelijkingen en onbegrip, of het niet lezen van de geleverde feitelijke informatie. Hij wilde ook per se POV informatie uit verkoopbrochures in het artikel en dat is fout (praktisch en sfeerbepalend, zie [8]).

3b. Nogmaals m.b.t. hetzelfde artikel als in punt 2. Rodejongs volharding zijn POV toe te willen voegen ([9]) labelde hij zelf met de term 'BEWERKINGSOORLOG'. Hij wilde duidelijk de strijd aangaan om zijn gelijk te behalen. Ik maakte daar een opmerking over. En?

3c. Ik kwam een aantal voor mij ongebruikelijke zaken tegen en veranderde die. Ik twijfelde daar echter wel over. In mijn herinnering was er ooit een discussie en afspraak over een acceptabele grootte van afbeeldingen. N.a.v. die twijfel vroeg ik Romein daarover en kreeg een antwoord. Rodejong wijst slechts op een deel van de discussie. De hele discussie staat hier: [10]. Daaruit blijkt geenszins dat "pixels niet gewenst", en helemaal niet dat men voor "thumbs meestal links" zou kiezen. Onzin van Rodejong dus.

3d. Een niet relevant punt maakt Rodejong hier wanneer in het huidige artikel die informatie wel staat, daar zelfs geplaatst door anderen. Kwestie van juist verwoorden.

3e. Weer een foute conclusie (dat ik graag zou beschuldigen), Rodejong citeert wederom slechts een detail van een discussie, niet de gehele discussie. Voor de volledigheid: [11]. Ja, Rodejongs archieven zijn niet betrouwbaar, maar dat heb ik al uitgelegd in die link. Het is slechts sinds ik dit aankaartte destijds dat Rodejong permalinks gebruikt, dus voor die tijd niet.

3f. Onzinpunt met foute conclusie. Alweer citeert Rodejong slechts een deel van een discussie. Door Romaines antwoord weg te laten manipuleert hij de lezer. Het hele verhaal staat hier: [12]. Ik ben me niet bewust van naslepende rancune van Romaines kant en ik heb er zelf geen. Als gevolg schrapte Romaine zelfs gemaakte opmerkingen en de zaak werd afgerond, zie [13].

3g. En wederom wijst Rodejong naar slechts één detail. De ganse discussie staat hier: [14]. De onderste reactie van Fontes ontkrachtte mijn veronderstelling en daarmee was de kous af.

Let er even op dat Rodejong een opmerking citeert met tijdstempel "21 jan 2011 17:38".

Hij schrijft hierboven: "Vervolgens gaat VanBuren met zijn nieuw gevonden interpretatie naar Collega Bertrand77" en Rodejong geeft een link naar een bijdrage van mij èn copieert die bijdrage naar hierboven. Ik zie bij die geciteerde bijdrage echter een tijdstempel "21 jan 2011 12:27". Ruim vijf uren eerder. Rodejong heeft duidelijk problemen met de chronologie van gebeurtenissen. Deze laatste discussie staat in zijn geheel hier: [15], dezelfde waar Rodejong in punt 3f fout zit.
Zijn insinuerende opmerking over collegialiteit is weer eens ongepast en wordt niet gestaafd door feiten.

3h. Alweer vertelt Rodejong hier niet het hele verhaal. Hij geeft een link naar een edit van mij ([16]), maar de reden daarvoor was de daaraan voorafgaande bewerking: [17], waar hij een opmerking om 23:13 uur plaatst die ik op een andere pagina om 23:06 had geplaatst. Dit zonder referentie! Alweer foute voorstelling van zaken.

3i. Dit punt is wel heel illustratief hoe Rodejong de wereld ziet. In september maakte hij het leven zuur van collega:Bertrand77 en wel zo erg dat Bertrand77 op een gegeven moment er de brui aan gaf. Ik heb daar toen op gereageerd uit diepe verontwaardiging en dat aangekaart. Dit leidde tot een arbcom-zaak tegen hem. Nu durft Rodejong het zelfs aan om hierboven Bertrand77 van divagedrag te beschuldigen, alsof het Bertand77 slechts te doen was om aandacht. Deze Rodejong heeft blijkbaar niets geleerd in de tussentijd. Wat een uiterst schandalige insteek. En hij wil mij het werken aan wikipedia beperken. Bah.

4. Weer een zijspoor en mij suggestief van handigheid beschuldigen. RJB heeft namelijk niets te maken met mijn commentaar hierboven.

5. Onbegrijpelijke tekst van iemand die zelf op bewerkingsoorlogen aanstuurt.

6. Zolang Rodejong fouten maakt in artikelen kan iedereen die verbeteren of die artikelen zelf verbeteren.

7. Ja, ik heb het alleen over Rodejong, niet RJB.

Indien ik fouten heb gemaakt in voorgaande respons dan hoor ik dat graag zodat ik die kan verbeteren. Ik wil nog wel kwijt dat ik gisteren en vandaag vele uren bezig ben geweest om correct, nauwkeurig en volledig te reageren op bovenstaande zaak. Helaas, ik had liever aan artikelen gewerkt. --VanBuren (overleg) 4 mrt 2011 16:33 (CET)

In aanvulling

Mijn bemoeienissen met Rodejong zijn eigenlijk zeer beperkt. Ik kreeg voor het eerst lucht van hem in relatie van een voortdurende reeks van conflicten die hij had met één andere gebruiker, met betrekking tot de Jehova's getuigen. Ik was die collega een enkele keer bijgevallen; waarna Rodejong opeens een grootschalige titelwijziging op de lemmata over pausen voorstelde. Dat dit alles vooral voortkwam uit rabiaat anti-papisme, en uit de behoefte om mij, zijn krikaster te plagen, was meteen duidelijk. In de daarop volgende stemming ronselde Rodejong, die zich zelf tot stemcoordinator had uitgeroepen eerst allerlei stemmen, vervolgens verwijderde hij stemmen van tegenstanders van zijn standpunt en verplaatste die naar de OP van de stempagina, en ten slotte wijzigde hij - halverwege de stemming - de bedoeling van de stemming, omdat hij opeens inzag dat zijn oorspronkelijke stelling geen stand hield. Omdat hij inmiddels een zeer gewaardeerde collega, en de enige die hem nog enig tegengas gaf in zijn voortdurende pogingen POV te pushen op de lemmata over Jehova's getuigen, had weggepest, heb ik een ArbComzaak aanhangig gemaakt, waarna het Rodejong verboden is zich nog met het christendom bezig te houden.

Sindsdien ging het een poosje goed, totdat Rodejong opeens bedacht dat een grootschalige titelwijziging van de lemmata over adellijke dames gewenst was. Zonder mij, die toch behoorlijk wat van die lemmata heeft aangemaakt, zelfs maar om advies te vragen was hij daarover al weer bijna een stemming begonnen, waarbij zijn inzet was dat adellijke dames niet meer bij hun meisjesnamen, maar bij hun getrouwde naam moesten worden genoemd. Over dit voorstel had hij evident niet verder nagedacht (zo was het hem onbekend dat dames vroeger nogal al eens weduwe werden en dan hertrouwden), maar dat weerhield hem er niet van hoog van de toren te blazen en op enkele Deense lemmata alvast aan de slag te gaan met de door hem gewenste titelwijzigingen.

Tot twee keer toe dus, ben ik nu ongevraagd geconfronteerd met dit soort voorstellen van Rodejong, terwijl hijzelf noch aan de lemma's over pausen, noch aan de lemma's over dynastieke geschiedenis ook maar een komma heeft bijgedragen.

Sindsdien speelt Rodejong de vermoorde onschuld en beweert hij dat wij explosief op elkaar reageren, terwijl ik over het algemeen nog een wonder van mildheid ben geweest, en in elk geval - indien ik commentaar had op zijn lemma's of zijn handelswijze - dat op zijn OP of op de OP van een lemma heb kenbaar gemaakt. Hoe anders opereert Rodejong zelf, die er tegenwoordig aardigheid in heeft op met die gebruikers waarmee ik een discussie heb, te komen bezoeken met taart en bloemen. Dus: liever niet rechtstreeks tegen mij wat zeggen, maar bij iemand anders gaan staan smoezen dat ik waarschijnlijk op een, niet nader te noemen gebied veel tekort kom, en daarom geil op &ct. En de inkt van dat soort smakeloos geroddel is nog niet droog, of Rodejong komt hier verzoeken dat we elkaar moeten negeren. Gebruiker:RJB/Handtekening 3 mrt 2011 22:10 (CET)

Reactie op RJB

1: - Ik was die collega een enkele keer bijgevallen; waarna Rodejong opeens een grootschalige titelwijziging op de lemmata over pausen voorstelde. - En dat had ik dus noooit mogen doen.

2: - Dat dit alles vooral voortkwam uit rabiaat anti-papisme, en uit de behoefte om mij, zijn krikaster te plagen, was meteen duidelijk. - Dat ik geen dunk heb van pausen is mijn mening ja. Maar ik gebruik dat niet als doel. Je weet donders goed, dat mijn insteek om het inconsistente gebruik van paus voor de naam, dit in tegenstelling tot koning, keizer, admiraal, kapitein, minister, etc. Mij betichten van anti-papisme, is wederom beledigend.

3: - In de daarop volgende stemming... Ja inderdaad geen mooie actie van me. De eerste keer dat ik een Stemming opzet, zonder er veel sjoege van te kennen, was niet slim. Daardoor veel fouten gemaakt, en dat ook toegegeven. Iemand, ik weet zo gauw even niet wie, heeft me gaande weg erbij geholpen om dingen recht te zetten. Maar het kwaad was al geschied ja. Klaar. Laat het liggen nu. Dat lesje hebben we al gehad.

4: - Omdat hij inmiddels een zeer gewaardeerde collega, en de enige die hem nog enig tegengas gaf in zijn voortdurende pogingen POV te pushen op de lemmata over Jehova's getuigen, had weggepest, heb ik een ArbComzaak aanhangig gemaakt, waarna het Rodejong verboden is zich nog met het christendom bezig te houden. - Ik heb hem niet weggepest. Ik heb moeilijke discussies met hem gehad. Maar nimmer heb ik zulke grove bewoordingen gebruikt naar hem toe als die Uzelf tegen mij hebt gebruikt waarvoor u jl. geblokkeerd bent. (dat was u wellicht reeds vergeten?)

5: - die grootschalige titelwijziging van de lemmata over adellijke dames was dom. klaar. Dat is toen wederzijds tussen ons netjes en vriendelijk opgelost. 1., 2. en hupsakee.

6: - Tot twee keer toe dus, ben ik nu ongevraagd geconfronteerd met dit soort voorstellen van Rodejong, terwijl hijzelf noch aan de lemma's over pausen, noch aan de lemma's over dynastieke geschiedenis ook maar een komma heeft bijgedragen. - Ook dit is maar ten dele waar. Op de Deense lemmata redigeer ik sporadisch door kleine toevoegingen op de Deense Royals. Leonora Christina Ulfeldt, de dochter van Christian IV bijvoorbeeld is volledig van mijn hand.

7: - Sindsdien speelt Rodejong de vermoorde onschuld en beweert hij dat wij explosief op elkaar reageren, terwijl ik over het algemeen nog een wonder van mildheid ben geweest, en in elk geval - indien ik commentaar had op zijn lemma's of zijn handelswijze - dat op zijn OP of op de OP van een lemma heb kenbaar gemaakt. Hoe anders opereert Rodejong zelf, die er tegenwoordig aardigheid in heeft op met die gebruikers waarmee ik een discussie heb, te komen bezoeken met taart en bloemen. Dus: liever niet rechtstreeks tegen mij wat zeggen, maar bij iemand anders gaan staan smoezen dat ik waarschijnlijk op een, niet nader te noemen gebied veel tekort kom, en daarom geil op &ct. En de inkt van dat soort smakeloos geroddel is nog niet droog, of Rodejong komt hier verzoeken dat we elkaar moeten negeren. - Inderdaad, die inkt is nog maar net droog, en je bent vergeten dat die blokkade die je kreeg van ernstiger kaliber was, dan wat jij hier aanhaalt. En ja, Collega's die ik waardeer, mag ik rustig een bloemetje aanbieden. Net zoals jij destijds in de Kroeg een enorme bijval maakte ten opzichte van Bertrand77. - Ik hoef niet te beweren dat onze communicatie explosief is. Dat bewijst de praktijk dmv een blok aan beide zijden namelijk al.

Tot zover deze reactie --

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

4 mrt 2011 05:53 (CET)

Kort, dan

Rodejong blijft maar beweren dat ik hem lastig val en achtervolg, terwijl - zo heb ik hierboven genoegzaam aangetoond - het omgekeerde het geval is. Zowel bij de pauslemma's als bij de adellijke dames was het Rodejong die - hoewel totaal niet op de hoogte van waar het om ging - grootschalige titelwijzigingen voorstelde en daar deels maar vast mee begon. Voor het overige daag ik hem uit te bewijzen dat het anders is. De verbeteringen die ik in zijn werk heb aangebracht, het aantal keren dat ik me met hem of zijn werk heb bemoeid, is afgezien van de ArbComzaak die ik aanhangig heb gemaakt om een einde te maken aan zijn POV-pushen op Jehova's, op de vingers van twee handen te tellen.

En het is waar: ik ben afgelopen maandag uit mijn slof geschoten, en dat had ik niet moeten doen. Dat Rodejong perse wil vaststellen dat mijn overtreding van een ernstiger kaliber was dan de zijne, terwijl wij beiden een etmaal geblokkeerd werden, lijkt mij een voorbeeld van het soort omgang met de waarheid waar deze gebruiker een patent op lijkt te hebben. Hij zegt maar wat, en hoopt dat niemand het opmerkt. Gebruiker:RJB/Handtekening 4 mrt 2011 16:58 (CET)

- Ter info:

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.
Namens de arbitragecommissie,
Gebruiker:Lolsimon/Handtekening 11 mrt 2011 16:14 (CET)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat de aangekaarte problemen het beste kunnen worden opgelost binnen de bestaande richtlijnen en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen. De arbitragecommissie vindt dat er herhaaldelijk sprake is geweest van gedrag dat volgens de richtlijnen voor moderatoren tot sancties had kunnen leiden. Deze richtlijn stelt dat "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" tot langdurige blokkade kan leiden. De arbitragecommissie is van mening dat de manier waarop Rodejong herhaaldelijk zijn eigen kijk op de zaken in artikelen doorvoert, zonder dat er consensus hiervoor bereikt is, onder de bedoelde "bedreiging" valt. De arbitragecommissie is daarnaast van mening dat ook persoonlijk gerichte opmerkingen die door Rodejong als kwetsend ervaren kunnen worden onder de in de richtlijn genoemde "bedreiging" vallen. Gezien de lange duur waarin overtredingen geconstateerd zijn en de werksfeer verslechterde, meent de arbitragecommissie dat de tijd van waarschuwen en begeleiden voorbij is, en interpreteert ze de richtlijn als volgt:

• Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel.^{WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren}
  • Indien consensus niet bereikt kan worden via overleg, dan kunnen betrokken partijen - waaronder RodeJong - hiervoor bestaande kanalen aanwenden, zoals Wikipedia:Overleg gewenst, de café's en de verzoekpagina's voor moderatoren.
• De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.

Namens de arbitragecommissie,
Gebruiker:Blueknight/Handtekening 19 apr 2011 22:33 (CEST)

2011-03-21

• Overlegpagina

---

Rodejong (overleg | bijdragen | gebruiker)

Zeer geachte leden van de Arbitragecommissie -

Hierbij verzoek ik U om Rodejong met onmiddellijke ingang te blokkeren en zijn blokkade in stand te houden, ten minste totdat hij coaching aanvaardt, en tot dat hij heeft toegestemd in een aantal voorwaarden met betrekking tot deze coaching.

Rodejong is een gebruiker die sinds zijn optreden op Wikipedia geen enkele bijdrage van betekenis heeft geleverd aan deze encyclopedie. Aanvankelijk was hij voornamelijk bezig met POV-pushen op alle onderwerpen die te maken hadden met Jehova's, aan welke bemoeienis door Uw eerder mild oordeel een einde is gebracht. Sindsdiens is Rodejong voornamelijk bezig geweest met het schrijven van - aan alle kanten rammelende bijdragen over (voornamelijk Deense) veerboten. Daarnaast heeft hij - omdat hij zichzelf onaantastbaar, en zijn werk van grote betekenis acht - zich, uit pure wraak langdurig beziggehouden met het voorstellen van grootschalige titelwijzigingen op lemmata waar hij niets aan had toegevoegd.

Zijn werkwijze is daarbij zo irritant dat het bloed onder ieders nagels verdwijnt. Hij luistert niet naar wat anderen zeggen, hij blijft parmantig zijn eigen stellingen betreden, hij is - hoegenaamd - niet geïnteresseerd in enige verbetering van zijn eigen werkzaamheden, die hij onkwetsbaar acht. Hij besteedt vele nachtelijke uren aan het onvindbaar maken van zijn overleg, aan het uitbreiden van zijn Gebruikersruimte als hadden we hier met God zelf vandoen, en aan het voeren van hinderlijk overleg, het lastigvallen van welwillende gebruikers, en het - rondweg - schofferen van gebruikers die hier wel zinvol werk doen.

Aan iedere letter die deze gebruiker toevoegt aan Wikipedia hebben tenminste 15 collega's werk. Eerst om het te verbeteren, daarna om eindeloos overleg te blijven voeren. Zijn recentste uitschieter op Kopenhagen (gemeente) is daarvan een mooi voorbeeld, waar hij maar door blijft gaan met nieuwe voorstellen, om maar nergens zijn ongelijk te hoeven bekennen, terwijl alleszins redelijke collegae tot wanhoop gedreven worden. Krijgen zij uiteindelijk gelijk, dan blijkt dat uit niets anders dan dat Rodejong gewoon verdwenen is. Al weer elders bezig zijn heilswerk te verrichten. Totdat daar hetzelfde patroon ontstaat.

Deze gebruiker werd tot voorkort in toom gehouden door collega Kwiki. Maar sinds deze vertrokken is, gaan alle remmen los. Eerder deze week stelde collega MoiraMoira op Rodejongs OP voor om opnieuw een coach in de arm te nemen. Dit voorstel werd door Rodejong (die maar blijft denken dat hij alleen problemen heeft omdat ik besta, terwijl het precies andersom is: alles wat van waarde is, heeft problemen door wat deze man doet), hooghartig van de hand gewezen, omdat hij eerst de uitkomst van zijn ArbComzaak wilde afwachten. Omdat hij kennelijk - zo ernstig is hij het contact met de werkelijkheid verloren - denkt dat zijn problemen worden veroozaakt door mij en door VanBuren en níet door de lamentabele kwaliteit van zijn werk en zijn overlegstijl.

Een door mij zeer gewaardeerde collega kondigde laatst al aan dat zijn plezier in dit project ernstig bedreigd wordt door de - hinderlijke, niet-constructieve en nergens toe leidende - aanwezigheid van Rodejong. Voor mij geldt hetzelfde.

Ik merk dat de lol eraf gaat als alles dat je voor Heilig houdt, in het gezicht wordt uitgelachen door een flapdrol, wiens eerste constructieve bijdrage aan dit project nog moet worden gesignaleerd.

Ik verzoek U dus om te bespoedigen dat Rodejong op korte termijn OT wordt geblokkeerd en te bepalen dat deze OT-blokkade eerst wordt opgeheven als en nadat het mogelijk is gebleken deze gebruiker aan een zeer enge leiband van coaching en nadere afspraken te leggen.

Met vriendelijke groeten, Gebruiker:RJB/Handtekening 21 mrt 2011 14:33 (CET)

Aanvulling

Een door Rodejong aangespannen arbitragezaak tegen collega:RJB en mijzelf ligt nu al zo'n drie weken bij de ArbCom. Ik respecteer dat de commissie tijd nodig heeft om een zaak tot een goed einde te brengen. Als ik daar op enigerlei wijze aan kan bijdragen hoor ik dat graag. Uit de bovenstaande text van collega:RJB maak ik op dat hij het zeer moeilijk vindt nog productief te kunnen bijdragen zolang de onzekerheden met betrekking tot die arbitragezaak voortduren. Ikzelf ervaar en deel dat sentiment. Ik steun het verzoek van RJB een opgelegde coachingperiode voor Rodejong als voorlopige oplossing te overwegen. Het in eerste instantie door MoiraMoira gedane voorstel, dit: [18], werd ondersteund door Davin en had een niet afwijzende reactie van Rodejong: [19]. Hij herhaalt dit later nog eens: [20], alleen lees ik daaruit dat hij alleen op aanwijzing van de ArbCom die stap zal nemen. Ik vind het heel naar dat de zaken zo lopen en mijn grootste wens is op dit moment dat deze voor zowel RJB als mijzelf zeer belastende situatie zo spoedig mogelijk opgelost wordt. Met vriendelijke groet --VanBuren (overleg) 21 mrt 2011 17:14 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Gebruiker:Blueknight/Handtekening 21 mrt 2011 15:22 (CET)

---

Ik verzoek de Arbitrage de volgende twee punten in overweging te nemen:

1. Ik heb reeds met Mathonius over het Coachingprogramma gesproken. Ook heb ik bij hem kenbaar gemaakt welke collega ik daarover wil benaderen. U kunt bij hem dit bevestigd krijgen.

2. Ik heb op de OP van collega Davin, en op mijn eigen OP duidelijk aangegeven, dat het mij zinloos lijkt om vooruit te lopen op de uitspraak van de reeds lopende aanvraag bij de ArbCom. Temeer daar dit de keuze van een coach zal beïnvloeden.

Dit wil ik toelichten met het volgende:

Mijn verzoek bij de ArbCom, om zowel collega RJB als VanBuren de beperking op te leggen, (gelijk de zaak van Eddy) om zich niet met mij bezig te houden, niet mij actief op te zoeken, is voor mij van cruciaal belang. Zaken als dit zijn bronnen voor ergernis, zeker als het van een persoon komt waar je reeds mee in conflict bent. dat werkt als een rode lap. Zoals Josq al zo netjes verwoorde in mijn blokverzoek naar RJB, schort het aan het vermogen van RJB, VanBuren en mij de signalen goed op te pakken. Daarnaast zijn de aanhoudende beledigingen van deze twee een ruziemethode om iemand te provoceren. zie hier en hier. Een belediging (op de man af spelen) leidt vaak toe verdere beledigingen en zelfs tot een PA, waarvoor RJB en ik reeds een blok voor hebben moeten uitzitten.

1. Als de ArbCom besluit, de reeds openstaande AC-zaak te verwerpen, dan ben ik genoodzaakt iemand te vragen die 1. de conflicten tussen RJB en mij, en Vanburen en mij, zal kunnen hanteren. Het betekend ook, dat er voor andere zaken minder tijd zal zijn.

2. Als de ArbCom besluit, de reeds openstaande AC-zaak te honoreren, dan kan ik de keuze van de coach op die collega laten vallen, die mij het best kan begeleiden bij het juist bewerken van dit project.

Zoals u ziet, is uw keuze van zaak 1, van belang voor de keuze van coach. Op dit moment zit ik met een omgevallen stenen muur in mijn achtertuin. Er i een dispuut over bij ons en de buren, en de verzekering, in hoeverre zij dit wil oplossen. Als we besluiten voorlopig een houten schutting op te zetten. Dan zegt de verzekering zeker, mooi opgelost, zijn wij van dat probleem af. Hiermee weten we dat die stenen muur niet terugkomt, en we met een halve oplossing zitten (Deze verlengde muur is over het geheel een begrenzing aan de school hierachter).

Nu weet ik wel dat u met onze muur niets van doen heeft, maar ik hoop dat u de achterliggende redenatie begrijpt.

--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

21 mrt 2011 17:54 (CET)

Nog een aanvulling:

Op mijn OP heb ik reeds aangegeven wat ik echt wil:

Eigenlijk zou ik gewoon verder willen met waar ik mee bezig was. Bornholm, Denemarken, scheepvaart, etc. Ik heb de boel maar laten vallen omdat ik elke dag weer gestoord werd. Ik kan mij niet concentreren als er constant geëmmer is. Dus mijn projecten liggen zowat stil.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

21 mrt 2011 18:27 (CET)

Kanttekening over gebruik "Coaching"

Beste arbitragecommissie, en betrokken partijen graag wil ik aanmerken dat de bedoeling van het coachingsprogramma is dat alle coachingen op 100% vrijwillige basis zijn van beide kanten. Verplichte coachingen opleggen (of lichtelijke dwang door middel van het onderdeel zijn van een arbitragecommissieuitspraak). Het lijkt me wenselijk indien er sprake is van een gedwongen begeleiding van een gebruiker te spreken over het daarvoor eerdere gebruikte begrip "mentorschap" in een vergelijkbare situatie om verwarring te voorkomen. Daarnaast lijkt het me zeer onhandig wanneer de arbcom besluit dat iemand als onderdeel van een uitspraak ook maar in enige wijze verplicht wordt om een coaching via het Wikipedia:Coachingsprogramma aan te gaan. Omdat dat mogelijk de doodsteek zal vormen van het coachingsprogramma, de vrijwillige basis is namelijk de belangrijkste kernwaarde van het coachingsprogramma. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2011 18:56 (CET)

Beste Basvb. Ik van mijn kant wil graag duidelijkheid verschaffen, dat ik zeker welwillend ben. Ik voel mij niet gedwongen om een coaching aan te vragen. Ik dacht er al aan sinds Kwiki zich terugtrok. Ik heb enkel aangegeven te wachten op het besluit van de AC (dat niets met coaching te maken had). Uiteraard moet een coach het ook maar willen. Maar daar heb ik niet zo'n twijfel over. Collega Mathonius vond mijn keuze iig ook juist. Als hij wil, dan zou ik die collega als coach vragen. Wil die niet, dan zal ik een ander moeten vinden. Het feit dat sommigen het mij willen opdringen is achterhaald, want die plannen waren er al. Ik meen niet dat de AC van zins is/was om dit verplicht te stellen.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

21 mrt 2011 19:11 (CET)

Volgens mij heeft onder andere RJB een heel ander soort coach in gedachten. Een coach geeft enkel advies, geen dwingende beperkingen, volgens mij is dat als ik de tekst van RJB zo lees wel wat hij voor ogen heeft. Misschien is wat RJB voor ogen heeft wel een idee, maar enigzins in een arbcomzaak het coachingsprogramma opnemen in het uitspraakgedeelte lijkt mij een slechte en kwalijke ontwikkeling. Mvg, Bas (o) 21 mrt 2011 19:28 (CET)

Inderdaad staat mij een heel ander soort coach voor ogen dan in het - voortreffelijke - coachingsprogramma van Bas is voorzien. Dat lijkt me ook wel duidelijk uit wat ik schreef. Gebruiker:RJB/Handtekening 21 mrt 2011 21:02 (CET)

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet onvoldoende redenen om deze zaak in behandeling te nemen tijdens de behandeling van de zaak "RJB, Rodejong & VanBuren".

Namens de arbitragecommissie,
Gebruiker:Lolsimon/Handtekening 25 mrt 2011 19:36 (CET)

2011-04-21

Het thematisch archief van Rodejong

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de Arbcom Mogelijk is U dit in alle tumult van de afgelopen twee maanden ontgaan, maar ik had op de OP van de door Rodejong aanhangig gemaakte zaak, een aanvullend verzoek gedaan. Dat verzoek had betrekking op het zogenaamde thematische archief van Rodejong.

Rodejong verzamelt in zijn zogenaamde thematische archief (zie [21]) nu al heel lang vrijwel alles dat ik waar dan ook schrijf. Zelfs hele delen van mijn OP worden in zijn thematische archief opgenomen. Een dergelijk over-archiveren (namelijk van zaken die elders al gearchiveerd zijn of worden) dient werkelijk geen enkel encyclopedisch doel en functioneert nu voornamelijk als een soort zwartboek dat deze gebruiker kennelijk tegen mij wil samenstellen.

Ik maak daartegen ernstig bezwaar. Als Rodejong - die nota bene bij U het verzoek indiende om mij te mogen negeren (!) - graag zaken over mij wil bewaren, dan doet hij dat maar op zijn eigen harde schijf. Ik wens overigens niet dat zaken die ik niet op de Overlegpagina van Rodejong heb gepubliceerd, wel in zijn persoonlijke archief verdwijnen.

Ik zou derhalve graag zien dat U een uitspraak deed over deze praktijk. Die praktijk is weliswaar nergens op Wikipedia verboden, maar bij het ontbreken van enig nut voor de encyclopedie zie ik niet waarom deze zou moeten worden toegestaan. Te minder daar ik tegen dit archiefsysteem ernstige bezwaren heb. De aldaar opgenomen sjablonen met galgen vat ik bovendien op als een volkomen overbodige en krenkende aanval op mijn integriteit.

Met vriendelijke groeten, Gebruiker:RJB/Handtekening 21 apr 2011 20:05 (CEST)

Ik kan hier een samenvattende verklaring geven over het geen reeds geschreven is. Het is geen zwartboek, het is simpelweg een duidelijk overzicht van alle zaken die de afgelopen tijd aan mij gericht zijn en over mij gezegd zijn. Om daar een goed overzicht in te houden, aangezien heel veel op veel plaatsen geschreven is, ben ik thematisch gaan archiveren. Ik begrijp best dat het niet prettig is, als iemands eigen uitspraken op één hoop terug te lezen zijn, zeker al het heel veel negatieve zaken geworden zijn. RegBlok- en ArbCom aanvragen, discussies en andere relevante uitspraken over mij. Ik ben aan veel zaken rond mijn archiveren aan de eisen van VanBuren en RJB tegemoet gekomen. Zo ben ik dubbel gaan archiveren. Automatisch en thematisch. Ik heb een duidelijk sjabloon gemaakt, aangezien hij en anderen het moeilijk vonden het systeem dat ik aanwend te gebruiken. Daarnaast ben permalinks gaan aanbrengen, waar ik de zaken vandaan heb gehaald. Daarnaast staan ook mijn eigen fouten daarin duidelijk vermeld, dus het is niet een zwartboek over RJB. Het is een algemene verzameling van conflicten tussen hem, Vanburen enerzijds, en mij anderzijds.

De tekst is vrijgegeven,ik citeer uit het bewerkingsvenster:

Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden.

Als RJB het vervelend vind dat al zijn negatieve commentaren in mijn thematich archief terecht komen, had hij moeten nadenken bij bovenstaande zin uit het bewerkingsvenster toen hij op Pagina opslaan klikte. Ik heb hier geen regels mee overtreden en vind het jammer dat na deze uitspraak, ik wederom hier een verklaring moet geven over iets dat ut en te na besproken is tussen ons. Erg jammer.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

21 apr 2011 20:45 (CEST)

Ik benadruk ten overvloede dat hier geen intentie is van zwartmakerij. Ook hecht ik geen plezier aan zwartmakerij.

--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

21 apr 2011 22:21 (CEST)

- Ter info:

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Gebruiker:Blueknight/Handtekening 22 apr 2011 12:56 (CEST)

Ter informatie: Ik heb mijn archief opgeruimd, en ga er vanuit dat ik daarmee aan de eisen tegemoet ben gekomen.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

29 apr 2011 22:05 (CEST)

Afwijzing

Naar het oordeel van de arbitragecommissie is onvoldoende gebleken dat er zelf pogingen zijn ondernomen om tot een oplossing te komen.^{art. 5.2} De arbitragecommissie wijst dit verzoek daarom af.

Namens de arbitragecommissie,

Gebruiker:Lolsimon/Handtekening 3 mei 2011 23:01 (CEST)

2011-05-09

Blokkade Rodejong

• Overlegpagina

---

Op 5 mei ontving de arbcom de onderstaande mail van Rodejong:

Onderwerp: Onterecht een blokkade van twee weken.

Op 5 mei 17:05 deed ik deze bewerking die ik 9 minuten later weeer ongedaan maakte.

Vervolgens wordt door Peter b, wie reeds eerder al controversieel geacht werd (door o.a. Fontes en Eddy Landzaat) mij op 17:27 (13 minuten na mijn verwijdering) een blok opgelegd van twee weken.

Ik zie dit als WP : PUNT.

Zeker daar hij in de bloklog geen reden opgeeft, en bij mij op mijn OP (3 minuten na de blokinvoering) aan geeft dat na mijn excuses in de kroeg over 1 zaak, de tekst van de regblok pagina onpassend vindt. (5 mei 2011 17:27 Peter b (Overleg | bijdragen) Rodejong (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 2 weken (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎)

==Blok==
Moi Rodejong, ik heb je geblokkeerd vanwege de [22] die je op de verzoekpagina voor bloks had geplaatst waarin je verzocht om RJB te blokkeren. Een dergelijke tekst direct nadat je in de Kroeg een statement hebt gedaan waarin je aangeeft excuses te maken (waarvoor je dat predies doet is een raadsel) maakt duidelijk dat jouw bijdrages drie van de vier keer op geen enkele wijze de encyclopedie verder helpen. PA's door jou zijn al helemaal absurd. Peter b (overleg) 5 mei 2011 17:30 (CEST)

De tekst is direct weer verwijderd Peter b. Uw blok is daarmee achterhaald. Verder gaf je geen reden op in het bloklist --

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) {{{1}}}

5 mei 2011 17:33 (CEST)

Ik zou graag hier een passende actie van de ArbCom zien.

Met vriendelijke groeten,

reactie Peter b

Geachte arbcom, Woudloper stelde mij van dit verzoek op de hoogte en vrog mij hier mijn commentaar te geven. Dat doe ik graag.

Ten eerste: dit blok werd niet opgelegd wegens overtreding van een van de twee lopende uitspraken, uiteraard speelt het wel mee dat Rodejong wegens eerdere problemen en die uitspraken beperkt in zijn rechten is.

Ten tweede:op 1 mei j.l. deed Rodejong deze bewerking. Die viel bij meerdere collega's verkeerd. Dat leidde tot de nodige irritatie. Op 5 mei doet uiteindelijk Kwikisokpop op de op van Rodejong het advies om excuses te maken voor die vreemde bewering. Rodejong reageert hier aldus op en plaatst iets later zijn Statement in de Kroeg. De direct daaropvolgende edit van hem is deze, de aanleiding voor het blok. Dat hij die vervolgens zelf weghaalt heeft bij mijn beslissing geen rol gespeeld, ik had dat wel gezien. Door eerst zijn Statement te plaatsen en direct daarna het blokverzoek tegen RJB is voor mij duidelijk dat het hier om één welbewuste actie ging. In het blokverzoek duidt hij RJB aan als deze gek. Hij beargumenteert zijn verzoek met de verwijzing naar de laatste uitspraak waarin is opgemerkt dat collega's die pa's doen richting hemzelf geblokkeerd kunnen worden, maar de verwijzingen naar edits van RJB zijn geen verwijzingen naar pa's door RJB van na die uitspraak. Ik het zijn verzoek beoordeeld als een bewuste poging om RJB uit te kunnen schelden, dat hij het zelf weer weghaalde deed daar niets aan af omdat hij weet dat RJB het zou lezen. Bij de blokduur heb ik gekeken naar de laatste reguliere blok (dus los van de bloks op basis van een van beide uitspraken), en dat was er een voor 1 week. Peter b (overleg) 10 mei 2011 15:33 (CEST)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 9 mei 2011 20:59 (CEST)

Uitspraak

In de uitspraak van 4 november 2010 heeft de Arbitragecommissie beperkende maatregelen opgelegd t.a.v. Rodejong. In haar uitspraak van 19 april 2011 heeft de commissie geen nadere beperkende maatregelen opgelegd t.a.v. Rodejong maar wel opgeroepen om sneller te komen tot een blokkade wanneer er sprake is van het opnieuw plaatsen van edits die door anderen zijn teruggedraaid zonder dat daarover consensus is bereikt. Gelijktijdig heeft de commissie de moderatoren opgeroepen om op te treden tegen op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.

De blokkerend moderator verklaart in een nadere reactie dat deze edit de aanleiding was voor de blokkade en geeft daarbij aan dat het verzoek door hem is beoordeeld “als een bewuste poging om RJB uit te kunnen schelden”. Naar het oordeel van de commissie wordt in de betreffende edit niet door Rodejong gescholden richting RJB. Met de woorden “deze gek” plaatste Rodejong een link naar een edit van RJB waarbij hijzelf door RJB als “deze gek” wordt betiteld.

De Arbitragecommissie concludeert dat de blokkade is gebaseerd op een vergissing en meent dat de blokkade daarom onterecht is opgelegd.

Ondanks de oproep van de commissie aan de moderatoren om ook op te treden tegen op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong is dat niet gebeurd. De commissie meent dat het plaatsen van een verzoek op WP:RB onder die omstandigheden geen blokkadewaardige handeling is.

In een nagekomen e-mail verzocht Rodejong om bij een toekomstige blokkade de nu geblokkeerde dagen in mindering te brengen als de commissie mocht menen dat deze blokkade onterecht was. Hoewel de commissie de opgelegde blokkering onterecht acht, wijst zij een dergelijke constructie af.

Namens de Arbitragecommissie, Gebruiker:Woudloper/Handtekening 19 mei 2011 20:43 (CEST)

Uitspraak ArbCom 2012-01-03

Rodejong en RJB

• Permanente link
• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie, het zal u bekend zijn dat Gebruiker:Rodejong en Gebruiker:RJB regelmatig met elkaar in conflict komen. Recentelijk heeft dat alweer geresulteerd in een blokkering van beide heren. Uw commissie heeft zich in het verleden reeds over dit conflict gebogen, echter naar mijn mening zijn de genomen maatregelen in deze onvoldoende om het confict te beeindigen/in de hand te houden.

Ik zou u dan ook willen vragen de zaak opnieuw te bekijken, en eventueel een aanvullende maatregel te nemen in dit nog steeds terugkerende conflict.

Als aanvullende maatregel zou ik u in overweging willen geven om beide heren een negeergebod op te leggen.

Ik zie dit als volgt:

• Geen van beiden mag elkaars overlegpagina bewerken.
• Geen van beiden mag op een OP van een wikipedia pagina reageren op commentaar van de ander.
• Geen van beiden mag ergens op wikipedia refereren (in directe of indirecte zin) naar het handelen/schrijven van de ander.

Ik hoop dat uw commissie zich nogmaals over deze zaak zou willen buigen om de rust in de gemeenschap te bewaren.

Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 18:52 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie ziet in het door Saschaporsche voorgestelde negeergebod geen oplossing, omdat zij de wijze waarop betrokkenen zich uitlaten over anderen niet als de oorzaak van dit conflict ziet maar hoofdzakelijk als een gevolg, namelijk van de wijze waarop Rodejong omgaat met de terugkoppeling van anderen op (de kwaliteit van) zijn bijdragen.

Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg.

De abitragecommissie is daarom van mening dat een beperking van het aantal artikelen waaraan Rodejong gedurende een bepaalde tijdsperiode mag werken tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan.

De arbitragecommissie constateert dat RJB Rodejong op een verhoudingsgewijs zeer kritische wijze bejegent, waarbij RJB met de door hem gekozen bewoording herhaaldelijk de grenzen van de vorige uitspraak heeft opgezocht en hier ook meermalen op gewezen is door verschillende betrokkenen. De arbitragecommissie besluit daarom tot een beperking in de door RJB te kiezen bewoording met betrekking tot Rodejong.

Maatregelen

De arbitragecommissie legt daarom de volgende maatregelen op:

1. Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte.

2. Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte bewerken, te beginnen met acht artikelen.
Voor een verzoek tot verdubbelen of halveren van het aantal bewerkbare artikelen wordt de volgende procedure - 2.1 t/m 2.3 - gevolgd:

2.1 Het verzoek wordt ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren voor overige verzoeken, met een onderbouwing en een verwijzing naar deze uitspraak. Alleen stemgerechtigde gebruikers mogen een dergelijk verzoek indienen.

2.2 De behandelende moderator neemt op basis van dit verzoek binnen twee weken een beslissing: verdubbelen, halveren (of handhaven) van het aantal door Rodejong bewerkbare artikelen. De moderator baseert zijn beslissing op zijn oordeel over de wijze waarop Rodejong met terugkoppeling op de door hem bewerkte lemmata is omgegaan. Bij het uitblijven van een beslissing na twee weken blijft het aantal artikelen gehandhaafd.

2.3 Een verzoek om te verdubbelen of te halveren dat korter dan 1 maand na het moment van de laatste wijziging in het vastgestelde aantal lemmata wordt ingediend, wordt niet in behandeling genomen.

3. Bij overtreding van de maatregel onder lid 1 van dit besluit, door RJB of Rodejong, of onder lid 2 door Rodejong, wordt de betreffende gebruiker een blokkade opgelegd conform de verhogingsregel zoals omschreven in WP:RM. Aan de moderatoren wordt gevraagd hieraan strikt de hand te houden. De arbcom zal alleen deblokkade overwegen als er sprake is van duidelijk onjuiste toepassing, het opzoeken van grenzen van aanvaardbaarheid is dus voor eigen risico.

4. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur. De maatregel onder punt 2 wordt ingetrokken als het maximum van 128 bewerkbare artikelen is bereikt.

Namens de arbitragecommissie, Gebruiker:Blueknight/Handtekening 3 jan 2012 12:56 (CET)