Overleg:InfoNu Online Bibliotheek

Verwijderd

Bij Wikipedia gebeurt die kwaliteitscontrole van in het begin vrijwel dagelijks door de medewerkers zelf, waardoor Wikipedia-artikelen in het algemeen betrouwbaarder zijn.

Verwijderd uit het artikel. Lijkt me een wat omstreden bewering. Mendelo 15 mrt 2017 16:05 (CET)

prima, --Lidewij (overleg) 15 mrt 2017 16:55 (CET)

Versie hier graag updaten na nieuwe verwijdering op WP

Op Wikipedia is de nieuwe (reeds verbeterde) versie van dit artikel onlangs weer verwijderd. Kan deze versie worden bijgewerkt naar de laatste versie die op Wikipedia stond? De versie die hier nu nog staat is een minder goede nl. De Wikischim 3 apr 2017 18:10 (CEST)

U weet dat u nieuwere informatie mag toevoegen als u die heeft. Ik ben niet zo'n fan van verzoeknummertjes. Mendelo 7 apr 2017 05:20 (CEST)

Het op zo'n manier importeren gebeurt hier toch standaard? Gewoon de oudere versie overschrijven met de nieuwere versie op WP, die beter was maar daar ook weer is verwijderd. De Wikischim 24 jun 2017 21:20 (CEST)

Wikischim, je vraag was 3 apr 2017 om 18:10 en de aanvulling 3 apr 2017 20:13‎. --Lidewij (overleg) 24 jun 2017 22:56 (CEST)

Eh, ja. En wat wil je daarmee nu precies zeggen? De Wikischim 24 jun 2017 23:01 (CEST)

dat aan je vraag werd voldaan. en nog snel ook --Lidewij (overleg) 24 jun 2017 23:06 (CEST)

Maar ik vond het antwoord niet bevredigend. In feite wordt me hierboven verteld dat ik dubbel werk moet gaan doen; ik ben namelijk een van degenen die het herplaatste artikel op Wikipedia herschreef, in de verwachting dat als het aldaar weer zou worden verwijderd (wat dus ook inderdaad is gebeurd) de verbeterde versie iig hier nog terug te vinden zou zijn. Niet dus, jammer. De Wikischim 24 jun 2017 23:21 (CEST)

Je bedoelt dat je na 20 maart je nog aan dat lemma had gewerkt? Ik zou eens kunnen kijken in de archieven. Er wordt op geslagen wanneer iemand tijd er voor heeft. En ook niet alles.--Olive 24 jun 2017 23:34 (CEST)

Zoiets, ik bedoel dat de laatst verwijderde versie, namelijk die van 3 april, de versie is die hier beter geplaatst had kunnen worden, ter vervanging van de huidige versie die minder informatie bevat. Alleen ligt die nieuwere versie nu al in de kliko van WP. Gezien de te verwachten reacties ga ikzelf niet daar om terugplaatsing vragen. De Wikischim 24 jun 2017 23:49 (CEST)

Of is dat misschien gewoon deze versie? OK, bij deze alsnog bedankt dan, dat toch iemand hieraan heeft gedacht. Daarmee komt mijn verzoek hierboven dan denk ik te vervallen. De Wikischim 24 jun 2017 23:51 (CEST) En OK, ik zie nu ook dat je die aanpassing deed drie minuten nadat ik mijn eerste reactie hierboven had geplaatst. Vast geen toeval :)

Update

Ik zie dat het artikel dat ik eind 2016 schreef hier grotendeels is overgenomen. Ik was toen vrij positief over InfoNu, maar blijkbaar was ik toch wat te optimistisch. Heel wat artikelen van 'infoteurs' zijn bijvoorbeeld schaamteloos gekopieerd van mijn bijdragen aan Wikipedia en Wikibooks, met minimale aanpassingen', en dat is anno 2018 ondanks mijn protesten bij de redactie onveranderd gebleven. Kassa kassa voor de infoteur die dan nog eens respectvol het 'auteursrecht' op het artikel krijgt... Dat is natuurlijk gewoon diefstal van intellectuele eigendomsrechten, ik vind het dan ook terecht dat deze site nu op de zwarte lijst van WP staat. Jules (overleg) 2 feb 2018 17:46 (CET) Heeft u het over die zin op Wikipedia:

Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, ga je akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en ga je onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. Je gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.

of over personen die daar onterecht geld mee verdienen? Mendelo 3 feb 2018 21:34 (CET)