Overleg:Lilaca

Wetenschappelijk?

Het woord wetenschap of wetenschappelijk staat nogal dikwijls in het artikel, vooral wanneer de term wetenschappelijk hier niet volgens iedereen passend is. Bijvoorbeeld vond Wikipedia-gebruiker Fred het nogal aanmatigend (let. gotspe) om dit een wetenschap te noemen. Zie Te verwijderen pagina's.

Wikipedia-gebruiker Wouter vond dat het artikel verwijderd mocht worden omdat er geen bron/publicaties worden vermeld over de ontdekking van het lila, geen namen van de wetenschappers die er aan gewerkt hebben. Andere begrippen of processen worden niet verklaard, zoals supramentale energie, en hoe die de moleculen, etc. kan veranderen.

Dat zijn dus een paar punten waaraan gewerkt kan worden.

Ik begin alvast met de term „een wetenschap” wat uit te breiden naar „een wetenschap of een filosofie”. (Hopelijk krijg ik nu geen last met de filosofen.) —Mendelo 12 aug 2013 21:34 (CEST)

Ik weet voor de rest niet goed waar dit thuishoort. Evolutionaire mystiek? Meditatie? Zelfhulpgroep?

Ik voel de neiging om hier een mededeling als de volgende te plaatsen:

Dit artikel is voornamelijk een zelfbeschrijving van lilaca. Wikisage is niet aansprakelijk voor eventuele onjuistheden of toepassing van de in dit lemma gegeven informatie.

—Mendelo 12 aug 2013 22:20 (CEST)

Wetenschap is het weten omtrent, de kennis, bekendheid met iets.

Wetenschappelijk tot de wetenschap behorend, op haar betrekking hebbend.

Wat sommige wikipedianen over dit concept zeggen heb ik geen enkele boodschap. De oordelen en veroordelingen zijn daar regelmatig niet van de lucht en men noemt dat neutraal. Uit alle hoeken wordt nagedacht over ontbrekende stukjes van de grote puzzel. Dat er nog het een en ander ontbreekt is evident. Ook universitair geschoolde lopen met grote vraagtekens. Er liggen onverklaarbare zaken op de onderste plank van universiteiten.

Concepten, hypotheses enz ze gaan en komen en sommige blijven. Soms blijft het bij een overtuiging. Wie ben ik dat ik daar over kan oordelen.

Encyclopedisch gezien worden hier dit soort fenomenen zo neutraal mogelijk beschreven. De lezer moet de mogelijkheid geboden worden kennis te nemen van het fenomeen en zo zelf een persoonlijk oordeel te vormen. Wij als beschrijver mogen daar in niet sturen.

De menselijke geest is niet neutraal, het zoekt in alles de beste manier om met de bekende kennis te overleven. Wanneer je eenmaal ziek was van garnalen is er de kans dat je later bij de eerste hap garnalen al misselijk wordt, terwijl er niets mis is met die garnalen. Bij de garnalen is het duidelijk, maar bij ongekende kennis werken de zelfde fenomenen. Welke concepten, hypotheses enz resoneren in harmonie met je eigen denken. Hoe vindt dit een weg in een groep mensen. Hoe beïnvloedbaar ben je?

Het sjabloon vind ik niets of je moet het op alle pagina's zetten. Groet, Lidewij 13 aug 2013 15:06 (CEST)

• Dat is inderdaad een geldige definitie van wetenschap. Die toch enigszins te onderscheiden is van „de wetenschap”. Er wordt heel wat aan de wetenschap toegeschreven, en sommigen hebben er zo hun mening over wat wetenschappelijk is en wat niet, terwijl er in de wetenschap toch veel plaats is voor tegenstrijdige theorieën. Zonder hypothesen (die nadien mogelijk verworpen worden) werkt „de wetenschap” niet.
• Ik vermeldde bovenstaande Wikipedia-gebruikers gewoon als voorbeeld dat laat zien dat het artikel zoals het was niet voor iedereen verteerbaar is. Bronverwijzingen e.d. kunnen helpen.
• Het geldt inderdaad standaard voor alle pagina's dat de lezer zelf zijn verstand moet gebruiken en de vrijwilligers die er aan hebben gewerkt niet met de vinger moeten wijzen. Op medische lemma's wordt wel eens een extra disclaimer gezet. —Mendelo 13 aug 2013 21:35 (CEST)

Ontdekt

Het woord „ontdekt” wordt een vijftal keer gebruikt. Wanneer en hoe werd ’het lila’ ontdekt? Een vergelijking van de zinnen waarin het woord gebruikt wordt, geeft aan wat bedoeld is.

• In de Griekse filosofie is het Herakleitos die ontdekt dat alles uit vuur bestaat.
  • Herakleitos filosofeerde, stelde de theorie op, dat alles uit vuur bestaat. Hij beschouwde vuur als het oerelement. Thales daarentegen beschouwde water als het oerelement, Anaximenes lucht, Xenophanes hield het op aarde en water. Het was dus niet een ontdekking in de betekenis dat hij een voorheen onbekend feit kon aantonen.
• In de tweede helft van de 19e eeuw ontdekten Sri Aurobindo Ghose en Mirra Alfassa dat er een supramentale energie is in de wereld

Deze goeroe en zijn helpster bedachten, filosofeerden, argumenteerden, beschreven iets als supramentale energie en dergelijke. Dit betekent niet dat dit ontdekt werd in de betekenis dat zij het bestaan ervan wetenschappelijk vaststelden en konden aantonen.

Ik zal het woord „ontdekt” wat anders formuleren. —Mendelo 13 aug 2013 12:02 (CEST)

Om ongekende concepten, hypotheses enz neutraal en duidelijk te beschrijven is een vak apart. Volgens mij lukt je dat prima. Groet, --Lidewij 13 aug 2013 15:12 (CEST)

Bedankt. Ik probeer. —Mendelo 13 aug 2013 21:35 (CEST)

Brontekst bewaard

Er werd begonnen aan een herziening van het artikel. Aangezien de brontekst nergens meer online staat (omdat deze op Wikipedia geplaatst werd en daar verwijderd werd) zou deze verloren gaan wanneer een poging wordt gedaan om deze te herschrijven. Door deze onderaan als soort ’document’ te bewaren, kunnen belangstellenden deze verder inzien, terwijl in het bovenste gedeelte toch de mogelijkheid bestaat om een herzieningen voor te nemen (bronnen toevoegen bij de vermelde personen en technieken, formulering bijwerken, enz.). De datum dat deze tekst op Wikipedia verscheen was voor 11 feb 2012 17:48 ——Mendelo 1 apr 2014 23:39 (CEST)