Overleg:IAA Young Professionals

?

Het eerste lid heeft zich drie dagen geleden aangemeld? Lijkt me dat dit zich eerst eens moet bewijzen. Normaal ben ik tegen het verwijderen van zoveel lemmata op Wikipedia, maar hierin moet ik ze dan toch gelijk in geven.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 sep 2012 12:08 (CEST)

Ja en ? is van Hogeschool van Amsterdam. Groet, Lidewij 24 sep 2012 12:56 (CEST)

Is dat om me dwars te zitten of ... Ik vind dit minst gezegd een vreemde handelwijze. Ik maak een reguliere verwijderaanvraag en jij beslist meteen dat het onzin is?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 sep 2012 13:13 (CEST)

Het is hier geen wikipedia. Eerst overleg en niet gelijk z'n plakker plakken. Na een jaar blijf je nog in je wikipediadenken hangen. Wanneer ik niet zo reageer, valt het kwartje nooit. Groet, Lidewij 24 sep 2012 13:23 (CEST)

En neen dat is niet om iemand dwars te zitten. Er werden wel meer thema's geïmporteerd die nog niet veel om het lijf hadden. Als het nog wat wordt, hebben we toch het begin ervan gedocumenteerd. Voor de rest is het inhoudelijk uitbreiden en verbeteren van artikelen van groter belang dan het weggooien van artikelen die blijkbaar nog niet veel te betekenen hebben maar ook niet in de weg staan.—Mendelo 24 sep 2012 13:28 (CEST)

Een vereniging dat sinds 13 juli bestaat en waarvan drie dagen geleden het eerste lid zich gemeld heeft vind ik niet behoudens waardig, maar daar verschillen we dus van mening, blijkbaar.

Of het nu van de Hogeschool van Amsterdam is of van onze oma om de hoek maakt me geen zier uit. Ik doe een voorstel voor verwijdering - Dat IS overleg Lidewij - Als het dan behouden blijft, soit, maar je gaat mijn voorstel als iets idioots weg zetten door Ja en ? te schrijven en mij dan betichten dat ik geen overleg pleeg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 sep 2012 13:34 (CEST)

Het feit is, dat we ook een artikel van oma op de hoek behouden. Waarover we van mening verschillen, Ro, is, dat het inhoudelijk uitbreiden of verbeteren van artikelen belangrijker is.—Mendelo 24 sep 2012 14:08 (CEST)

Ro, Mijn (heftige/korte) reactie komt door dat je gelijk een sjabloon plakte. Daar word ik kriegel van, je gaat hier met alles door met een wikipedia mentaliteit. Lidewij 24 sep 2012 14:17 (CEST)

Mendelo, dank voor je begrip. Lidewij 24 sep 2012 14:17 (CEST)

Hou aub op met Wikipediamentaliteit. Bewaard dat woord voor Galgje of zo. Natuurlijk plak ik een sjabloon als ik op de teverwijderen pagina een verzoek doe tot verwijdering. DUH! Ik wordt ook kriegel van je anti sjablonen campagne. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 sep 2012 14:31 (CEST)

En dat is hier nu juist niet de bedoeling. Wanneer je over een artikel een mening hebt, wordt dat zonder stikker op het overleg gemeld. Wanneer er maar niet gereageerd wordt, bestaat er eerst een stikker met oproep tot overleg. Lidewij 24 sep 2012 14:44 (CEST)

Lidewij, kom eens neer van je zeer hoge troon. ... Mooi ... We hebben een pagina waar we de zaken kunnen melden om te verwijderen. Klopt? Mooi. We hebben een sjabloon (meerdere zelfs) die het overzichtelijk houden welke artikelen we genomineerd hebben, anders hou je nooit een overblik over alle pagina's. Begrijp je dat? Mooi. Het feit dat ik op verschillende pagina's getracht heb te overleggen, waar geen of nauwelijks een reactie komt, bewijst dat het overleg op Wikisage niet werkt. JE LEEST HET NIET!

Zelfs na tien oproepen over het sjabloon (welkom) komt er geen reactie (Ja je hebt het gelezen en komt er nog wel op terug, daar na niets meer. Als je zelf niet het goede voorbeeld geeft, dan kun je het een ander ook niet door de strot dwingen.

Je gooit voortdurend de deuren dicht. Het enige dat overblijft is die nutteloze discussie. Maar zodra er ergens een sjabloontje geplakt wordt, dan ben je er als de kippen bij. Weg er mee, terugdraaien, zelfs zonder overleg.

Ik wil graag weten wat je doel is

1. Wikisage laten groeien
2. Meer mensen aan boord hebben
3. Toegankelijk voor iedereen

Of wil je juist

1. het saai houden,
2. er alleen van genieten
3. iets anders?

Als je niet geïnteresseerd bent om voor een breed publiek een wiki te maken, dan moest je maar eens overwegen of je de juiste manier van wiki opzetten gekozen hebt. Want jou visie werkt hier niet. Dat blijkt als je na jaren nog steeds geen mens kan vasthouden. We zijn nu een goedkope afvalbak van Wikipedia - daar ben ik zelf mede schuldig aan - zonder dat we die zaken beter presenteren dan Wikipedia dat doet. Wil je dat Wikisage blijft groeien, dat er meer interesse komt, dan moet je zorgen dat we

1. het er aantrekkelijk uit laten zien
2. hoger op de Allexia rating komen
3. een grotere kwaliteit te bieden hebben in standaard en verzorging

• Sjablonen zorgen voor een standaard
• uiterlijk is belangrijk in deze tijd. Laat Wikipedia te vergelijken zijn met een krant - goedkoop papier, slechte en onduidelijke opmaak - en Wikisage een Glossy tijdschrift dat het oog vangt. Maar zoals het nu is, wordt het niets.

Dat is mijn mening, doe er je voordeel mee. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 sep 2012 15:20 (CEST)

1. artikelen uitbouwen die op Wikipedia niet voorkomen.

Ro, je ziet jou mening als maat voor andere? Je beschrijft vreemde tegenstellingen. Glossy’s staan leuk in een wachtkamer, even plaatjes kijken wanneer je hoofd bij iets anders zit. Geef mij maar een tijdschrift over een onderwerp wat me past, anders gewoon een krant. Of is dat saai? Het wordt hier minder saai wanneer je, 42 minuten nadat iemand hier bewust tekst plaats, dat pats boem verfraait met een rode wegstikker? Lidewij 24 sep 2012 17:19 (CEST)