Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Klinkerstapel: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
(blok) |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| Regel 16: | Regel 16: | ||
:::::Uiteraard, het artikel beveiligd, een dreigement richting de gebruikers die copyrightschending melden, mooie boel hier! [[Gebruiker:♣|♣]] 14 aug 2008 09:06 (UTC) | :::::Uiteraard, het artikel beveiligd, een dreigement richting de gebruikers die copyrightschending melden, mooie boel hier! [[Gebruiker:♣|♣]] 14 aug 2008 09:06 (UTC) | ||
::::::Gebruiker is een dagje geblokkeerd. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 aug 2008 09:41 (UTC) | ::::::Gebruiker is een dagje geblokkeerd. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 14 aug 2008 09:41 (UTC) | ||
Guido er is volgens mijn nog geen enkele reden om te dreigen met checkuser. Het artikel is bewerkt door Z daarmee word hij mede rechthebende. Mischien is het toch gewoon verstandig om een bron eronder te zetten auteurs: Guido Zanaq en .... Ofzo. Einde gezeur en volgens de gfdl, {{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 14 aug 2008 10:43 (UTC) | |||
Versie van 14 aug 2008 10:43
Lees eerst eens door wat GFDL inhoud, u schend het hier. Ik neem aan dat een aanklacht van Wikipedia niet lang kan uitblijven. Zagen 13 aug 2008 18:05 (UTC)
- Gebruiker Zagen heeft daar niet aan mee geholpen. Gebruiker zagen moet niet zeuren. SterkeBakoverleg 13 aug 2008 18:07 (UTC)
- Beste Zagen, er is geen sprake van enige schending. Ik raad je aan kennis te nemen van de uitleg op Wikisage:Auteursrechten, punt 1; overigens geeft Wikipedia een soortgelijke uitleg. Guido den Broeder 13 aug 2008 18:37 (UTC)
- Dit is een letterlijke kopie van een op Wikipedia door meerdere auteurs bewerkt artikel, dus zonder bronvermelding een schending van de GFDL. Houdt daar rekening mee als je Wikipedia wilt kopieëren! ♣ 13 aug 2008 22:36 (UTC)
- Nee, dat is niet het geval. Guido den Broeder 14 aug 2008 07:16 (UTC)
- Na kort onderzoek blijkt dat het artikel door een auteur is bewerkt. De andere auteurs hebben zich alleen bezig gehouden met titelverandering. Valt het nu wel of niet onder GFDL of niet en wat zegt het nederlands auteursrecht hier over. Ik ben geen componist of iemand die moet leven van auteursrechten, dus ik zou niet durven om hier een uitspraak over de doen. Wel nodig ik Guido den Broeder om een artikel of essay te schrijven over GFDL en auteurrechten en de nederlandse wet hierover. Carsrac 14 aug 2008 07:48 (UTC)
- Hoezo alleen titelwijzigingen? Kijk eens goed! ♣ 14 aug 2008 07:49 (UTC)
- Ik heb het artikel maar even beveiligd. De titelverandering is niet van belang, en geschiedde overigens pas na mijn instemming. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:08 (UTC)
- Nog een algemene opmerking: het noemen van Wikipedia als bron in het artikel zelf is niet ideaal, omdat Wikipedia geen betrouwbare bron is. In voorkomende gevallen is het beter om een permalink in de bewerkingssamenvatting te zetten. Dan is het ook duidelijk welke versie er precies is overgenomen. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:14 (UTC)
- Waarom neem je het dan letterlijk over van Wikipedia als die bron niet betrouwbaar is? Het gaat er niet om of de bron betrouwbaar is maar dat die volgens de licentie vermeld wordt! ♣ 14 aug 2008 09:13 (UTC)
- Nog een algemene opmerking: het noemen van Wikipedia als bron in het artikel zelf is niet ideaal, omdat Wikipedia geen betrouwbare bron is. In voorkomende gevallen is het beter om een permalink in de bewerkingssamenvatting te zetten. Dan is het ook duidelijk welke versie er precies is overgenomen. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:14 (UTC)
- Ik heb het artikel maar even beveiligd. De titelverandering is niet van belang, en geschiedde overigens pas na mijn instemming. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:08 (UTC)
- Hoezo alleen titelwijzigingen? Kijk eens goed! ♣ 14 aug 2008 07:49 (UTC)
- Na kort onderzoek blijkt dat het artikel door een auteur is bewerkt. De andere auteurs hebben zich alleen bezig gehouden met titelverandering. Valt het nu wel of niet onder GFDL of niet en wat zegt het nederlands auteursrecht hier over. Ik ben geen componist of iemand die moet leven van auteursrechten, dus ik zou niet durven om hier een uitspraak over de doen. Wel nodig ik Guido den Broeder om een artikel of essay te schrijven over GFDL en auteurrechten en de nederlandse wet hierover. Carsrac 14 aug 2008 07:48 (UTC)
- Nee, dat is niet het geval. Guido den Broeder 14 aug 2008 07:16 (UTC)
- Dit is een letterlijke kopie van een op Wikipedia door meerdere auteurs bewerkt artikel, dus zonder bronvermelding een schending van de GFDL. Houdt daar rekening mee als je Wikipedia wilt kopieëren! ♣ 13 aug 2008 22:36 (UTC)
- Beste Zagen, er is geen sprake van enige schending. Ik raad je aan kennis te nemen van de uitleg op Wikisage:Auteursrechten, punt 1; overigens geeft Wikipedia een soortgelijke uitleg. Guido den Broeder 13 aug 2008 18:37 (UTC)
Artikel is nu beveiligd zonder bronvermelding, Wikisage neemt zijn licentie niet serieus. Als dat de werkwijze van deze encyclopedie gaat worden zal hij niet lang meegaan. BOE! ♣ 14 aug 2008 08:09 (UTC)
- Kritiek staat vrij, en dit is een mooie gelegenheid om een paar dingen te testen. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:14 (UTC)
- De kritiek wordt hier gewoon teruggedraaid waarna het artikel zonder bron wordt beveiligd. Dat is geen testen, dat is fout. Als je een encyclopedie wil maken onder deze licentie zul je wel aan de voorwaarden van de licentie moeten voldoen. ♣ 14 aug 2008 08:22 (UTC)
- Ik kan opmerken dat de openende definitie in elk geval de auteursrechten van deze gebruiker schendt, zie hier. Gelieve de voorwaarden van de GFDL te respecteren. Groetjes. Z 14 aug 2008 08:26 (UTC)
- De checkuser-functie wordt binnenkort geïnstalleerd. Wie van jullie hetzelfde IP-adres gebruikt doet er verstandig aan dit nu te melden. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:57 (UTC)
- Uiteraard, het artikel beveiligd, een dreigement richting de gebruikers die copyrightschending melden, mooie boel hier! ♣ 14 aug 2008 09:06 (UTC)
- Gebruiker is een dagje geblokkeerd. Guido den Broeder 14 aug 2008 09:41 (UTC)
- Uiteraard, het artikel beveiligd, een dreigement richting de gebruikers die copyrightschending melden, mooie boel hier! ♣ 14 aug 2008 09:06 (UTC)
- De checkuser-functie wordt binnenkort geïnstalleerd. Wie van jullie hetzelfde IP-adres gebruikt doet er verstandig aan dit nu te melden. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:57 (UTC)
- Ik kan opmerken dat de openende definitie in elk geval de auteursrechten van deze gebruiker schendt, zie hier. Gelieve de voorwaarden van de GFDL te respecteren. Groetjes. Z 14 aug 2008 08:26 (UTC)
- De kritiek wordt hier gewoon teruggedraaid waarna het artikel zonder bron wordt beveiligd. Dat is geen testen, dat is fout. Als je een encyclopedie wil maken onder deze licentie zul je wel aan de voorwaarden van de licentie moeten voldoen. ♣ 14 aug 2008 08:22 (UTC)
Guido er is volgens mijn nog geen enkele reden om te dreigen met checkuser. Het artikel is bewerkt door Z daarmee word hij mede rechthebende. Mischien is het toch gewoon verstandig om een bron eronder te zetten auteurs: Guido Zanaq en .... Ofzo. Einde gezeur en volgens de gfdl, SterkeBakoverleg 14 aug 2008 10:43 (UTC)