Overleg:Wikisage

Over jezelf schrijven

"Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt het niet getolereerd dat je over jezelf schrijft of naar jezelf verwijst."; wellicht moet dit toch iets worden genuanceerd. Het is zo dat op (iig de de Nederlandse) Wikipedia het schrijven over jezelf sterk wordt afgeraden aangezien er in zo'n geval per definitie van persoonlijke betrokkenheid sprake is en vaak wordt een op deze manier aangemaakt artikel ook daadwerkelijk verwijderd. Er zijn echter ook diverse artikelen gewoon behouden waarbij de auteur over zichzelf had geschreven en met zijn/haar accountnaam expliciet de identiteit prijsgaf, zoals [1] en [2]. --De Wikischim 19 mei 2010 16:15 (UTC)

Beste Wikischim, Het artikel Van Roos Vonk was door Tosca Ruijs gestart, Eva Janssen had geluk maar ik heb veel gemopper gelezen. Het klopt dat het een enkeling lukt. Vele artikelen zijn verwijderd, ondanks dat meerdere gebruikers het hadden bewerkt, puur omdat de start ‘niet juist’ was. Heb je ook de discussie met en over Roos in de kroeg gelezen? En dit Ik heb sinds 2007 drama’s zien lang komen. Wanneer je iets teveel over een onderwerp weet, mag je er niet over schrijven. Lees de discussie eens bij NLP. De gemiddelde wikipediaan weet niet veel over controversiële onderwerpen. Bij NLP, gaan ze volgens mij een onderwerp beschrijven van uit sceptische literatuur. Ik heb NLP in een bijscholing gehad maar ik herken het onderwerp op Wikipedia bijna niet. Het ziet er uit als een slechte vertaling, die de clou mist. Dat zie ik wel vaker gebeuren wanneer men tekst gaat redigeren terwijl men van het onderwerp weinig of niets weet. Wikischim, onderwerpen zijn met elkaar te beschrijven, ook als iemand bij een onderwerp betrokken is. Het probleem is dat de gemiddelde Wikipediaan niet zo goed is met tact en inlevingsvermogen. Het probleem dat men er niet mee om kan gaan wordt uit de weggegaan door het te verbieden. Men kan altijd wel voorwendsels vinden wanneer men iets tegen wil werken. Groetjes, Lidewij 19 mei 2010 21:05 (UTC)

Uiteraard had ik de discussies al gelezen. Ik vind met name het commentaar van Bessel Dekker zeer gegrond. Ik was zelf eerst ook een tegenstander van het over-jezelf-schrijven in een encyclopedie, maar vind bij nader inzien dat dat in bepaalde gevallen zeker mogelijk moet zijn, mits je je jezelf maar niet onnodig omhoogt probeert werken. Iemand van wie het de moeite loont hem in een encyclopedisch lemma te vermelden heeft meestal zelf ook voldoende in huis om op een verstandige en neutrale manier aan een encyclopedie bij te dragen. In feite is dit dus een sprekend vooroordeel op Wikipedia, waarmee het project zichzelf te kort doet. --De Wikischim 21 mei 2010 00:26 (UTC)

Logo

Wat is er mis met dat andere logo?--Rodejong 25 dec 2011 22:45 (CET)

Gewoon een proef--Lidewij 25 dec 2011 22:54 (CET)

Oud zeer

Het is tijd om dat oud zeer van "Wikipedia gaf kritiek op Wikisage", met de voorbeelden, maar eens voor het grootste deel in de archiefkast te deponeren en eventueel tot een samenvatting te beperken. De lezer wil vooral weten wat hij met Wikisage kan doen, wat er het doel en het systeem van is, en niet wat Wikipediamedewerker X ooit zei waardoor Wikisagemedewerker Y zich op zijn teen getrapt voelde. —Mendelo 25 mrt 2012 17:40 (CEST)
Ik plak de oude versie hier:

Bronnen, noten en/of referenties

Kritiek Vanuit de Nederlandse Wikipediagemeenschap en door enkele Wikisagemedewerkers van het eerste uur wordt gemengd op het Wikisageproject gereageerd. Een kleine bloemlezing: De artikelen die daar begonnen zijn zeggen genoeg ... Hein van Meeteren en zo :/ Anyway ik heb vlug mijn gebruikersnaam daar geregistreerd om te voorkomen dat iemand anders met mijn naam gaat spelen. Ik wens ze wel succes daar. Het is natuurlijk interessant om te zien of men daar er wel uitkomt en de ziektes van wikipedia kan overkomen. (Walter van Kalken 2008) Provacatieve josti link, neemt niet-conform de GFDL complete inhouden uit wikipedia. (Oscar van Dillen 2008) In mijn ogen zeer kansloze, site. (Fontes 2008) Er komt toch geen hond kijken op die site. (CaAl 2008) Het lijkt er niet op, met alle respect, dat dit project ooit een serieus alternatief gaat worden. (Kalsemar 2009) De wikisage is sinds mijn vertrek aldaar een ongebreideld zooitje aan het worden, doordat breed gedragen supervisie ontbreekt. (Tjako van Schie 2009) Wikisage bevat wel een aantal interessante ideeën over hoe je een project beheert hoor. Was het een actieve wiki, dan hadden we waarschijnlijk dingen van ze kunnen leren (ik bedoel leren, niet direct dat we ze zouden moeten overnemen), maar er zijn daar onvoldoende actieve gebruikers om echt van een gemeenschap te spreken. Misschien is het Nederlands taalgebied gewoon te klein voor een tweede project als Wikipedia. Ook werden n.m.m. Guido's opstelletjes over hoe Wikipedia werkt te snel verwijderd van Wikipedia. Hoewel er veel ongefundeerde aannames en wilde conclusies in stonden, zaten er ook kritiekpunten tussen die het doorlezen waard waren. Waarschijnlijk heeft het feit dat hij zijn schrijfsels vaak met veel bombarie presenteerde (stijl van "boze brief aan de minister-president", ad verecundiam-redenaties) niet meegeholpen aan de acceptatie van zijn inhoudelijke kritiek. Daarnaast waren er de overtredingen van diverse richtlijnen en bedreigingen aan het adres van andere Wikipedia-gebruikers, waarvoor hij volkomen terecht is geblokkeerd. W.b. eventuele problemen met inhoud die ze van ons gekopieerd hebben: wanneer zoiets juridische gevolgen heeft is dat hun probleem, niet het onze. (Woudloper 2011) Vandalisme+Black list Eind september 2008 werden Wikisage medewerkers gedurende twee weken zowel op Wikisage als op Wikipedia belaagd en uitgescholden. Het bleek een Wikipedia-moderator te zijn. Hij werd voor onbepaalde tijd op Wikipedia geblokkeerd. Enkele weken later werd de blokkade weer opgeheven nadat hij zijn excuses aanbood en verklaarde dat hij zich had laten gaan als een puber met teveel bier op. In november 2008 werd Wikisage op verzoek van Oscar van Dillen op de spam-blacklistop van de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst. Als reden hiervoor gaf hij op dat Wikisage niet-conform de GFDL complete inhouden uit Wikipedia over zou nemen en dat Wikisage een privéproject van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde Wikipedia gebruiker zou zijn. Na hevige protesten waarbij werd aangevoerd dat deze actie ingegeven was door problemen tussen Guido den Broeder en Oscar van Dillen, destijds moderator, steward en bureaucraat op Wikipedia, werd de blokkade voor het linken naar Wikisage weer opgeheven.

Het is prima dat dat in de hoofdnaamruimte wordt genuanceerd. Echter vind ik het wel belangrijk om juist die kritiekpunten waarin Wikipedia faalt onder de aandacht te brengen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 mrt 2012 10:03 (CEST)

Plaats genoeg in het artikel Kritiek op Wikipedia. —Mendelo 26 mrt 2012 13:06 (CEST)

Anno 2012 zijn laster en kleinering nog steeds geliefde sporten op Wikipedia. Wikisage is niet gestart vanwege de een of andere blokkade, en het moge duidelijk zijn dat ik in werkelijkheid nooit iemand heb bedreigd of ook maar enige richtlijn heb overtreden. Guido den Broeder 27 mrt 2012 12:42 (CEST)

Ik geloof ook niet dat we op die manier naar het oud zeer moeten kijken, ik geloof eerder in de feiten die voor ieders neus liggen, namelijk dat Wikipedia gerund wordt door een stel kleuters die de kern vormen en geen tegenspraak dulden. Hun wil is wet (de zogenaamde consensus).

Als men een probleem aanwijst, dan kun je er zeker van zijn dat op IRC een stelletje gebruikers opgetrommeld worden om hun mening te geven die dan de meerderheid vormen. Dat noemt men dan consensus. Je ziet ook altijd bij peilingen en stemrondes dezelfde personen die voor of tegen stemmen. Je ziet ook altijd de zelfde personen die samenspannen om iemand geblokkeerd te krijgen.

daarnaast zijn er gebruikers die maar al te graag zich mengen in de discussies van anderen, en degene die ze dan niet mogen, zo frustreren en provoceren met spitsvondige opmerkingen, beschuldigingen, kleineringen, en blok- en arbitrage- verzoeken, dat het lijkt of de schuld altijd bij de ander ligt. Je hoeft niet ver te kijken, maar velen klagen steen en been over de sfeer op WP, en dat laatste wordt door de moderatoren of te wel slecht opgevangen, of te wel in stand gehouden.

Daarnaast worden die frustraties ook uitgewerkt op nieuwelingen en anoniemen, zelfs als die het gewoon goed bedoelen, maar het doen en laten van WP nog niet kennen.

Er gaat geen week voorbij zonder dat ieder van deze punten ten minste eenmaal is voorgekomen. Helaas.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 13:48 (CEST)