Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Wikisage:Te beoordelen: verschil tussen versies
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
(2 tussenliggende versies door 2 gebruikers niet weergegeven) | |||
Regel 29: | Regel 29: | ||
::Wat vind je van mijn nieuwe versie? [[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 4 jul 2022 16:29 (UTC) | ::Wat vind je van mijn nieuwe versie? [[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 4 jul 2022 16:29 (UTC) | ||
:Hallo allemaal, Ik begrijp dat een mening goed gefundeerd kan zijn op juiste informatie en dus kennis. Maar zoals ik het meestal hoor kan een mening worden uitgedrukt als iets wat men "vindt". "Nou, ik vind van wel." "Ik vind van niet hoor." Om verwarring te vermijden, en om te vermijden dat men zomaar een mening volgt zonder goed te weten waarom, is het gewoon duidelijker om (gefundeerde) redenen te geven op basis waarvan iemand een mening kan vormen. Het gebeurde al vaker, dat ik een ''mening'' die ik op basis van bepaalde informatie ontwikkeld had, volledig kon herzien omdat ik meer en bijkomende informatie vond die het steeds weer in een andere context of ander licht zetten. Aan iets wat mijn mening geweest is, heb ik niet zoveel, wanneer ik intussen feiten ken die er mee in strijd zijn. Mijn mening kan ik dan herzien. Wanneer een specialist ergens een mening over ontwikkelt, kan ik inderdaad aannemen dat dit niet zonder reden is en dat de specialist wel grondig weet waarover hij/zij het heeft, maar hat beste is toch dat die specialist de redenen kan uitleggen zodat iedereen kan meevolgen en niet gewoon op basis van zijn/haar autoriteit moet aannemen wat hij/zij vertelt. We kunnen gerust nadenken over hoe we iets herformuleren, maar de formulering over meningen is zo slecht nog niet. [[User:Mendelo|Mendelo]] 5 jul 2022 13:18 (UTC) | :Hallo allemaal, Ik begrijp dat een mening goed gefundeerd kan zijn op juiste informatie en dus kennis. Maar zoals ik het meestal hoor kan een mening worden uitgedrukt als iets wat men "vindt". "Nou, ik vind van wel." "Ik vind van niet hoor." Om verwarring te vermijden, en om te vermijden dat men zomaar een mening volgt zonder goed te weten waarom, is het gewoon duidelijker om (gefundeerde) redenen te geven op basis waarvan iemand een mening kan vormen. Het gebeurde al vaker, dat ik een ''mening'' die ik op basis van bepaalde informatie ontwikkeld had, volledig kon herzien omdat ik meer en bijkomende informatie vond die het steeds weer in een andere context of ander licht zetten. Aan iets wat mijn mening geweest is, heb ik niet zoveel, wanneer ik intussen feiten ken die er mee in strijd zijn. Mijn mening kan ik dan herzien. Wanneer een specialist ergens een mening over ontwikkelt, kan ik inderdaad aannemen dat dit niet zonder reden is en dat de specialist wel grondig weet waarover hij/zij het heeft, maar hat beste is toch dat die specialist de redenen kan uitleggen zodat iedereen kan meevolgen en niet gewoon op basis van zijn/haar autoriteit moet aannemen wat hij/zij vertelt. We kunnen gerust nadenken over hoe we iets herformuleren, maar de formulering over meningen is zo slecht nog niet. [[User:Mendelo|Mendelo]] 5 jul 2022 13:18 (UTC) | ||
::Ongefundeerde veranderende meningen kunnen in essays staan; ze zijn helemaal niet relevant voor artikelen waar het gaat om kennis. [[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 7 jul 2022 08:34 (UTC) | |||
Zomaar een BWC | |||
:::Rwbest, dat van die verjaardag was bedoeld als een voorbeeld voor op deze pagina. De waarde van onderzoek wordt pas na decennia duidelijk, en omdat er kaf onder het koren zit kunnen we beter de boel relativeren. Hier hebben we geen discussies waar men komt met ''Wetenschap is ook een geloof'', dus moeten we dat ook niet gaan introduceren. Juist "outside the box" mogen denken geeft mensen ruimte voor vooruitgang. Heel wat wetenschappers zitten vast in belemmerende overtuigingen. We moet hier op Wikisage elkaar niet gaan vastleggen binnen persoonlijke kaders. Wanneer er dingen binnen komen waarvan sommige vinden dat het buiten de kaders ligt, is het vroeg genoeg om te overleggen. | |||
:::Guido kan, nadat hij deze pagina heeft gelezen, bekijken of hij de algemene uitgangspunten wil wijzigen. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 5 jul 2022 13:29 (UTC) |
Huidige versie van 7 jul 2022 om 09:50
D o r p | G e b r u i k e r s | H u l p | W i k i s a g e |
Algemene uitgangspunten
Te beoordelen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Te verwijderen (verzoekpagina)
Overleg gewenst
Artikelen
Pagina's waar wat mee is
Essays
Referenties
Wikilinks
Externe links
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën
Het bewerken van een pagina
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid
![](/w/images/b/b4/Vista-xmag_50_px.png)
![](/w/images/b/b4/Vista-xmag_50_px.png)
Archief
Nieuw item
Tip: zijn er meer gebruikers bij betrokken, tracht dan tot overeenstemming te komen en geef aan of dat is gelukt.
Algemene uitgangspunten
Een nieuwe versie, zie Gebruiker:Rwbest/Kladblok#Kennis
Rwbest (overleg) 4 jul 2022 08:16 (UTC)
- Rwbest, wat was de rede, dat u een nieuwe verzie ging maken? Lidewij (overleg) 4 jul 2022 08:26 (UTC)
- Lidewij, zie Overleg_Wikisage:Algemene_uitgangspunten
- Rwbest (overleg) 4 jul 2022 08:40 (UTC)
- Lidewij, er staat even verder:
- Er staat Meningen ... en argumenten zijn geen kennis. Dat is meestal onjuist en denigrerend, want je behoort er van uit te gaan dat mensen geen loze kreten slaken maar weten waar ze het over hebben.
- Er staat Kennis is niet per se beter of juister als het door wetenschappers is vergaard. Dat is miskenning van wetenschappers en wetenschap waarvan het doel is: de werkelijkheid steeds beter begrijpen en onbegrip, betweterij aantonen.
- Ik vind dat de Algemene uitgangspunten niet voldoende zorgvuldig geformuleerd zijn en de waarde van wetenschap te veel relativeren. Rwbest (overleg) 4 jul 2022 09:37 (UTC)
- Rwbest, u schrijft: "Er staat Meningen ... en argumenten zijn geen kennis." Dat is meestal onjuist en denigrerend, want je behoort er van uit te gaan dat mensen geen loze kreten slaken maar weten waar ze het over hebben.
- Volgens mij ligt dat er maar net aan, wie de Meningen ... en argumenten hebben. Op b.v. een verjaardag hoor ik over diverse onderwerpen Meningen ... en argumenten, maar ik heb er moeite mee omdat kennis noemen. Juist omdat deze personen niet weten waar ze het over hebben.
- Ten tweede schrijft u: Er staat "Kennis is niet per se beter of juister als het door wetenschappers is vergaard."
- Dat is miskenning van wetenschappers en wetenschap waarvan het doel is: de werkelijkheid steeds beter begrijpen en onbegrip, betweterij aantonen.
- Ik vind dat de Algemene uitgangspunten niet voldoende zorgvuldig geformuleerd zijn en de waarde van wetenschap te veel relativeren..
- Rwbest, 40 en ruim 50 jaar geleden heb ik methodologie gehad. Bij die van 40 jaar geleden kreeg ik juist veel over wat kan bewust en onbewust de uitkomst van onderzoek beïnvloeden. Achteraf gezien waren dit de belangrijkste lessen uit de opleiding. Op verschillende wijzen heb ik de afgelopen jaren kennisgenomen van onderzoeken die niet door een ringetje te halen zijn. Geld en willen beïnvloeden zijn oorzaken dat men het voor elkaar weet te krijgen om de wereld voor de gek te houden. De goeden moeten lijden onder kwaden, vaak letterlijk. Klokkenluiders krijgen geen gehoor. Voor mij mag de waarde van de wetenschap wel wat gerelativeerd worden. Lidewij (overleg) 4 jul 2022 12:10 (UTC)
- Rwbest, u schrijft: "Er staat Meningen ... en argumenten zijn geen kennis." Dat is meestal onjuist en denigrerend, want je behoort er van uit te gaan dat mensen geen loze kreten slaken maar weten waar ze het over hebben.
- Lidewij, ik heb geen bezwaar als er zou staan Meningen ... en argumenten, b.v. gehoord op een verjaardag, zijn geen kennis. maar dat staat er niet.
- Ja, onderzoek wordt beïnvloed door geld en lobby. Maar de wetenschappelijke methode, de kritische houding van wetenschappers, filtert die invloed wel weg, al kost dat tijd. Ik heb zelf een klokje geluid over kernfusie onderzoek en wel gehoor gekregen. De waarde van de wetenschap mag wel wat gerelativeerd worden, maar niet te veel, want dan glijden we af naar Wetenschap is ook een geloof of zoiets.
- Wat vind je van mijn nieuwe versie? Rwbest (overleg) 4 jul 2022 16:29 (UTC)
- Hallo allemaal, Ik begrijp dat een mening goed gefundeerd kan zijn op juiste informatie en dus kennis. Maar zoals ik het meestal hoor kan een mening worden uitgedrukt als iets wat men "vindt". "Nou, ik vind van wel." "Ik vind van niet hoor." Om verwarring te vermijden, en om te vermijden dat men zomaar een mening volgt zonder goed te weten waarom, is het gewoon duidelijker om (gefundeerde) redenen te geven op basis waarvan iemand een mening kan vormen. Het gebeurde al vaker, dat ik een mening die ik op basis van bepaalde informatie ontwikkeld had, volledig kon herzien omdat ik meer en bijkomende informatie vond die het steeds weer in een andere context of ander licht zetten. Aan iets wat mijn mening geweest is, heb ik niet zoveel, wanneer ik intussen feiten ken die er mee in strijd zijn. Mijn mening kan ik dan herzien. Wanneer een specialist ergens een mening over ontwikkelt, kan ik inderdaad aannemen dat dit niet zonder reden is en dat de specialist wel grondig weet waarover hij/zij het heeft, maar hat beste is toch dat die specialist de redenen kan uitleggen zodat iedereen kan meevolgen en niet gewoon op basis van zijn/haar autoriteit moet aannemen wat hij/zij vertelt. We kunnen gerust nadenken over hoe we iets herformuleren, maar de formulering over meningen is zo slecht nog niet. Mendelo 5 jul 2022 13:18 (UTC)
Zomaar een BWC
- Rwbest, dat van die verjaardag was bedoeld als een voorbeeld voor op deze pagina. De waarde van onderzoek wordt pas na decennia duidelijk, en omdat er kaf onder het koren zit kunnen we beter de boel relativeren. Hier hebben we geen discussies waar men komt met Wetenschap is ook een geloof, dus moeten we dat ook niet gaan introduceren. Juist "outside the box" mogen denken geeft mensen ruimte voor vooruitgang. Heel wat wetenschappers zitten vast in belemmerende overtuigingen. We moet hier op Wikisage elkaar niet gaan vastleggen binnen persoonlijke kaders. Wanneer er dingen binnen komen waarvan sommige vinden dat het buiten de kaders ligt, is het vroeg genoeg om te overleggen.
- Guido kan, nadat hij deze pagina heeft gelezen, bekijken of hij de algemene uitgangspunten wil wijzigen. Mvg, Lidewij (overleg) 5 jul 2022 13:29 (UTC)