Overleg:Aaltje van der Tuin

• http://www.spinder.net/family/getperson.php?personID=I46656&tree=spinder Genealogie
• 15 oktober 1914 te Grootegast
• echtscheiding op 31-07-1934

• Op de meest barbaarsche wijze
  • http://www.mareonline.nl/archive/2012/03/21/op-de-meest-barbaarsche-wijze

Kranten.

• https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=%22Aaltje+van+der+Tuin%22&coll=ddd
• Viervoudige moord in Grootegast
• Kinderen IJ je WïjJcstra’s vriendin zaten in Parkheem
• Het drama van 18 januari 1929
• IJje Wijkstra is nooit vergeten
• Aaltje van der Tuin (86) in Amsterdamse Jordaan overleden
• Aaltje met enkele kinderen herenigd
• 'Ik wil alles wat ik miste inhalen'
• 'Rechtbank-president moet terugtreden wegens laster'
• Aaltje ziet haar kinderen weer
• 'Ik word nog 100 jaar volgens mijn huisarts'
• DE VIERVOUDIGE MOORD TE LUCASWOLDE De Feanster, 28 februari 1969, blz.5

• http://www.nazatendevries.nl/Artikelen%20en%20Colums/Personen/IJje%20Wijkstra/Het%20drama%20van%20IJje%20Wijkstra.html
• http://www.nazatendevries.nl/Artikelen%20en%20Colums/Personen/IJje%20Wijkstra/Het%20bloedige%20drama%20te%20Grootegast.pdf
• http://www.nazatendevries.nl/Artikelen%20en%20Colums/Personen/IJje%20Wijkstra/Het%20leven%20van%20IJje%20Wijkstra%20in%20een%20brief%20van%20hemzelf.html

Ik sta verbaast over de hoeveelheid bronnen hierboven aangeboden, waarvan slechts twee zinvol zijn, namelijk de verwijzing naar de akte van geboorte en de akte van de echtscheiding. De rest van de bronnen hebben vooral als onderwerp de karakterisering van de persoon waarover de biografie gaat. Kranten als bron gebruiken om een persoon te beschrijven is dan ook zeer ongewenst. krantenbronnen dienen hier slechts voor neutrale vermelding van gebeurtenissen in de tijdlijn van iemands leven. --Schierlocker (overleg) 13 mrt 2019 09:53 (CET)

Je schreef zelf, "was een vrouw die in 1929 in het nieuws kwam, toen haar vriend vier veldwachters doodschoot." Dus wanneer men benieuwd is naar dat nieuws, zijn er de kranten berichten. Hoe je het ook wendt of keert, de media had een rol in deze. Er zijn ook meerdere boeken geschreven, ieder van uit een andere invalshoek. Ook de politie kreeg er van langs, maar de dienders kregen een opdracht. Vooral vroeger had je als diender te gehoorzamen. De doden vielen omdat, deze mevrouw beschermd werd. Lidewij (overleg) 14 mrt 2019 10:31 (CET)

Hallo Lidewij, ik kom toevallig vanavond weer op deze pagina, en zie je reactie. Ik ben niet degene die de zin "was een vrouw die in 1929 in het nieuws kwam, toen haar vriend vier veldwachters doodschoot." heeft geschreven. Dat was gebruiker Mendelo,versie van 12 mrt 2019 om 19:15. Ik heb niks tegen kranten als bron. Maar ik vind ze niet geschikt om een persoon zijn of haar levensstijl slechts op basis van een gebeurtenis te karakteriseren. Uit het Leger Des Heils rapport wat in opdracht van de Justitie destijds is opgemaakt, komt heel wat rottigheid over dit gezin naar voren, maar die zijn simpelweg niet relevant voor het lemma. Feit is wel dat de karakterisering in dat rapport meer geloofwaardigheid in zich draagt dan welke krant dan ook. Dus als een krant destijds had gerefereerd aan dat rapport was dat als bron ook geloofwaardiger geweest. --Schierlocker (overleg) 16 mrt 2019 21:15 (CET)

Verifieerbaarheid

Beste Schierlocker,

Voor de verifieerbaarheid is het aangeven van bronverwijzingen altijd nuttig. De ene bron is beter in kwaliteit dan de andere, dus is er altijd ruimte voor verbetering. Door De Nederlandsche Politie - Aan Hare Kameraden te verwijderen en het complete lariekoek te noemen, trekt u mijn aandacht. Ich ben geinteresseerd te horen, wat de complete lariekoek inhoudt. De schrijver is misschien door een standpunt gekleurd? Mendelo 12 mrt 2019 19:02 (CET)

Inleiding

Ik heb geprobeerd om een inleidende beschrijving te formuleren. Ik weet niets van de zaak, maar dit lijkt wel te kloppen met de informatie die ik tot nu toe zag. Andere formuleringen zijn mogelijk. Mendelo 12 mrt 2019 19:17 (CET)

U schrijft citaat, "Ik weet niets van de zaak, maar dit lijkt wel te kloppen met de informatie die ik tot nu toe zag. Laat ik ervan uitgaan, dat u de bron die ik heb verwijdert wel acceptabel vind. Ik lees als eerste in deze bron, "De strenge winter, het vroor in januari 1929 zo'n 18 graden, en het moeten leven van een uitkering van zeven gulden per week brachten Hendrik Wobbes tot diefstal. Er bleef van die zeven gulden, na aftrek van de vaste lasten, niet veel over om in leven te kunnen blijven. Daarbij was Wobbes ook nog aan de drank." Hendrik Wobbes werd in mei van dat vorige jaar, aangehouden wegens diefstal en inbraak, en in het bezit van een vuurwapen. Dat laatste was de reden om hem tot 15 maanden gevangenisstraf te veroordelen. En nadat Wobbes in de gevangenis was opgesloten, kreeg zijn vrouw Aaltje pas na enige maanden recht op steun. dus Wobbes was niet aan het stelen omdat zijn gezin moest leven van 7 gulden steun. En Wobbes was niet aan drank zoals dit doet veronderstellen.
kom ik bij het volgende citaat: "Hoezeer het gezin van Wobbes de rijksveldwachter Hoving ook aan het hart ging, hij kreeg de opdracht Wobbes te arresteren. Wobbes werd veroordeeld tot 14 maanden "Veenhuizen" en het gezin bleef achter onder zeer moeilijke omstandigheden. Voor Wobbes' vrouw Aaltje van der Tuin restte een mogelijkheid: de kinderen aan hun lot over te laten. Zij zouden dan wel door de gemeenschap worden opgevangen." Nergens uit blijkt dat het Hoving het gezin aan het hart ging om Wobbes te arresteren, sterker nog, de politie moest nachts posten om een toen nog onbekende inbreker bij de firma T. Storteboom te betrappen. En de rest is in die context helemaal uit zijn verband gehaald, kortom een suggestief artikel wat m.i. niet als bronvermelding in dit lemma past. --Schierlocker (overleg) 12 mrt 2019 20:20 (CET)

U moet nergens van uitgaan of ik iets vind, en u hoeft mij ook niet te citeren. Ik weet wat ik schrijf. Dit lijkt eerder een antwoord op mijn vorige vraag, waarom u deze bron verwijderd, dan op mijn melding dat ik een inleiding geformuleerd heb. Mendelo 12 mrt 2019 20:54 (CET)

Als ik u goed begrijp, wilt u van mij meer duidelijkheid over wat de complete lariekoek zoals ik deze bron omschrijf inhoudt. lariekoek in deze context is beuzelarij (onbeduidend vertelsel) De schrijver is misschien door een standpunt gekleurd? Ik neem aan, dat u mij bedoelt. Ja; mijn standpunt is gekleurd gebaseerd op de kennis die ik van het dossier heb. --Schierlocker (overleg) 12 mrt 2019 21:55 (CET)

Ik begrijp niet dat een vrouw die haar kinderen verwaarloosd heeft daardoor een plaatsje verdient in een encyclopedie. De lat ligt hier wel verontrustend laag. Jules (overleg) 13 mrt 2019 15:42 (CET)

Ik zou niet weten wat verdienste ermee te maken heeft. Hitler bijvoorbeeld. Mendelo 13 mrt 2019 18:28 (CET)

@Jules uw stelling is enigszins provocatief maar vooral denigrerend naar Wikisage als encyclopedie toe. --Schierlocker (overleg) 13 mrt 2019 20:17 (CET)

@Jules, waarom niet de vraag: "wat maakt dat deze vrouw beschreven wordt?" ? Dat zonder iets te weten, wat gaan roepen pas beter op Wikipedia. Verder hou ik me maar in. Ter informatie, er kwam wat gedoe nadat men, ik dacht de jaren 70, een documentaire over haar maakte zonder, met haar te overleggen. Lidewij (overleg) 14 mrt 2019 10:31 (CET)

Wat een passionele reacties :) Ik vroeg me inderdaad af wat er nu zo bijzonders was aan deze vrouw dat we er zo nodig wat over moeten schrijven. Ik weet het overigens nog niet, maar zo zijn er wel meer mysteries in het leven. Muts adoe about nutting zou Jaak Spier zeggen. Jules (overleg) 14 mrt 2019 10:45 (CET)