Overleg Wikisage:Groei en bloei van een artikel

Ik had nog niet zo gereageerd op de start van de nieuwe sjablonen. Wel vind ik het heel jammer dat je eerst bij het oude sjabloon gelijk vele ingevulde linken had, dat maakte dat je het gebruikte. Nu er weer geknipt en geplakt moet worden klik ik niet meer op de onderste link. Ik dacht dat Mendelo nog aan het denken was hoe hij het verder wilde, dus liet ik het zo. Nu meerdere er mee aan de gang gaan moeten we overleggen over het wat en waarom. Groet, --Lidewij (overleg) 26 jun 2016 20:53 (CEST)

Waar geknipt en geplakt?

Ah, je bedoelt dat gereedschapskistje? Mendelo 26 jun 2016 21:40 (CEST)

Ik was blij met je kistje en vond het jammer dat je het in de kast zette. Even het sjabloon er onder en hup gemakkelijk zoeken. Maar het kan vast samen en ik dacht dat je nog aan het denken was --Lidewij (overleg) 26 jun 2016 22:01 (CEST)

Dan kan ik het maar weer eens ergens invoegen. Ik was nog aan het denken, maar niet heel intensief.

Voor de werkwijze die je beschrijft, kan je ook eventjes {{toolbox}} plaatsen (gereedschapskistje in het Engels); daar zit alles nog in. Mendelo 26 jun 2016 23:07 (CEST)

gedaan

bloei

Met een understatement vond ik dat een heel goed artikel in de categorie bloei hoorde, en ik beschreef dit als redelijk uitgewerkte artikelen. Mogelijk zijn er dus meer onderverdelingen nodig dan deze vier (zaadje, kiem, groei en bloei). Deze passen wel mooi bij elkaar. Nog passende voorstellen? Mendelo 26 jun 2016 21:45 (CEST)

Volgroeid misschien? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 jun 2016 23:32 (CEST)

Stek

Lidewij stelde stek voor, voor een onbewerkt geïmporteerd artikel. Mendelo 14 nov 2019 07:53 (UTC)

Moeten alle artikelen een sjabloon?

• Meerdere Wikipedianen zetten hun werk ook hier, de beweegredenen zijn divers. Zoals bang voor verwijdering of conflicten over de inhoud van een onderwerp. Deze lemma's wil ik zeker niet gaan bewerken en aanpassingen die er toe doen op het overleg voorstellen. Ik wil deze lemma's ook niet met een sjabloon stek zien. Zeker niet een oproep tot aanpassing.
• Bewuste overname van een lemma, dit is vaak ook een oudere weergaven. Hier wil ik ook geen oproep tot bewerking.
• Op welk moment is een lemma geen stek meer? Bewerkingen hier of na een herbewerking op Wikipedia.

Lidewij (overleg) 14 nov 2019 09:00 (UTC)

• Alle artikelen hebben een bepaalde plaats in hun eigen "groei en bloei". Is het artikel klein, letterlijk overgenomen zonder bewerking, vrij goed, helemaal "af", het was de bedoeling om dit aan te geven zonder hiervoor een sjabloon te gebruiken dat wordt aangevoeld als een 'diskwalificatie', zoals dit tegenwoordig op Wikipedia het geval is.
• Ook 'stek' is geen diskwalificatie of vingerwijzing. Een goede beroepstuinier heeft er heel veel van staan.
• Wanneer een Wikipediaan op Wikisage een reservekopie kleeft van een Wikipedia-artikel, hoeft hij niet te verwachten dat dit hetzelfde blijft. Het is ook in dat geval een stek. We kunnen eens nadenken over voorwaarden om in een andere groeicategorie te laten overgaan. Het gaat tot nu toe niet over strenge regels, maar een systeem om wat overzicht te houden op wat er allemaal groeit in de tuin.
• Iets wat op Wikipedia een beginnetje was, wordt, wanneer het sjabloon 'beginnetje' blijft staan, hier een 'zaadje'. In dat geval gaat het om een kort artikel. Maar als iets hier een 'zaadje' is, betekent dit niet dat het aan de voorwaarden voldoet om Wikipedia een beginnetje' te zijn.
• Nadat iets hier terecht komt als 'stek', is het in principe om het even wat er op Wikipedia gebeurt. Wanneer iemand bij een latere bewerking vaststelt dat de artikelen significant verschillen, kan het eventueel naar een andere status.
• Oorspronkelijk was het mijn bedoeling dat men niet zijn eigen geschreven artikelen laat opstijgen in status. Ik dacht er aan om voor de goedkeuring als "heel goed artikel" de namen van een drietal medewerkers te vereisen. Dit is momenteel nog niet uitvoerbaar en het sjabloon daarvoor zou ook ingewikkeld zijn. Mendelo 14 nov 2019 10:47 (UTC)

Verdere groeifases?

• Rodejong stelde volgroeid voor. Dit is misschien een betere naam voor een reeds omvangrijk artikel dat niet echt in lengte hoeft te groeien.
• Een verdere mogelijkheid is vrucht. Dit kan misschien gebruikt worden voor artikelen die (relatief) "af" zijn.
  • Ik stel zelfs voor dat een artikel slechts tijdelijk (bijvoorbeeld een jaar) die status zou krijgen. Nadat het een jaar niet bewerkt is, vindt men wellicht weer wat dingen die aangepast kunnen worden.
• Snoei voor artikelen waar wat betere structurering mogelijk is, bijvoorbeeld door het afsplitsen van informatie naar een apart artikel.

Mendelo 14 nov 2019 07:53 (UTC)