Overleg:Atomium

Renovatie

Ik zie geen reden waarom de gegevens over aluminium en roestvrij staal en over de renovatie onjuist zouden zijn. Het gebouw (een constructie op het land met een restaurant erin lijkt mij wel een gebouw, het werd in elk geval gebouwd) is van ver zichtbaar, en bleef niet onbemerkt door iedereen die per auto langs een autosnelweg rond Brussel reed. Uiteraard moet dit opvallende gebeuren wel ergens in de pers opgenomen zijn. —Mendelo 1 dec 2014 06:34 (CET)

Zet gerust zaken terug of verander dingen indien u dat zinnig lijkt, ik hecht geen enkele waarde aan BTNI-zaken. Volgens mij stonden die gegevens over die renovatie dubbel, zowel in de inleiding als onder het kopje renovatie. Maar mogelijk zijn er te veel zaken weggevallen bij mijn ont-panoramavrijheid werkzaamhedenl. En dan heb ik het nog niet eens over het vaak erbarmelijke Nederlands waar kennelijk geen aandacht voor was tijdens de panoramavrijheidsmanie. (Mooi scrabblewoord.) Sir Edgard (overleg) 1 dec 2014 10:34 (CET)

’Bij twijfel niet inhalen’ is nuttig bij dikke mist en kronkelende straten, maar mag niet als doel hebben dat een boertje met een tractor het hele piekuurverkeer mag blokkeren en uitschelden. ;)

Vroeg of laat kom ik er nog eens langs en kan ik een amateurfoto maken waarvan de website zegt dat dit toegelaten is. Of ergens in de ouwe doos zat een fotootje uit 1958... —Mendelo 1 dec 2014 12:35 (CET)

Vreemd genoeg vindt men op Wikipedia dat een foto van een identiek uitziend model wel kan. Dat is nochtans ook een "beeld van het atomium", een "reproductie".—Mendelo 1 dec 2014 12:55 (CET)

Dat staat in Oostenrijk en vreemd genoeg mag het dan wel.

Komisch is het niet? Die hele Wikipediapanaoramamanie is namelijk gewoon gebakken lucht. Dit kan je gewoon beschouwen als private website of blog zonder winstoogmerk. Dan is een (amateur)foto plaatsen gewoon toegestaan. De hele heisa om een chapter België op te richten om naar het Europees parlement te kunnen gaan hiervoor is gewoon te gek voor woorden. En een foto uit 1958 zou zo leuk zijn....graag! Sir Edgard (overleg) 1 dec 2014 14:48 (CET)

Puur gebakken lucht en juridische muggezifterij inderdaad. Op andere websites zijn 10 tallen foto's met een vrije licentie te vinden. Een van de foto's die ik gebruikt hebt is daar geplaatst door het vlaams bureau van toerisme, de overheid zelf dus. Kapitein Zeiksnor (overleg) 8 jan 2015 22:57 (CET)

Het probleem zit hem namelijk niet in de panoramavrijheid, het probleem zit hem in het gratis weg willen geven van een foto aan de hele wereld. En dáár zit de oneerlijkheid. Er wordt voorgedaan of je bij een artikel op een internetencyclopedie geen foto mag zetten en dat is gewoon niet waar. Dat mag best, en als je het vraagt krijg je zelfs een professionele foto, wat anders niet toegestaan is. Ik neem aan dat ik het artikel weer in de oorspronkelijk staat mag herstellen? Sir Edgard (overleg) 8 jan 2015 23:14 (CET)

Ja natuurlijk, kijk maar wat bruikbaar is van de afbeeldingen. Kapitein Zeiksnor (overleg) 9 jan 2015 00:26 (CET)

Een groot compliment voor de afbeeldingen en ik laat het nog even zo staan. Ik denk dat alles zeer bruikbaar is, alleen voor de overzichtsfoto krijgen we nog een professionele foto van het Atomium. Als we die hebben zal ik eens kijken hoe het in te delen. Maar verbeter gerust! Sir Edgard (overleg) 9 jan 2015 01:08 (CET)