Overleg essay:Wikicarrière

Eigenlijk is dit net als de "Wikipedia Vicious Cycle" een essay. Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 okt 2014 15:02 (CET)

En nog een hele slechte ook captain. Duidelijk van de hand van iemand die geen klap van de diepere achtergronden van Wikipedia snapt, kortom van de hand van een naïeveling. Van mij mag het gewoon weg. Het slaat namelijk gewoon nergens op. Sir Edgard (overleg) 26 okt 2014 16:20 (CET)

O. Wil je het hier als Essay op jouw naam hebben, dan kan je het nog ombenoemen naar Essay:Wikicarriѐre en het essay-sjabloon erop hangen. Voor de rest is het een redelijk nuchtere behandeling van wat het woord Wikicarriѐre inhoudt. Of alle Wikipedianen ooit met wikistress je maken krijgen, behoeft misschien een bron. Iemand die zich steeds op de achtergrond houdt en onregelmatig bijdraagt aan een aantal thema's waar de meesten niets bezwaarlijks in zien, kan het wellicht uithouden zonder hoge wikistress.

Wellicht is de betekenis van de term uit de breiden tot wat iemand ook op andere wiki's doet, hoewel hier niet echt een topcarriѐre inzit.

Wie het woord bedacht, past bij het lemma, maar wat die persoon jaren later doet grenst [op dit lemma] toch wat aan off-topic. —Mendelo 26 okt 2014 16:37 (CET)

Nee niet op mijn naam. Het is niet alleen naïef maar zelfs lachwekkend. Maar juist daarom zonde om weg te gooien. Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 okt 2014 17:28 (CET)

Het is als een kind die in sinterklaas geloofd en sinterklaas gaat beschrijven. Leuk om te bewaren, maar geen artikel voor een encyclopedie. @Mendelo, Wikistress, Wikiibreak enz. betekend alleen maar dat je aan een nieuwe sokpop toe bent, niks meer of minder. Sir Edgard (overleg) 26 okt 2014 18:57 (CET)

Hier een andere versie:

Een nieuwe Wikipediaan begint vaak met het aanbrengen van enkele verbeteringen zonder login, en merkt wanneer hij die pagina een paar dagen later bekijkt, dat zijn verbeteringen verdwenen zijn. Dat iemand zijn IP-nummer welkom heet of iets op de overlegpagina van dat IP-nummer zet, merkt hij uiteraard niet. Op zekere dag maakt hij toch maar eens een gebruikersnaam aan. Gemotiveerd maakt hij een artikeltje over een thema dat hij al eens geprobeerd had op te zoeken op Wikipedia, maar dat bleek te ontbreken. Terwijl hij tevreden de computer uitzet, beseft hij niets van het sjabloon dat intussen op de pagina wordt gezet met de oproep dit te wikificeren of dat het anders verwijderd wordt. Als hij geluk heeft, ziet een ervaren Wikipediaan er wat in, zet het vol interwiki's, sjablonen en infoboxen, zodat het artikel overleeft. Vaak heeft hij minder geluk. Als hij pech heeft, verbetert hij iets op wat als omstreden thema wordt gezien. Als hij een manier vindt om redelijk met rust gelaten te worden bij zijn bewerkingen, kan hij vandalisme gaan bestrijden. Dat houdt in dat men zowel opzettelijk geklieder, de meeste bijdragen van niet-ingelogde gebruikers, bijdragen van gebruikers die al eens iets veranderd hebben aan een potentieel omstreden artikel en soms wel eens bijdragen die überhaupt een toevoeging zijn aan een reeds lang verlamd artikel, maar die van een onbekende gebruiker zijn of van een thema waarvan men geen kaas heeft gegeten, (preventief) terugdraait.

Ik vrees dat die versie ook niet helemaal vrij is van subjectiviteit.—Mendelo 26 okt 2014 20:05 (CET)

• Inderdaad. Maar er zitten absoluut elementen van waarheid in. Eigenlijk is het een (terecht) betoog tegen de Wikipediaslogan"voel u vrij en klieder maar raak" Sir Edgard (overleg) 27 okt 2014 11:06 (CET)

Ben wel benieuwd van wie deze is. Wat opvalt :""Als hij een manier vindt om redelijk met rust gelaten te worden bij zijn bewerkingen, kan hij vandalisme gaan bestrijden."" Van alle essays die ik toe nu toe gelezen heb vond ik de "Wikipedia Vicious Cycle" de leukste. Kapitein Zeiksnor (overleg) 27 okt 2014 11:32 (CET)

Het was mijn eigen poging, met een schep ironie, om een alternatief te geven bij de versie die je nu tot essay ombenoemd hebt. (Bij die zin die je opvalt, zocht ik even de overgang naar ’vandalismebestrijding’.)

En nu even terug. Ik begrijp dat de versie die nu een essay is, in stukken wat te idealistisch klinkt, en dat de hier aanwezigen vaak wat teleurgesteld zijn in dit idealisme. Als opsomming van de mogelijke of wenselijke doelen die men kan hebben bij het bewerken van een online encyclopedie, was het mooi. (Diverse moeilijkheden wat buiten acht gelaten.) —Mendelo 27 okt 2014 12:09 (CET)

Nou, teleurgesteld in idealisme, nee. Maar als ik uit idealisme een vrijwilligersbaantje zou hebben in een daklozencentrum voor verslaafden zou ik niet mijn portemonnee of laptop op tafel onbeheerd laten liggen. Verwarren van goede wil en al te goed is buurmans gek heeft weinig met idealisme uit te staan. Voor de artikelen en foto's die ik heb hier heb ingebracht krijg ik geen cent, maar dat betekend toch niet dat we de deur voor elke halve zool of bedrieger hier open moeten zetten? @Captain, heb je een link voor mij naar die essay? (Wikipedia Vicious enz.) Sir Edgard (overleg) 27 okt 2014 16:33 (CET)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Vicious_Cycle @Mendelo Dat deel over wikistress kan ik me nog wel deels in vinden. Het lachwekkende zit er voor mij vooral in hoe serieus de wikicarriere genomen wordt. Kapitein Zeiksnor (overleg) 27 okt 2014 16:54 (CET)

Gelezen. Vreemd dat men zo in hokjes denkt. Een moderator kan een prima trol zijn. Of een trol een modelbewerker. Het komt allemaal omdat men op Wikipedia geen idee heeft wat een trol is. Men heeft namelijk een Wikipedia-trol gecreëerd die simpelweg niet bestaat en is daar vanuit gaan redeneren. Een internettrol is namelijk bijna altijd iemand die om de een of andere reden kwaad is op een beheerde/moderator. Al dan niet terecht. En iemand die meestal heel subtiel de boel verhachelt. Sir Edgard (overleg) 27 okt 2014 20:48 (CET)

Sterker nog, moderators zijn vaak een trol. Maar je hebt kennis van zaken merk ik. Deze bestaat nog niet op wikisage. Misschien wil je een poging wagen? Kapitein Zeiksnor (overleg) 29 okt 2014 12:46 (CET)

Ik denk dat het schier onmogelijk zo een artikel te schrijven, je zou er beter een boek over kunnen schrijven. Om te beginnen zou je eerst moeten definiëren wat het begrip trol is en of trol niet gewoon een (loze) kreet is afkomstig van het Usenet. Zoiets als gup of dwaas. Dat gekke artikel is te vergelijken met dat een boef er zo zou uitzien. Als je het heb over manipuleren van fora en aanverwante zaken en tegenwoordig Facebook, dan is het een ander verhaal. Bijna elke moderator manipuleert (En niet te zuinig) en heeft een dubbele agenda.. Damesbladen plaatsen gezellige vriendinnenberichtjes, op landenfora gegeven de moderatoren de hotels, restaurants, en vakantiehuizenverhuurders vrij baan waar ze alles gratis krijgen en een bak zwarte centen van krijgen enz. En zo kan ik nog wel een half uurtje doorgaan. Neem maar van mij aan dat moderatoren over het algemeen een dubbele agenda hebben. Overal. En die ene stakker die zelfs maar een beetje op de Wikipedia-trol zou lijken heeft binnen vijf minuten een trap onder zijn achterste te pakken. Zie de zware jongens, wie trapt daar nu in? Sir Edgard (overleg) 29 okt 2014 18:39 (CET)

Dat boek zou ik best willen lezen. Ik heb hier een beginnetje met een essay gemaakt. Wil je helpen om dit uit te breiden? Kapitein Zeiksnor (overleg) 29 okt 2014 19:26 (CET)

Auteur

Is aantoonbaar dat de door Kapitein Zeiksnor vermelde auteur de werkelijke auteur is? Of was dit getrol door Kapitein Zeiksnor? In elk geval zijn sommige aanpassingen hier gebeurd, waardoor de beschrijving dat het op Wikipedia geschreven is, niet helemaal juist is. Mendelo 12 mrt 2016 14:56 (CET)

Ik weet niet of het juist is dit hier zo te plaatsen. Een essay zou eigenlijk hier geschreven moeten zijn, en verder is het eigenlijk een nietszeggend, slap verhaal. Zou van mij weg mogen. Graaf Statler (overleg) 12 mrt 2016 20:33 (CET)