Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Overleg gebruiker:Jules: verschil tussen versies

Uit Wikisage
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Geen bewerkingssamenvatting
 
(172 tussenliggende versies door 14 gebruikers niet weergegeven)
Regel 1: Regel 1:
{{welkom}}
{{vertrokken|1) Bezig met andere projecten die al mijn aandacht opeisen en 2) niet meer gemotiveerd om hier nog bij te dragen.}}


Welkom, dus! Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jul 2011 17:45 (CEST)
== Motivaties en loslaten. ==
:Bedankt, Lidewij! [[Gebruiker:Jules|Jules]] 6 jul 2011 18:15 (CEST)


Dag Jules, dank voor de bewerkingen. In deze wiki zijn een aantal beveiligingen ingebouwd. Om te kunnen uploaden moet er een grens van een aantal bewerkingen zijn gepasseerd en misschien ook wel een aantaldagen na de registratie. Het probleem wordt dus van zelf opgelost. Misschien overbodig, maar ik zet hieronder nog iets over bronvermelding. Met Vriendelijke groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 7 jul 2011 13:43 (CEST)
Beste Jules, na het bovenstaande bericht was ik in het klad begonnen aan een bedankje voor je hulp en bijdrage op deze site. Echter er was geen moment dat ik het idee kreeg dat je het los ging laten. Deze site en de manier van werken werd geen gemeen goed en voor vele wikipedianen een doorn in het oog. Wel krijg ik vele dank mails, die motiveren. Maar tijd en energie geven minder ruimte dan ik zou willen om hier actief te zijn. We zijn even oud en ervaren beide waarschijnlijk dat het leven er toch anders uitziet dan je zou verwachten of willen. <br>
Jammer dat je bijdrage op een andere wikiproject niet bracht wat je had verwacht. Ik heb meegelezen en begrijp je acties, maar wel jammer dat het daar nu verdwenen is.<br>
Op Wikipedia wordt de POV van skeptische pushers niet meer bestreden. Dit heeft volgens mij meerdere oorzaken. Gebruikers met voldoende kennis over bepaalde onderwerpen zijn niet meer aanwezig, met als gevolg dat gebruikers met eigen gevormde meningen de dienst uitmaken. Neutraal zijn vele lemma's al lang niet meer, het is niet meer de bedoeling dat de lezer de ruimte krijgt om zelf een mening te vormen. Doordat een groot gedeelte van de bijdragers van de sceptische kerk zijn zal het niet beter worden. Enkele die wel weten dat lemma's niet neutraal (meer) zijn, hebben geen behoefte aan het gedoe om dit recht te zetten. Deze trend was al aanwezig toen ik startte in 2007. Toen las ik op de Engelse wikipedia al van een groepje skeptici dat Wikipedia de kans was om hun gedachte goed over de wereld te verspreiden. De pagina's zijn verdwenen, althans niet meer te vinden. Sommige sKeptici zijn nog steeds van mening dat Wikipedia waarschijnlijk hun de belangrijkste troef is. Ze willen Wikipedia & de wereld pagina voor pagina veranderen. ([https://theesp.eu/podcast_archive/ep_222_susan_gerbic_wikipedia.html TheESP – Susan Gerbic])<br> In 2007 heb ik een aantal boeken gekocht om dingen te kunnen onderbouwen. Het heeft geen zin om die te gebruiken, omdat er op Wikipedia geen behoefte is om consensus tav sommige onderwerpen vast te houden. Wanneer iemand zijn mening tov Steiner in een Duitse krant zet, kan dat als referentie jarenlang op meerdere pagina's en in meerdere talen worden gebruikt om Steiner te bekritiseren. Rammelende Zweedse onderzoeken over biologische landbouw komen telkens weer naar boven. En dan moet je weer gaan zoeken waar stonden die kritieken tav van die onderzoeken ook al weer. Al met al ik doe het niet meer, ze zoeken het maar uit op Wikipedia. Ik volg jou zo'n beetje, alleen wat bijdragen waar je toevallig iets ziet. Het was een mooi project, maar het is gekaapt door skeptici, deletionisten en de meelopers die graag wat waardering willen ervaren. Wikipedia geeft weer hoe de schrijvers er van in de wereld staan, ik voel me daar niet meer bij thuis. Het was misschien ook te mooi om waar te zijn. Van een scheiding is nog geen sprake, loslaten doet pijn.<br>
Af en toe lees ik iets waarbij ik aan jou denk. Zoals dit; [https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/19/william-shakespeare-overleeft-zelfs-de-huidige-cultuuroorlogen-zo-goed-is-zijn-werk-a4177879 William Shakespeare overleeft zelfs de huidige cultuuroorlogen, zo goed is zijn werk] [https://images.nrc.nl/IuHJzhFHIyRnkTG1tpLQqejibQU=/x/filters:no_upscale():format(webp)/s3/nrchub/pages/NH/20231020/214-full-d7c879.jpg pagina] en [https://web.archive.org/web/20231025114320/https://images.nrc.nl/IuHJzhFHIyRnkTG1tpLQqejibQU=/x/filters:no_upscale%28%29:format%28webp%29/s3/nrchub/pages/NH/20231020/214-full-d7c879.jpg archive] Ik sla het dan op, maar nu dan toch nog doorgegeven.<br>
Goed weekeinde groetjes [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 3 nov 2023 12:42 (UTC)
:Dag Lidewij, ik voel zowat hetzelfde tov van die projecten. Stilaan loslaten, wat rustiger vaarwater opzoeken. Ik had vroeger al weinig geduld met zeloten en betweters, en nu ik wat ouder ben vergt dat teveel van mijn energie en kostbare tijd. Daar moet ik steeds meer aan denken: waar ben je nu eigenlijk mee bezig? Waarom steek je daar nog tijd in? vraag ik me dan af. Gelukkig verveel ik me niet en heb ik die projecten dus helemaal niet nodig. Ik ben nu weer meer aan het schilderen en musiceren en werk af en toe voort aan een vertaalproject dat nog enkele jaren gaat duren. Zolang het licht maar blijft branden doe ik verder, zeker? Bedankt voor de links en hou je goed, [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 5 nov 2023 14:17 (UTC)


== Permalink ==
::Hoi Jules. Bedankt voor de bijdragen aan onder andere het artikel Edgar Allan Poe. Maar ik vermeld toch even dat het sjabloon "kiem" niet bedoeld is om te verwijderen, maar om te upgraden naar "groei" of zelfs "bloei". "Bloei" zou dan vergelijkbaar zijn met een "etalage-artikel". Bij een "groei"-artikel hoeft soms gewoon nog een foto om door te mogen als "bloei". [[User:Mendelo|Mendelo]] 30 jul 2024 23:19 (UTC)
 
:::Oei, je hebt gelijk, het was me even ontschoten. mvg, [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 31 jul 2024 08:17 (UTC)
Voor overname van artikelen (enz.) uit andere bronnen die eveneens de GNU-licentie voor vrije documentatie hanteren zoals wikipedia geldt de volgende regel: Neem daartoe in de bewerkingssamenvatting een permanente link op naar de versie die wordt overgenomen.
 
Een permanente link is een link naar een bepaalde versie van een pagina. Dat is wat anders dan een gewone link, die steeds naar de nieuwste, huidige versie schakelt, waarvan de inhoud regelmatig kan veranderen. Waar de permanente link naar verwijst blijft voor altijd hetzelfde.
Een permanente link maak je door links onderaan in de zijbalk, onder 'hulpmiddelen' onder meer 'permanente link' te  klikken. Daarop verschijnt in de adresbalk de permanente link naar de paginaversie die je op dat moment bekijkt. (Kopieer en plak deze link in de bewerkingssamenvatting, "Bron: <permalink>)
 
 
== Cat ==
Hoi Jules, {{cat|  van WP naar >> {{catw|. Dus even een w toevoegen. Groetjes, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 10 jul 2011 11:10 (CEST)
:oké, zal ik aan denken in het vervolg, groetjes --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 10 jul 2011 11:12 (CEST)
::Er was hier een eigen cat gemaakt, maar ik had geen zin meer om iedere cat om te bouwen of zelf te maken. Ik kan mijn tijd hier wel beter gebruiken. Doorgaan vind ik de inf van de cat WP goed. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 10 jul 2011 11:56 (CEST)
::Bij {{catPict| haal ik het plaatje weg en zet er soms zelf een neer. [[:Categorie:Shakespeare]] Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 10 jul 2011 12:22 (CEST)
:::Juist, had ik zelf moeten bedenken, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 10 jul 2011 12:24 (CEST)
 
== Dubbel ==
Jules, wanneer je een lemma begint, door de naam in het zoekvenster te zetten, voorkom je dat lemma's dubbel komen. Bij '''zoeken''' ontstaat van zelf een rode link wanneer het bewuste lemma er nog niet is. Zie [[Engelse taal]] [[Engels (taal)]] groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 10 jul 2011 14:45 (CEST)
:eu... ja, ik vertrok van een rode link in een artikel en ging ervan uit dat het dus niet bestond - ik maak wel een redirect aan van Engelse taal naar Engels (taal), --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 10 jul 2011 14:56 (CEST)
::Geeft niet het overkomt ons allemaal wel eens. We missen nog al wat redirect.  Een voordeel van zoeken is ook dat je de pagina's vindt die nog een link [[]] moet krijgen. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 10 jul 2011 15:04 (CEST)
 
:::Om het even over iets anders te hebben - zou het niet interessant zijn om alle artikelen te kunnen zien waar al enige vorm van redactie aan is gebeurd nadat ze uit Wikipedia zijn overgenomen? Een nieuwe (verborgen) [[:Categorie:Ontwikkeld artikel]] of iets dergelijks? Daar zouden dan natuurlijk ook de nieuw geschreven, niet geïmporteerde artikelen bij moeten. Zo zien we beter hoe Wikisage (echt) groeit met eigen artikelen. Of zie jij een betere manier? [[Gebruiker:Jules|Jules]] 10 jul 2011 15:09 (CEST)
 
==Ratio (rede)==
Als je hetgeen ik uitleg op een [[begrijpen]]de manier niet begrijpt, wil dat niet zeggen dat je dit kan verwijderen. Dat zijn wikipedia-praktijken.
:Beste Sjors, het is echt niet zo'n goed idee om overal te pas en te onpas je stokpaardje over beredenerend denken in te voegen. Ik heb zoals je gemerkt hebt dan ook hier en daar ingegrepen omdat de balans van een aantal artikelen volledig zoek was en, erger nog, uit je toevoeging bleek dat je je eigenlijk niet goed had ingelezen in het onderwerp waar het lemma eigenlijk over ging...
:Ik zou daarom het volgende willen voorstellen:
:#om als je bijvoorbeeld bij Ratio (rede) toch wat wil zeggen over je interessegebied, niet uit de losse pols te werken (die indruk heb ik zeer) en graag dus ''bronnen/literatuur'' opgaf voor wat je beweert.
:#omdat die theorie zeker niet tot de communis opinio behoort kun je dat ook best onder een apart kopje in het artikel doen, want zoals jij het verwoordt en in de tekst integreert lijkt het te gaan om dingen die niet controversieel zijn.
:Het is hier inderdaad niet de Wikipedia, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je van elk artikel een essay mag maken... Groetjes, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 3 aug 2011 14:14 (CEST)
::Niet dingen zomaar veranderen dus. Inmiddels wens ik geen samenwerking met je. Groetjes, [[Gebruiker:SjorsXY|SjorsXY]] 3 aug 2011 15:44 (CEST).
 
:::Maar nee, Sjors, '''''zomaar'' dingen veranderen doe ik nooit, en nog minder zomaar dingen toevoegen...''' Wat ik op je overlegpagina ook al probeerde te verduidelijken. Ik kopieer even mijn meer gedetailleerde verantwoording naar deze plaats:
::::: ''Sjors, naar aanleiding van je wat geïrriteerde berichtje op mijn overlegpagina wilde toch even duidelijk maken waarom ik een aantal ingrepen op je toevoegingen noodzakelijk achtte. Het is helemaal niet mijn bedoeling om je voor het hoofd te stoten, maar als ik iets zie dat niet klopt of er met de haren bij gesleurd is, kan ik het echt niet laten staan. Een kleine greep uit wat ik aantrof:
:::::*''[[Collectief bewustzijn]], waarin je de beelden uit het onbewuste (de archetypen) eventjes snel met instincten bij dieren gelijkschakelt.''
:::::*''[[Intuïtie]], was ook geen voorbeeld van helderheid, wat ik al een beetje heb proberen op te lossen.''
:::::* ''In [[Filosofie]] heb je het over de 'conlusiegerichtheid' van filosofie, wat niet algemeen gesteld kan worden - zie bv. aporie bij dialogen van Plato.''
:::::* ''persoonlijke beschouwingen zoals in [[Waarheid (juistheid)]] horen thuis in een essay.''
:::::*''[[Theorie]], daar heb ik de wat eng geformuleerde definitie uitgebreid''
:::::*''[[Mensenkennis]], tjonge, Sjors, hier heb je je wel even laten gaan hoor - dat gedeelte 'Contradictie van religie' kun je beter als essay uitwerken.''
:::::*''[[Fanatisme]], daar heb je mijn verbetering weliswaar netjes teruggedraaid, maar ''taalkundig'' klopt het gewoon niet wat je daar schrijft: "Fanatisme (ook : 'dweepzucht') of 'fanatiek' (ook : ''dweepziek, fanaat'') is een [[emotie]]". Echter: fanatiek is een bijvoeglijk naamwoord en fanaat is ook geen emotie...''
:::::*''[[Normen en waarden]] heb ik op overwegend stilistische gronden herschreven zodat het wat duidelijker was voor de lezer.''
:::::*''in [[Bewustzijn]] stelde je de waarnemingen zelf gelijk met het bewustzijn, heb ik gecorrigeerd.''
:::::* ''In het artikel [[Naïviteit]] koppelde je vanuit een persoonlijke visie  [[tunnelvisie]] aan naïviteit... Dat gedeelte heb ik verplaatst naar het betreffende lemma.
:::::* [[Atheïsme]] heeft totaal niets te maken met begrijpend denken, en toch legde je daar de focus van het artikel. Heb ik rechtgezet.''
:::::''Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat deze enkele voorbeelden je zullen aansporen om in de toekomst wat terughoudender te zijn met het in een bepaalde richting sturen van een artikel, met vriendelijke groet,  --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 3 aug 2011 15:22 (CEST)''
:::Ik vind het jammer dat je het zo persoonlijk opvat, maar hoop toch dat je na enige bezinning (en begrijpend denken ;) inziet dat het mij in de eerste plaats te doen is om het maken van een goede encyclopedie.
:::Ik vermeld, behalve bij kleinigheden, wel een motivatie in de samenvatting van een artikel dat ik gewijzigd heb. Mocht het gaan om een artikel waar jij aan meegewerkt hebt en je zit nog met twijfels, dan ben ik altijd bereid die wijzigingen uitvoeriger toe te lichten. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 3 aug 2011 16:13 (CEST)
 
== Herbenoemen ==
 
Jules, je kan ook een pagina herbenoemen, in plaats van leegmaken en op een andere pagina opnieuw beginnen. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 aug 2011 17:15 (CEST)
:Was met 'Hoop' en 'Dialoog' niet mogelijk omdat dat beide dp's waren. Hernoemen van Dialoog (gesprek) naar 'Dialoog'  was dus bv. niet mogelijk. Daarom heb ik het zo opgelost. Groet, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 6 aug 2011 17:29 (CEST)
::Wanneer een redirect rood moet worden geef je maar een berichtje. Ik ben er ook 100% voor om bekende onderwerpen zo min mogelijk over een dp te laten lopen. Ik vond dit > '''₯'''<  er net even iets ander uitzien. Zie [[Engels ₯]] Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 aug 2011 17:43 (CEST)
::Ik kom er net achter dat er volgens WP er in de jaren dertig al singels werden uitgegeven. Er staan platen in die categorie. Bij het lemma singel (muziek) niets over 78 toeren platen. Groetjes, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 aug 2011 17:55 (CEST)
 
:;Doorverwijspagina's:
:Er is inderdaad een wildgroei aan (soms vergezochte) doorverwijspagina's. Het probleem is dat bij uit Wikipedia overgenomen artikelen plots de links niet meer kloppen omdat die hier op Wikisage naar een nieuw aangemaakte 'omweg' wijzen. Op den duur wordt dat wel een enorm werk om al die links na te kijken. Dus ook wat mij betreft, laat ons wat terughoudend zijn met die dingen en zeker geen (zinloze) nieuwe doorverwijsepistels aanmaken. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 6 aug 2011 18:43 (CEST)
 
::Ik volg dp’s ook al even op wp en daarin is zeker geen rust. Sommige ook in mijn ogen onzinnig [http://nl.wikipedia.org/wiki/Oosterdijk Oosterdijk] Ik kijk doorverwijzingen regelmatig na, maar ook sjablonen en categorieën zijn aan verandering onder hevig. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 aug 2011 20:29 (CEST)
:::Dat is juist, daar is al heel wat bloed over gevloeid op WP. Ik zal al tevreden zijn als de meeste dp's hier nuttig zijn en sober en compact zijn.
:::Ik merk ook dat (in vergelijking met diezelfde WP) op [[sommige]] artikelen [[hier]] wel [[erg]] royaal [[gelinkt]] [[wordt]] ;) Nu ja, ik probeer wel hier en daar wat te trimmen als ik het tegenkom. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 6 aug 2011 20:38 (CEST)
::Voor mij hoeven DP niet sober en compact te zijn, als het maar nuttige info is. Een ieder zijn idee. Ook op WP zijn sommige pagina's rijk gelinkt. Ik bleef er maar af, nadat het een keer direct weer werd teruggedraaid.
:Axioma onbewezen maar als grondslag aanvaarde stelling
:Grondstelling is ook fundamentele stelling van een leer.
::Grondstelling 
:1 • fundamentele stelling van een leer,
::synoniem: hoofdwaarheid
:2 • stelregel, grondregel, axioma
:3 • (wiskunde) stelling die geen bewijs behoeft
::synoniem: axioma, uitgangsstelling
 
:::Ik heb het hoofd niet helder, dus simpel onderhoud vandaag. Groetjes, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 aug 2011 21:05 (CEST)
::::Goed idee, we nemen voor [[Grondregel]] (dp) Van Dale als uitgangspunt - ik maak al een opzetje, want alleen naar axioma linken is wat mager. --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 6 aug 2011 21:10 (CEST)
:Denkbeeld heeft er 5
::Tja, [[Idee]] blijft toch de eerste connotatie (van denkbeeld). Wie wil kan altijd nog een dp Denkbeeld aanmaken (waar vanaf Idee naar verwezen wordt), hoewel ik dit zelf wel wat 'woordenboekerig' vind omdat die betekenissen dicht bij elkaar liggen. --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 6 aug 2011 21:32 (CEST)

Huidige versie van 31 jul 2024 om 08:17

Vertrokken
Deze gebruiker heeft Wikisage voor onbepaalde tijd verlaten
Reden: 1) Bezig met andere projecten die al mijn aandacht opeisen en 2) niet meer gemotiveerd om hier nog bij te dragen.



Motivaties en loslaten.

Beste Jules, na het bovenstaande bericht was ik in het klad begonnen aan een bedankje voor je hulp en bijdrage op deze site. Echter er was geen moment dat ik het idee kreeg dat je het los ging laten. Deze site en de manier van werken werd geen gemeen goed en voor vele wikipedianen een doorn in het oog. Wel krijg ik vele dank mails, die motiveren. Maar tijd en energie geven minder ruimte dan ik zou willen om hier actief te zijn. We zijn even oud en ervaren beide waarschijnlijk dat het leven er toch anders uitziet dan je zou verwachten of willen.
Jammer dat je bijdrage op een andere wikiproject niet bracht wat je had verwacht. Ik heb meegelezen en begrijp je acties, maar wel jammer dat het daar nu verdwenen is.
Op Wikipedia wordt de POV van skeptische pushers niet meer bestreden. Dit heeft volgens mij meerdere oorzaken. Gebruikers met voldoende kennis over bepaalde onderwerpen zijn niet meer aanwezig, met als gevolg dat gebruikers met eigen gevormde meningen de dienst uitmaken. Neutraal zijn vele lemma's al lang niet meer, het is niet meer de bedoeling dat de lezer de ruimte krijgt om zelf een mening te vormen. Doordat een groot gedeelte van de bijdragers van de sceptische kerk zijn zal het niet beter worden. Enkele die wel weten dat lemma's niet neutraal (meer) zijn, hebben geen behoefte aan het gedoe om dit recht te zetten. Deze trend was al aanwezig toen ik startte in 2007. Toen las ik op de Engelse wikipedia al van een groepje skeptici dat Wikipedia de kans was om hun gedachte goed over de wereld te verspreiden. De pagina's zijn verdwenen, althans niet meer te vinden. Sommige sKeptici zijn nog steeds van mening dat Wikipedia waarschijnlijk hun de belangrijkste troef is. Ze willen Wikipedia & de wereld pagina voor pagina veranderen. (TheESP – Susan Gerbic)
In 2007 heb ik een aantal boeken gekocht om dingen te kunnen onderbouwen. Het heeft geen zin om die te gebruiken, omdat er op Wikipedia geen behoefte is om consensus tav sommige onderwerpen vast te houden. Wanneer iemand zijn mening tov Steiner in een Duitse krant zet, kan dat als referentie jarenlang op meerdere pagina's en in meerdere talen worden gebruikt om Steiner te bekritiseren. Rammelende Zweedse onderzoeken over biologische landbouw komen telkens weer naar boven. En dan moet je weer gaan zoeken waar stonden die kritieken tav van die onderzoeken ook al weer. Al met al ik doe het niet meer, ze zoeken het maar uit op Wikipedia. Ik volg jou zo'n beetje, alleen wat bijdragen waar je toevallig iets ziet. Het was een mooi project, maar het is gekaapt door skeptici, deletionisten en de meelopers die graag wat waardering willen ervaren. Wikipedia geeft weer hoe de schrijvers er van in de wereld staan, ik voel me daar niet meer bij thuis. Het was misschien ook te mooi om waar te zijn. Van een scheiding is nog geen sprake, loslaten doet pijn.
Af en toe lees ik iets waarbij ik aan jou denk. Zoals dit; William Shakespeare overleeft zelfs de huidige cultuuroorlogen, zo goed is zijn werk pagina en archive Ik sla het dan op, maar nu dan toch nog doorgegeven.
Goed weekeinde groetjes Lidewij (overleg) 3 nov 2023 12:42 (UTC)

Dag Lidewij, ik voel zowat hetzelfde tov van die projecten. Stilaan loslaten, wat rustiger vaarwater opzoeken. Ik had vroeger al weinig geduld met zeloten en betweters, en nu ik wat ouder ben vergt dat teveel van mijn energie en kostbare tijd. Daar moet ik steeds meer aan denken: waar ben je nu eigenlijk mee bezig? Waarom steek je daar nog tijd in? vraag ik me dan af. Gelukkig verveel ik me niet en heb ik die projecten dus helemaal niet nodig. Ik ben nu weer meer aan het schilderen en musiceren en werk af en toe voort aan een vertaalproject dat nog enkele jaren gaat duren. Zolang het licht maar blijft branden doe ik verder, zeker? Bedankt voor de links en hou je goed, Jules (overleg) 5 nov 2023 14:17 (UTC)
Hoi Jules. Bedankt voor de bijdragen aan onder andere het artikel Edgar Allan Poe. Maar ik vermeld toch even dat het sjabloon "kiem" niet bedoeld is om te verwijderen, maar om te upgraden naar "groei" of zelfs "bloei". "Bloei" zou dan vergelijkbaar zijn met een "etalage-artikel". Bij een "groei"-artikel hoeft soms gewoon nog een foto om door te mogen als "bloei". Mendelo 30 jul 2024 23:19 (UTC)
Oei, je hebt gelijk, het was me even ontschoten. mvg, Jules (overleg) 31 jul 2024 08:17 (UTC)
Overgenomen van "https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Jules&oldid=365558"