|
|
| Regel 1: |
Regel 1: |
| == Welk Beilstein wordt er bedoeld? ==
| |
|
| |
| Er zijn tenminste 2 Beilsteins op ongeveer gelijke afstand van Herborn, die in de Wikipedia worden genoemd: [[Beilstein (Mosel)]] en [[Beilstein (Württemberg)]]; welke van de twee wordt bedoeld? {{afzender|BertS|16 okt 2007 19:02}}
| |
| :Afgaande op het artikel [[:de:Burg Beilstein (Westerwald)|Burg Beilstein (Westerwald)]] op de Duitstalige wikipedia... geen van beide! Beilstein is (of beter: was) kennelijk een dorpje dat tegenwoordig deel uitmaakt van [[Greifenstein (Hessen)]] (zie ook [[:de:Beilstein (Westerwald)|Beilstein (Westerwald)]] [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 16 okt 2007 19:34 (CEST)
| |
|
| |
| == Hertog(in) van Limburg ==
| |
|
| |
| Hoe zit het eigenlijk met de titel "Hertog(in) van Limburg"? [[Gebruiker:Demophon|Demophon]] 4 nov 2007 23:42 (CET)
| |
| :Ik heb ook gezien dat die titel soms genoemd word. Maar dat kan niet kloppen. Het [[Hertogdom Limburg]] is al sinds 1288 geen zelfstandig hertogdom meer, na de Limburgse Successieoorlog die uitmond in de [[Slag bij Woeringen]] komt Limburg in het bezit van de hertog van Brabant, [[Jan I van Brabant]]. Het grootste gedeelte van Brabant komt uiteindelijk door vererving in handen van de Habsburgers. Een samenraapsel van wat gebieden en heerlijkeden bestaat nog een tijdje als [[Staats-Brabant]] en komt, na afloop van de [[Tachtigjarige oorlog]] met de [[Vrede van Münster]] in handen van de [[Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden]]. De rest van het Habsburgse Brabant Brabant verklaart zich na de [[Brabantse Revolutie]] in 1789/1790 onafhankelijk, waarna het deel gaat uitmaken van de [[Verenigde Nederlandse Staten]]. Vervolgens hebben we de Franse tijd, gevolgd door het [[Verenigd Koninkrijk der Nederlanden]]. Kortom, er heeft nooit een (Oranje-)Nassau als hertog over Brabant of Limburg geregeerd. Wel is [[Limburg (Verenigd Koninkrijk der Nederlanden)|Limburg als deel van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden]] vanaf 1815 een tijdje (tot respectievelijk 1832 voor het nu Belgische deel en 1866 voor het nu Nederlandse deel) als "groothertogdom" onderdeel geweest van de [[Duitse Bond]], ik sluit niet uit dat de Nederlandse koningen [[Willem I der Nederlanden|Willem I]] t/m [[Willem III der Nederlanden|Willem III]] zich bij die gelegenheid bediend hebbben van de titel "(groot)hertog van Limburg". Maar bij de opheffing van de Duitse Bond in 1866 ging Limburg gewoon als provincie deel uit maken van Nederland dus verviel ook die titel, voor zover die ooit werkelijk bestaan heeft. [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 nov 2007 00:13 (CET)
| |
| ::Hmm, maar goed..., bestaat de titel als "stille titel" nog steeds (zoals vele andere (adellijke) titels die de koninklijke familie heeft)? De koningen Willem I t/m III voerden de titel "Hertog van Limburg". Is deze verdwenen omdat Limburg officieel onderdeel is van Nederland, of bestaat de titel zelf nog wel? Tenslotte bestaan de "dynastieke" titels (wat dat dan ook moge zijn) zoals "Hertog van Nassau" (voor de Groothertog van Luxemburg) en "Hertog van Brabant" (voor de kroonprins van België), evenals de titel "Prins van Oranje" (voor de Nederlandse kroonprins) nog wel. In alle gevallen bestaan deze gebieden niet meer als (semi)zelfstandige staten (of helemaal niet meer), maar de titel nog wel. Waarom hoor ik dan niks meer van de titel "Hertog(in) van Limburg"? Tenzij deze puur via salische overerving verkregen werd, dus via de mannelijke erfgenamen? In dit geval was Koninging Wilhelmina de laatste die de titel bezat. Hoe zit dit nou??? 5 nov 2007 20:23 (CET)
| |
| :::Volgens deze de [http://www.nettyroyal.nl/netherlands.html nettyroyal website] en de website van het [http://www.nos.nl/jeugdjournaal/uitleg/beatrix_25jaar/hoofdstuk2_beatrix_wieisdat.html jeugdjournaal] over Beatrix heeft zij ook nog steeds de titel "Hertogin van Limburg"! Wie voegt deze erbij, inclusief een verhaaltje erover? [[Gebruiker:Demophon|Demophon]] 6 nov 2007 20:18 (CET)
| |
| ::::Het verschil is dat de z.g.n. "slapende titels" die ik in het kader van dit artikel beschreef, titels zijn die gekoppeld waren aan (persoonlijk) bezit van de Nassau's waarop met het ineenstorten van het [[Ancien Régime]] in Europa geen effectieve aanspraak meer kon worden gemaakt, vandaar de term "slapend", waarmee wordt aangegeven dat de Nassau's ze nog wel als eigendom beschouwen c.q. beschouwden. Voor "Hertog(in) van Limburg" ligt dat duidelijk anders, Limburg is immers nooit het bezit van de Nassau's geweest. Opname onder dat kopje lijkt me dan ook niet juist. Ik ben ze overigens ook niet tegegekomen bij het onderzoek in de diverse bronnen (zie artikel) die ik geraadpleegd heb bij het schrijven van het artikel. Ik vind het dan ook wat merkwaardig dat je nu een tekstgedeelte over "hertog(in) van Limburg", met verwijzing naar een tweetal websites die op de eerste plaats niet toonaangevend zijn op dit gebied en op de tweede plaats niet vermelden op welke bronnen ze zich baseren, toch in het artikel opneemt.
| |
| ::::Ik zou me overigens wel kunnen vinden in een gedeelte "vervallen titels" waar ik dan, behalve de titel van Limburg, ook aandacht schenk aan b.v. de titels "Groothertog van Luxemburg", "Vorst van Fulda", "Graaf van Corvey, Weingarten en Dortmund" etc. Wel moet er dan een duidelijke afbakening komen over welke periode we de "vervallen titels" beschrijven, in de loop der eeuwen hebben de Nassau's namelijk een keur aan bezittingen gehad die o.a. door koop en ruil weer in andere handen overgingen. De lijst is schier eindeloos...
| |
| ::::In ieder geval heb ik bij het schrijven van dit artikel voor ogen gehad om uit te diepen wat er heden ten dage onder de bekende frase "Enz., enz., enz.," valt. De titels die in het verleden door koop en ruil weer zijn vervreemd alsmede de "bestuurlijke titels" van na het ineenstorten van het Ancien Régime vallen daar niet onder. [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 9 nov 2007 18:30 (CET)
| |
| :::::Ik snap het niet.... de Nederlandse koninklijke familie voert toch ook de titels prins der Nederlanden of koning der Nederlanden? Maar Nederland is toch ook geen "persoonlijk bezit" van de Nassau's geweest? Echter Willem I is ook hertog van Limburg geweest wat geen onderdeel uitmaakte van Nederland maar wel lid was van de Duitse bond (in tegenstelling tot Nederland). Hij voerde dus ook de titel "Hertog van Limburg" alhoewel hij het de facto bij Nederland voegde. Waar staat dat de titel is afgeschaft? Het valt te vergelijken met de titel [[Hertog van Brabant (België)|Hertog van Brabant]] voor de Belgische kroonprins, waarbij de Belgische koninklijke familie ook niet echt Brabant in bezit heeft gehad. Volgens mij bestaat de titel "Hertog van Limburg" nog steeds, gezien mijn bewijzen, echter het staat achter "enz. enz." en is een slapende titel. [[Gebruiker:Demophon|Demophon]] 10 nov 2007 00:31 (CET)
| |
| ::::''''Update:'''' Volgens archontology.org, een website die zich bezighoudt met [[archontologie]] was de titel "Hertogin van Limburg" sinds 4 September 1948 verwijderd uit de lijst van titels die de Nederlandse koning(in) heeft. Dit was de dag dat Julliana koningin werd. Zie: [http://www.archontology.org/nations/netherlands/01_style.php]. Aangezien ik deze site vaak beschouw als een goede bron denk ik dat je gelijk hebt [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]]. Ik denk dat de logica als volgt is:
| |
| ::::*Titel "Hertog van limburg" en bijbehorende [[Hertogdom Limburg (1839-1866)|Hertogdom Limburg]] ingesteld onder Koning Willem I. De titel is vorstelijk, maar ook ''met functieinhoud'', en wordt doorgegeven aan elke nieuwe Koning(in) der Nederlanden.
| |
| ::::*In 1866 stapte Limburg uit de Duitse Bond en verloor bovendien de status van hertogdom, het werd een volledig onderdeel van Nederland als provincie. Titel bleef bestaan, maar louter als een soort "adellijke" titel die via de mannelijke lijn wordt doorgegeven
| |
| ::::*Koningin Wilhelmina is de laatste die de titel verworf, maar kan hem niet meer doorgeven (aangezien zij vrouw is).
| |
| ::::*Koningin Juliana verwerft niet de titel en na de overname van de troon door haar sterft de titel uit.
| |
| ::::[[Gebruiker:Demophon|Demophon]] 10 nov 2007 14:54 (CET)
| |
| :::::Ik kan de logica op zich wel volgen maar ik snap niet helemaal op basis waarvan je archontology.org classificeert als een "betrouwbare website". Er worden geen bronnen genoemd en ook kan ik niet in contact komen met de makers van de site om navraag te doen, de link "[http://www.archontology.org/mail/ contact]" bovenin geeft een 404-not found, de link "[http://www.archontology.org/main/author.php about]" alleen een rijtje namen zonder contactgegevens... Kortom, ik ben met alle plezier bereid van alles aan te passen, maar dan moeten er wel relevante en controleerbare bronnen gegeven worden. De bronnen die ik bij het schrijven van het aritkel heb gebruikt voldoen aan die voorwaarde, als er wijzigingen of aanvullingen zijn dan graag ook die op dezelfde wijze onderbouwen. [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 10 nov 2007 15:24 (CET)
| |
|
| |
| De bullet-lijst samenvatting van titels begint met de markiezaten. Bij de nadere uitwerking, direct daarna, komt echter deze hertogstitel eerst. Zou het niet logischer zijn on deze titel te verplaatsen naar het laatste hoofdstuk, waar ook al het hertogdom Mecklenburg staat? [[Gebruiker:Boudewijn Waijers|Boudewijn Waijers]] ([[Overleg gebruiker:Boudewijn Waijers|overleg]]) 6 jun 2020 23:38 (CEST)
| |
|
| |
| == Graaf van Vianden == | | == Graaf van Vianden == |
|
| |
|
| Regel 50: |
Regel 25: |
| ::Het Koninklijk Huisarchief denkt hier toch blijkbaar anders over ;-) [[Gebruiker:Mvdleeuw|Michiel]] ([[Overleg gebruiker:Mvdleeuw|overleg]]) 15 jul 2018 15:08 (CEST) | | ::Het Koninklijk Huisarchief denkt hier toch blijkbaar anders over ;-) [[Gebruiker:Mvdleeuw|Michiel]] ([[Overleg gebruiker:Mvdleeuw|overleg]]) 15 jul 2018 15:08 (CEST) |
| :::Geen idee hoe en waarom het KHA in 9 jaar van mening veranderde... [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 15 jul 2018 17:54 (CEST) | | :::Geen idee hoe en waarom het KHA in 9 jaar van mening veranderde... [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 15 jul 2018 17:54 (CEST) |
|
| |
| == Burggraaf van Antwerpen ==
| |
|
| |
| Op de website van het Koninklijk Huis wordt gesteld dat Willem-Alexander na de abdicatie 'Erf-Burggraaf van Antwerpen' wordt. Zie [http://www.koninklijkhuis.nl/nieuws/veelgestelde-vragen/] onder 'actueel'. Weet iemand hoe dit zit? Het lijkt erop dat Beatrix dit burggraafschap niet overdraagt op haar zoon bij de abdicatie? [[user:Effeietsanders|Effeië T.]]''[[user talk:Effeietsanders|Sanders]]'' 23 apr 2013 23:22 (CEST)
| |
| :Zonder vervelend te willen zijn, vrees ik dat het koningshuis en dus de RVD een rommeltje maakt van al die titels. Hoe dat allemaal zit, wordt vrijwel nooit echt duidelijk (ondanks onderzoek), maar titels, al dan niet juridisch gerechtvaardigd of historisch onderbouwd, ''horen er nu eenmaal bij''. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 24 apr 2013 00:28 (CEST)
| |
| ::Dank je voor je reactie Paul, helaas kan ik er voor het artikel weinig mee. Ik heb de vraag neergelegd bij de Rijksvoorlichtingsdienst. [[user:Effeietsanders|Effeië T.]]''[[user talk:Effeietsanders|Sanders]]'' 7 mei 2013 19:47 (CEST)
| |
|
| |
| == Jonkheer van Amsberg ==
| |
|
| |
| Aangezien de kinderen van Prins Claus de titel 'jonkheer van Amsberg' hebben geërfd, lijkt dit nu ook onderdeel uit te maken van de titels van de Koning (zie ook de FAQ hierboven gelinkt, waarin de titel ook is opgenomen). In hoeverre is dit ook daadwerkelijk het geval, of is deze titel net zoals de titels hertog van Meckelenburg en graaf van Lippe-Biesterfeld alleen in mannelijke lijn overerfelijk en verdwijnt deze dus na Willem-Alexander weer uit het rijtje (hoogstwaarschijnlijk)? [[user:Effeietsanders|Effeië T.]]''[[user talk:Effeietsanders|Sanders]]'' 7 mei 2013 19:54 (CEST)
| |
| :"Jonkheer" bij van Amsberg is geen titel maar een predikaat. Bij mijn weten is Willem-Alexander noch hertog van Mecklenburg noch prins van Lippe-Biesterfeld; dat zou ook onlogisch zijn want officieel volgens het adelsrecht zijn de kinderen van Claus leden van de 'lage adel' zonder adellijke titel, en dus alleen "jonkheer", een adellijk predikaat dat die familie overigens pas sinds 1891 officieel heeft. Voor het geslacht [[Van Oranje-Nassau van Amsberg]] wordt de titel van graaf gecombineerd met het predikaat jonkheer van Amsberg, hetgeen in het Nederlands adelsrecht een aberratie is en waartegen de [[Hoge Raad van Adel]] (m.i. terecht) geprotesteerd heeft. Titels enz. in de koninklijke familie zijn helaas nogal rommelig want het is natuurlijk belachelijk dat kleinkinderen van de voormalige koningin 'slechts' graaf zijn en de kinderen van Irene prins(es). Bij leden van het koninklijk huis wordt steeds afzonderlijk vastgesteld nadat ze geen lid meer zijn van dat huis wat hun titels zullen zijn, dus dat geldt ook voor de drie kinderen van Willem-Alexander; vooral voor de twee jongsten wordt dat weer interessant. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 7 mei 2013 20:15 (CEST)
| |
|
| |
| == Externe links aangepast ==
| |
|
| |
| Hallo medebewerkers,
| |
|
| |
| Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op [[Titels Nederlandse koninklijke familie]]. Neem even een moment om [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=49933123 mijn bewerking] te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|FaQ]] voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
| |
| *sjabloon {{tlx|Dode link}} toegevoegd aan http://koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=2591
| |
| *Archief https://web.archive.org/web/20070208022051/http://www.histkringnieuwpoort.nl/interface/content.php?menuid=19&catid=7&pagnr=2 toegevoegd aan http://www.histkringnieuwpoort.nl/interface/content.php?menuid=19&catid=7&pagnr=2
| |
|
| |
| Zie de [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|FAQ]] voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
| |
|
| |
| Groet.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Fouten melden]])</span> 12 sep 2017 20:06 (CEST)
| |
|
| |
| == Dynastieke titels van de Koning der Nederlanden? ==
| |
|
| |
| Volgens mij moeten een aantal zinnen worden aangepast. De volgende zin klopt volgens mij niet binnen de context met (de) tekst:<br>
| |
| * ''De Koning der Nederlanden voert een aantal erfelijke adellijke en heerlijke titels.''
| |
| Het gaat mm enerzijds een onderwerp voor historici, maar één die niet mogelijk is zonder beoordeling van de juridische feiten. De titels die de koning voert zijn die van Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau en Jonkheer van Amsberg. Het voeren van feodale [[Heer (feodalisme)|heerlijke titels]] is afgeschaft in 1795, met het afschaffen van alle heerlijke ''rechten''. Koning Willem I heeft ze (deels) weer ingevoerd als [[zakelijk recht]], bijvoorbeeld het [[jachtrecht]] en visrecht. Maar met de [[Grondwetsherziening van 1848|grondwetsherziening van 1848]] zijn ze merendeels voorgoed afgeschaft. Dit geldt naast 'Heer van ...' óók voor titels als 'Baron van ...' en 'Burggraaf van ...'. Dit zijn allen geen titels meer die tevens deel uitmaken van een geslachtsnaam.
| |
| * ''Voor de meeste bovenstaande titels geldt dat het landbezit, waaraan de betreffende titel verbonden was, door de Fransen in 1795 na de inval in de Nederlanden verbeurd werd verklaard.''
| |
| Zowel het eerste als het tweede is niet waar. In de [[Bataafse Republiek]] werden alle heerlijke ''rechten'' afgeschaft. De Fransen lieten beslissingen inzake verbeurdverklaringen over aan de Bataafse Republiek, die dit sowieso zelf steunde. Onteigening van landbezit door de Bataafse Republiek vond plaats als maatregel tegen fervente Orangisten. Dat laatste werd per geval toegepast en niet als algemene maatregel. De Bataafse Republiek was géén communistische staat. Bezit was toegestaan en werd door de wet beschermd. Dit alles is uitgebreid terug te vinden in de verslagen van de Bataafse Republiek uit die tijd. Men was daar heel open over.
| |
| * ''De Oranje-Nassaus bleven de titels echter wel voeren.''
| |
| Misschien in het begin, maar onze laatste vier staatshoofden hebben de titels niet gevoerd. De [[Hoge Raad van Adel]] verwijst op hun website inzake de titulatuur van het koninklijk huis (inclusief koning) naar de [[Wet lidmaatschap koninklijk huis]]. De enige andere wettelijk basis voor het voeren van titels in Nederland is de [[Wet op de adeldom]]. Het voeren van adellijke titels (of [[Predicaat (titel)|predicaten]]) die niet gebaseerd zijn op deze wetten is in Nederland niet toegestaan. Het gebruik van de toevoeging van 'enz. enz. enz.' op [[Koninklijk besluit|koninklijke besluiten]] was volgens mij bedoeld om een deel van de historische status van het Huis Oranje-Nassau in de Nederlanden aan te duiden. Het betekent niet meer dan een verwijzing naar het uitgestrekte persoonlijke bezit dat het Huis Oranje-Nassau ooit had in de Nederlanden. Het gebruik van 'enz. enz. enz.' is geen claim van het bezit of recht op het gebruik van bepaalde titels, want er is nooit vastgelegd dat dit het geval is. Als het werd gebaseerd op een oud bestaand gebruik onder Europese monarchen, dan betreft het een historisch gebruik of traditie. Dan is het nog steeds geen claim van het bezit of recht op titels. Ook op de website van het koninklijk huis geen woord over 'enz. enz. enz.'. Ook de term 'dynastieke titel' is in Nederland niets anders dan een geschiedkundig [[jargon]]. De term komt in geen enkele Nederlandse wet voor. Een titel die je niet wettelijk hebt geërfd kan je niet claimen te bezitten, tenzij je in oppositie verkeert ten opzichte van het bevoegd gezag. Denk daarbij aan de Bourbon de Parme's, die bij geboorte van kinderen adellijke titels toekennen aangaande plaatsen in een republiek. Niemand behalve gelijkgestemden erkennen die en ze zullen nooit in een overheidsdocument worden bevestigd. Sterker nog, het voeren van die titels is in Nederland niet toegestaan. De Koning der Nederlanden is zelf onderdeel van het bevoegd gezag en zal dientengevolge geen claims doen ten aanzien van titels, behalve die bij wet zijn toegekend of bevestigd. De laatste resterende heerlijke rechten, zoals bijvoorbeeld het heerlijk visrecht, veerrecht, plant- en pootrechten, zijn geen basis voor het voeren van titels als 'Markies van ...'. Deze rechten zijn een zakenlijk bezit en vallen niet onder Nederlandse adelswetgeving.
| |
|
| |
| Het [[Salische Wet|Salisch recht]] (Lex Salica) regelde de erfopvolging in de Nederlanden. Die bepaalde dat titels slechts konden overgaan via de mannelijke lijn. In 1887 werd in Nederland de mogelijkheid ingevoerd dat een dochter de koning kon opvolgen indien er geen zoon was. Luxemburg voerde die mogenlijkheid niet in. Toen in 1890 het Huis Oranje-Nassau in mannelijke lijn uitstierf, scheidde Luxemburg zich af van de personele unie met Nederland, op basis van het Salisch recht. Dat is vanuit Nederland erkend als rechtmatig. Pas in 1983 is in Nederland het Salisch recht geheel afgeschaft. De koninklijke erfopvolging wordt in Nederland dus geheel bij wet geregeld. Niet alleen het koningschap, maar betreffende alle titels van het koninklijk huis en familie. Niet in 1883 of in enige wet daarna inzake de erfopvolging, is melding gemaakt van een overgaan van dynastieke titels via de vrouwelijke lijn. Ik kan me ook niet voorstellen dat de koning hier wakker over zou liggen. Het opsommen van het bezit van veel adellijke titels als vorm van prestige is niet van deze tijd, zeker in Nederland. Dan komen de vele charitatieve functies die de koning uitoefent veel meer in aanmerking voor opname in het enz. enz. enz. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:OSeveno <font color="darkgreen">'''oSeveno'''</font>] ([[Overleg gebruiker:OSeveno|overleg]]) 22 feb 2019 14:00 (CET)
| |
|
| |
| :Een aantal reacties op het bovenstaande. Het is van belang om onderscheid te maken tussen hetgeen (grond)wettelijk is vastgelegd, en hetgeen volgens gebruik plaats vindt.
| |
| :Je stelt hierboven "De titels die de koning voert zijn die van Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau en Jonkheer van Amsberg." Dat is niet juist. De Koning voert de titels Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau. Het predikaat (geen titel) Jonkheer van Amsberg behoort tot de persoonlijke namen en titels van Willem-Alexander, ze behoren niet tot de titels van de Koning.
| |
| :Je stelt daarnaast dat "De Koning der Nederlanden is zelf onderdeel van het bevoegd gezag en zal dientengevolge geen claims doen ten aanzien van titels, behalve die bij wet zijn toegekend of bevestigd." Dat is niet geheel juist, de koning voert het 'enz. enz. enz.' wel, ondanks dat het nergens is vastgelegd. Hetzelfde geldt voor het 'bij de gratie Gods', waarvoor ook geen enkele wettelijke basis bestaat. Het is zeker waar dat de koning geen claim op bezit heeft op de achter het 'enz. enz. enz.' verborgen gaande titels, maar hij voert de titels wel.
| |
| :Tot slot, de alinea over de opvolging klopt niet. Al vanaf de eerste grondwet van 1814 kende Nederland opvolging in de vrouwelijke lijn, met dien verstande dat dat alleen kon plaatsvinden als '''alle''' mannelijke nakomelingen in de mannelijke lijn van erfstadhouder Willem IV waren uitgestorven. Dat noemt men semi-salisch. In 1887 heeft er wel een grondwetsherziening plaatsgevonden, maar de opvolging werd niet aangepast. Dat gebeurde pas in 1923. Toen werd ten eerste de opvolging van semi-salisch gewijzigd in die zin dat alle kinderen konden opvolgen, maar waarbij uit een gezin de zoons voorrang hadden op de dochters. Ten tweede werd de opvolging beperkt tot de nakomelingen van koning Willem I. En ten derde werd toegevoegd dat indien de koning niet door zijn kind werd opgevolgd maar door een nakomeling van een eerdere koning, deze opvolger niet verder dan de derde graad van verwantschap verwant aan de overleden koning mocht zijn. In 1983 is er opnieuw een wijziging geweest, hierbij is het onderscheid tussen zoons en dochters geheel vervallen. [[Gebruiker:Royalty & Nassau Expert|Royalty & Nassau Expert]] ([[Overleg gebruiker:Royalty & Nassau Expert|overleg]]) 7 jun 2020 20:09 (CEST)
| |
Graaf van Vianden
"Deze afspraak werd geëffectueerd in 1890, en sinds dat jaar behoort de titel "Graaf van Vianden" aan de Groothertog van Luxemburg." Hoort deze titel hier dan nog wel thuis, gezien het vorige? Het lijkt me dat die titel niet meer tot het huis van Oranje-Nassau behoort. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2013 09:14 (CET)
- De aanhef van dit artikel zegt: "diverse adellijke en heerlijke titels die in de Nederlandse Koninklijke familie gevoerd worden". Daar van uitgaande horen titels die in het verleden gevoerd werden (maar nu niet meer) er dus niet in thuis. Michiel (overleg) 14 feb 2013 10:03 (CET)
Op mijn vraag hierover aan het Koninklijk Huisarchief kreeg ik de volgende reactie:
De Koningen der Nederlanden worden in officiële stukken vermeld met een aantal titels achter hun naam, gevolgd door de aanduiding ‘enz. enz. enz.’. Deze aanduiding vervangt van een lijst van overige titels. Deze manier van afkorten was al gebruikelijk bij de stadhouders. In hun tijd hadden de titels daadwerkelijk betrekking op hun bezittingen. Na de Franse Tijd werd het gebruik van de aanduiding ‘enz. enz. enz.’ overgenomen door Koning Willem I, hoewel de titels vanaf toen geen betrekking meer hadden op zijn bezittingen. Het is nu uitsluitend een traditionele aanduiding met een symbolische betekenis, waarbij geen aanspraak meer wordt gemaakt op de betreffende domeinen. De lijst van titels die er onder vallen komt overeen met de titels van Prins Willem V in 1795.
Een van die titels is Graaf van Vianden. Het Graafschap Vianden behoorde tot 1795 tot het bezit van de Prinsen van Oranje-Nassau. In 1815 werd het Groothertogdom Luxemburg door het Congres van Wenen toegewezen aan Koning Willem I in een personele unie, wat betekende dat het zijn persoonlijk bezit werd.
Omdat in Luxemburg geen vrouwelijke troonopvolger was toegestaan, ging het Groothertogdom na de dood van Koning Willem III in 1890 over op de Walramse tak van het Huis Nassau, volgens de bepalingen van het familieverdrag uit 1783 tussen de Ottoonse en de Walramse tak van dat Huis. Dit was in 1884 nog eens bekrachtigd door een verdrag tussen de toenmalige hoofden van beide takken, Koning-Groothertog Willem III en Hertog Adolf van Nassau. (In 1867 is er geen herziening van het familieverdrag geweest. Dat was wel het jaar van het Congres van Londen, waarbij de zgn. Luxemburgse kwestie werd geregeld.)
Omdat Vianden in Luxemburg ligt, zou het denkbaar zijn dat de titel Graaf van Vianden ook overging naar de Walramse tak. Maar het Graafschap Vianden bestond sinds het Congres van Wenen de facto niet meer. Het is toen opgedeeld: een klein deel bleef Luxemburgs, het grootste deel kwam bij Pruisen. Omdat de titulatuur alleen nog maar van symbolische betekenis is, komt de titel Graaf van Vianden nog steeds voor in de lijst titels van de Koningen der Nederlanden. De Groothertog van Luxemburg noemt zich Groothertog van Luxemburg, Hertog van Nassau, Prins van Bourbon-Parma, Graaf van Sayn, Königstein, Katzenelnbogen en Weilburg, Burggraaf van Hammerstein, Heer van Mahlberg, Wiesbaden, Idstein, Merenberg, Limpurg en Eppstein. Hij gebruikt de titel Graaf van Vianden dus niet.
Ik hoop uw vraag hiermee te hebben beantwoord.
Met vriendelijke groet,
H.A. Robaard
Bibliothecaris van het Koninklijk Huisarchief
De titel hoort dus wel degelijk bij de koning der Nederlanden thuis. Michiel (overleg) 28 feb 2013 16:56 (CET)
- Udo J. Buys (2004, p. 31) meldt: "Hoewel de Oranjevorsten de titel 'Graaf van Vianden' tot op de dag van vandaag voeren, is de titel, volgens opgave van het Koninklijk Huisarchief, na de dood van koning Willem III in 1890 overgegaan op de groothertog van Luxemburg". Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 14:22 (CEST)
- Het Koninklijk Huisarchief denkt hier toch blijkbaar anders over ;-) Michiel (overleg) 15 jul 2018 15:08 (CEST)
- Geen idee hoe en waarom het KHA in 9 jaar van mening veranderde... Paul Brussel (overleg) 15 jul 2018 17:54 (CEST)
