Overleg:InfoNu Online Bibliotheek

Verwijderd

Bij Wikipedia gebeurt die kwaliteitscontrole van in het begin vrijwel dagelijks door de medewerkers zelf, waardoor Wikipedia-artikelen in het algemeen betrouwbaarder zijn.

Verwijderd uit het artikel. Lijkt me een wat omstreden bewering. Mendelo 15 mrt 2017 16:05 (CET)

prima, --Lidewij (overleg) 15 mrt 2017 16:55 (CET)

Versie hier graag updaten na nieuwe verwijdering op WP

Op Wikipedia is de nieuwe (reeds verbeterde) versie van dit artikel onlangs weer verwijderd. Kan deze versie worden bijgewerkt naar de laatste versie die op Wikipedia stond? De versie die hier nu nog staat is een minder goede nl. De Wikischim 3 apr 2017 18:10 (CEST)

U weet dat u nieuwere informatie mag toevoegen als u die heeft. Ik ben niet zo'n fan van verzoeknummertjes. Mendelo 7 apr 2017 05:20 (CEST)

Het op zo'n manier importeren gebeurt hier toch standaard? Gewoon de oudere versie overschrijven met de nieuwere versie op WP, die beter was maar daar ook weer is verwijderd. De Wikischim 24 jun 2017 21:20 (CEST)

Wikischim, je vraag was 3 apr 2017 om 18:10 en de aanvulling 3 apr 2017 20:13‎. --Lidewij (overleg) 24 jun 2017 22:56 (CEST)

Eh, ja. En wat wil je daarmee nu precies zeggen? De Wikischim 24 jun 2017 23:01 (CEST)

dat aan je vraag werd voldaan. en nog snel ook --Lidewij (overleg) 24 jun 2017 23:06 (CEST)

Maar ik vond het antwoord niet bevredigend. In feite wordt me hierboven verteld dat ik dubbel werk moet gaan doen; ik ben namelijk een van degenen die het herplaatste artikel op Wikipedia herschreef, in de verwachting dat als het aldaar weer zou worden verwijderd (wat dus ook inderdaad is gebeurd) de verbeterde versie iig hier nog terug te vinden zou zijn. Niet dus, jammer. De Wikischim 24 jun 2017 23:21 (CEST)

Je bedoelt dat je na 20 maart je nog aan dat lemma had gewerkt? Ik zou eens kunnen kijken in de archieven. Er wordt op geslagen wanneer iemand tijd er voor heeft. En ook niet alles.--Olive 24 jun 2017 23:34 (CEST)

Zoiets, ik bedoel dat de laatst verwijderde versie, namelijk die van 3 april, de versie is die hier beter geplaatst had kunnen worden, ter vervanging van de huidige versie die minder informatie bevat. Alleen ligt die nieuwere versie nu al in de kliko van WP. Gezien de te verwachten reacties ga ikzelf niet daar om terugplaatsing vragen. De Wikischim 24 jun 2017 23:49 (CEST)

Of is dat misschien gewoon deze versie? OK, bij deze alsnog bedankt dan, dat toch iemand hieraan heeft gedacht. Daarmee komt mijn verzoek hierboven dan denk ik te vervallen. De Wikischim 24 jun 2017 23:51 (CEST) En OK, ik zie nu ook dat je die aanpassing deed drie minuten nadat ik mijn eerste reactie hierboven had geplaatst. Vast geen toeval :)

Update

Ik zie dat het artikel dat ik eind 2016 schreef hier grotendeels is overgenomen. Ik was toen vrij positief over InfoNu, maar blijkbaar was ik toch wat te optimistisch. Heel wat artikelen van 'infoteurs' zijn bijvoorbeeld schaamteloos gekopieerd van mijn bijdragen aan Wikipedia en Wikibooks, met minimale aanpassingen', en dat is anno 2018 ondanks mijn protesten bij de redactie onveranderd gebleven. Kassa kassa voor de infoteur die dan nog eens respectvol het 'auteursrecht' op het artikel krijgt... Dat is natuurlijk gewoon diefstal van intellectuele eigendomsrechten, ik vind het dan ook terecht dat deze site nu op de zwarte lijst van WP staat. Jules (overleg) 2 feb 2018 17:46 (CET)

Heeft u het over die zin op Wikipedia:

Door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, ga je akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en ga je onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. Je gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.

of over personen die daar onterecht geld mee verdienen? Mendelo 3 feb 2018 21:34 (CET)

Een voorbeeldje: onder Archetypen van Jung, een met knip-en plakwerk samengesteld artikeltje van WP/WB teksten die ik zelf schreef, staat doodleuk:

"© 2016 - 2018 Schreef, het auteursrecht (tenzij anders vermeld) van dit artikel ligt bij de infoteur. Zonder toestemming van de infoteur is vermenigvuldiging verboden."

Dezelfde praktijken vind je, soms in nog ergere mate, bij andere verdiensites. Jules (overleg) 4 feb 2018 10:08 (CET)

Op deze manier is het een zuivere copyright schending. Op zich is die Creative Commons licentie al een juridisch gammel ding, het is immers een Amerikaans geval wat niet door een of andere supra-static" int'l tribunal is goedgekeurd, maar als je er gebruik van maakt doe het dan wel goed door aan de licentie voorwaardes te voldoen. En een copyright teken of een CC licentie ergens onder plakken heeft natuurlijk geen enkele zin, je kunt daar echt niet mee "witwassen"

Overigens kun je je afvragen of het überhaupt verstandig is vrijgegeven materiaal over te nemen, omdat alleen god en de schrijver van het fraais weet wat erin zit, en je geen enkele garantie hebt als het mis gaat.

M.i is een CC licentie uitsluitend te gebruiken om hem toe te voegen aan zelf gecreëerd werk, zoals u, Mendelo en ik voornamelijk doen, en is het het beste zo ver mogelijk van het ding weg te blijven, want er kunnen grote ongelukken mee gebeuren. Die Amerikaanse CC licentie is namelijk heel vaak simpelweg niet compatible met ons strenge Nederlandse en Belgische auteursrecht. En u blijft natuurlijk altijd de eigenaar van de rechten, en bepaald wat er met uw werk gebeurd, dus u zou ze kunnen aanschrijven. En helaas zijn dit soort praktijken niet alleen beperkt tot de z.g.verdiensites. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 4 feb 2018 11:03 (CET)

Aanschrijven brengt niets op. Heb ik bij InfoNu een jaar geleden al gedaan, en ik kreeg de verzekering dat de infoteur(s) verwittigd zou worden van de verplichte bronvermelding bij de CC BY-SA licentie, en dat er volgens de huisregels van InfoNu zelf niets zomaar mag worden overgenomen van andere auteurs. Jaartje verder: niets veranderd. Als ik wat in de commentaarbalk van de gejatte artikels zelf schrijf, dan wordt dat zelfs niet geplaatst. Ze rekenen er natuurlijk op dat niemand zo gek zal zijn om een gerechtelijke procedure aan te spannen. Jules (overleg) 4 feb 2018 12:28 (CET)

Da's anders een knap gevaarlijke speculatie van ze. Bij degelijke procedures krijg je namelijk, althans in Nederland, al je kosten terug + een schadevergoeding. Sommige voornamelijk fotobureaus leven ervan, en voor sommige advocaten is het een aardige bron van inkomsten tegenwoordig. Kortom, bloedlink wat ze doen. Hold The Line (overleg) 4 feb 2018 12:47 (CET)

Ik kan dat zelf natuurlijk niet doen, die teksten zijn vrijgegeven, ook al is dat onder bepaalde voorwaarden. En of Wikimedia ooit al eens een zaak heeft aangespannen tegen dergelijke sites, dat betwijfel ik. Ik krijg plaatsvervangende schaamte van zulke praktijken, maar ben de enige die er last van heeft. De jatters verdienen gewoon rustig verder. Jules (overleg) 4 feb 2018 13:07 (CET)

Als je van Russisch roulette houdt wel ja. Civiele zaken verjaren in principe niet, en als er een schaap over de dam is, is de ellende verder niet te overzien. En jij kan dat terdege doen, want er is niet aan de licentie voorwaarden voldaan, en dus is het een copyright schending. Jij bezit uiteindelijk de rechten, jij bepaald dus wat er met je werk gebeurd, en niet een ander. Daar is namelijk geen enkele rechtsgrond voor. Die licentie kun je op zijn best als een simpele overeenkomst zien in ons rechtsysteem, hoewel daar ook het nodige op af te dingen is. Vergeet alle juridische crap die er jarenlang in de free source wereld is gegooid, da's op zijn best wishful thinking, en op zijn slechts gewoon wapperende waanzin. ik voorzie uiteindelijk de grootste ellende hiervan komen, temeer het glashelder is dat Europa niks voelt voor een meer vrije auteurswet, en ik zie de rechterlijke macht daar een aardig voorschot op nemen de laatste tijd. Hold The Line (overleg) 4 feb 2018 13:55 (CET)