Overleg essay:Op zoek naar de juiste bias.

Cassettebandje

Klinkt al interessant. Ik ken „bias” vanuit de hoek van bijvoorbeeld de vertalers: iemand heeft zich bijvorbeeld een mening gevormd over een bepaalde tekst en gaat die in een bepaalde richting vertalen. Die vertaler is er dan wat blind voor dat de tekst misschien nog andere betekenissen heeft of „ambiguïteiten” bevat die door de vertaler worden opgevuld. Het kan evengoed wetenschappelijke auteurs betreffen, die enthousiast over hun onderzoeksresultaten schrijven maar een aantal factoren over het hoofd zien. Wanneer men het heeft over „systematic bias”, klinkt het al een stuk erger: zoiets als een moedwillige vertekening. De ruis op de cassette is een interessante vergelijking. Mendelo 3 feb 2016 19:45 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik het heel vreemd dat als men een breed publiek wilt bereiken en kennelijk een probleem onder de aandacht wil brengen er voor deze term (bias) gekozen is. Ikzelf kende de term uit de techniek waar de oorsprong van het begrip ligt. Dat van die vertalers volg ik nog wel, immers een bepaalde "verstoring" kan er voor zorgen dat iemand een vooringenomen standpunt inneemt. Bij marktonderzoeker die door hun eigen "bias" diegene die zij interviewen een bepaalde richting uitsturen kan ik mij ook wel wat voorstellen. Maar een "systematic bias" klinkt inderdaad wel heel dramatisch.

Ik vind het geheel een wazig verhaal van die "systematic bias" wat een enorm probleem zou zijn en wat zou worden opgelost door het aantrekken van meer vrouwen. En bepaald een vrouwonvriendelijke benadering. Alsof vrouwen uitsluitend in "meisjeszaken" geïnteresseerd zouden zijn en hun interesse en kennis zou stoppen bij notabene een trouwjurk! Graaf Statler (overleg) 3 feb 2016 23:43 (CET)

PS Er is nog iets wat ik me later bedacht. Je hebt kennelijk een systematische (bias) fout in je systeem. Daar kan ik mij in vinden, dat zeg ik al jaren en dat lijkt mij althans zeer aannemelijk en zorgelijk. Je komt tot de conclusie dat dat komt door een bepaalde groep van de door jouw beschreven medewerkers die dominant aanwezig is komt. Vind ik op zich al dubieus, er is namelijk ook een groep trollen en belanghebbende die willen dat voor hun belangrijke informatie gepubliceerd wordt actief, waarvan ik lang niet overtuigd ben dat die tot genoemde groepen behoord. Wie eindeloos in ga uit van goede wil geloofd behoort voor mij althans tot de groep al te goed is buurmans gek. .

Maar vooruit, we gaan uit van goede wil. Er is een probleem en dat heb je gesignaleerd, laten we daar dus vanuit gaan. En dat wil je oplossen. Dan ga je toch eerst bedenken hoe je zoiets oplost? En dat is niet we trekken een blik vrouwen open en stoppen daar een vermogen (200.000 dollar) en weet ik hoe veel moeite in zonder eerst eens na te denken wat je daarmee oplost? Je lost namelijk helemaal niks op. Rare jongens die wikpedianen. Graaf Statler (overleg) 4 feb 2016 13:43 (CET)

Dat deze term zijn oorsprong vindt in de techniek, daar ben ik niet zo dadelijk van overtuigd. Vroeger probeerde men het wel te vertalen, terwijl het nu geregeld zo doorsijpelt. In het artikel waar u het kennelijk vond, blijkt dat het uit een citaat komt van iets wat iemand in het Engels zei. Dat is een begrijpelijke reden voor het Engelse begrip. Als je het over Wikipedia wil hebben, daar is de vooropgezette mannenmening maar een deel van de bias. Mendelo 5 feb 2016 16:53 (CET)

U doelt waarschijnlijk op ons artikel Wikipedia, waarin het begrip voorkomt. Ik doelde meer hier op. (en vergelijkbare pagina's) En inderdaad, het probleem is veel groter maar dat al zeer vaak beschreven. (Ik doelde daarop bij mijn vergelijking met die 12 afleveringen.) Ik was vooral geboeid wat men bedoelde met een "systematic bias" en hoe men het probleem wil oplossen. In mijn ogen met heel veel (holle) woorden, maar wordt het werkelijke probleem niet benoemd, laat staan opgelost. Inderdaad nauwelijks te vertalen, maar in mijn ogen ook een enorm containerbegrip wat voor veel diffusie zorgt. Graaf Statler (overleg) 5 feb 2016 19:45 (CET)