Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Wikisage:Te verwijderen
| D o r p | G e b r u i k e r s | H u l p | W i k i s a g e |
Portaal: Wikisage
Algemene uitgangspunten
Te beoordelen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Te verwijderen (verzoekpagina)
Overleg gewenst
Artikelen
Pagina's waar wat mee is
Essays
Referenties
Wikilinks
Externe links
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën
Het bewerken van een pagina
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid
Te verwijderen
Archief
Nieuw item
Tip: zijn er meer gebruikers bij betrokken, tracht dan van tevoren tot overeenstemming te komen en geef aan of dat is gelukt.
Verwijzingen sjabloon te verwijderen
2015
Brussel (stad))
Foutje van mij. Sir Edgard (overleg) 2 jan 2015 21:48 (CET)
Bestand zonder miniatuurweergave, mogelijk 3 versies
Bestand:Zonder titel abstract 1975 Ger Zijlstra.jpg - Er is al een andere afbeelding. Alvast bedankt, B. Lesnar (overleg) 7 jan 2015 13:40 (CET)
Bestand:Lopik.jpg
- Puinhoop,ik heb het bestand opnieuw opgeladen. Sir Edgard (overleg) 26 jan 2015 10:57 (CET)
Lijst van veganisten en Lijst van vegetariërs
Wat is het nut van het aanmaken van lijsten met bekende wereldburgers die toevallig geen vlees dan wel dierlijke producten eten. Deze mensen staan hier niet om bekend, het betreft mensen die toevallig er voor kiezen geen vlees/dierlijke producten te eten. En bij veganisten gaan ze nog iets verder, maar dat doet er niet toe. Er is ook geen lijst van geheelonthouders of van alcoholisten, van kauwgumkauwers, etc..
- Bovendien kan iemand er voor kiezen weer anders te gaan eten en wie zijn 'wij' om te vermelden wie 'mogelijk' zo eet/leeft. Net als bij de lijst van holebi's, die ondanks overleg verwijderd werd, zijn dit ook lijsten die iets over iemand zeggen, waar degene misschien later anders over gaat denken. Onwenselijk dus. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 14:23 (CET)
- B. Lesnar, er is geen enkele overeenkomst met lijst van holebi's. Deze kunnen letterlijk worden aangevallen. Vegetariërs en veganisten maken een bewuste keuze, en de personen op de lijst dragen deze keuze uit. --Lidewij (overleg) 2 feb 2015 15:02 (CET)
- Die is er wel. Iemand kan besluiten weer vlees te gaan eten en heeft dan toch een 'stempel' als vegetariër. Bovendien had die holebi-lijst deels (deels dus) als doel het wat minder in de taboehoek te stoppen. Als dit wel mag en die andere niet, dan ben ik daar niet blij mee. En wie interesseert het nou wie veganist is (als degene het nog steeds is). Weg ermee, anders overweeg ik weg te gaan, maar dat is nog niet zeker. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 17:32 (CET)
- Een groot deel van de wereldbevolking is vegetarisch. Hoewel deze lijst inderdaad niet het criminele potentieel heeft als een lijst van holebi's, is het toch niet heel encyclopedisch. In artikelen of boeken over vegetarisme staat wel regelmatig een kort lijstje met wat voorbeelden van vegetariërs. Sommigen zou ik ook betwijfelen als er geen betrouwbare bron bij staat. Is het misschien een goede tussenoplossing om het ergens als persoonlijke pagina op te slaan? De lijst van personen die zich tijdelijk op een bepaalde manier hebben gevoed, is nog minder relevant. —Mendelo 2 feb 2015 18:37 (CET)
- "Het criminele potentieel". Homofoben zijn er overal, maar 99% van het gevaar voor holebi's komt uit de moslimhoek, vooral Marokkanen e.d. Om die reden was ik er tegen dat de lijst verwijderd werd. We gaan niet buigen voor de islam e.d. .. En over Encylopedisch gesproken: deze lijsten zijn dat nog veel minder dan de door mij genoemde lijst. Ik ken een groepje mensen dat op een paar dingen na veganist was en nu hebben ze een vrouw of man gevonden en eten ze gewoon vlees, ze eten eieren, etc.. Vaak is het een tijdelijk iets en 5 of 10 jaar is ook tijdelijk of 20 jaar. Bovendien is een groot deel van de twee lijsten niet voorzien van bronnen. Wat mij betreft weg ermee. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 20:45 (CET)
- Misschien geen 99%, maar het scheelt niet veel. Het hangt er vanaf wat je als 'gevaar' ziet. Is het discriminatie op het werk, dan kan dat iedereen zijn bij wijze van spreken. Maar echt wat betreft geweld, de kans op mishandeling of erger, komt vooral uit die hoek, dat weet ik, wie dat ook tegenspreekt, dat weet ik gewoon. Tuurlijk zijn er ook voetbalfans en mensen die zelf holebi zijn en (nog heel erg) in de kast zitten. Doet er verder niet toe, het gaan nu om die andere lijsten en je hebt gelijk dat veganist e.d. een keuze is, dus een lijst daarvan opstellen heeft geen nut, iedereen kan de volgende dag besluiten anders te gaan leven.. - B. Lesnar (overleg) 3 feb 2015 00:01 (CET)
- "Het criminele potentieel". Homofoben zijn er overal, maar 99% van het gevaar voor holebi's komt uit de moslimhoek, vooral Marokkanen e.d. Om die reden was ik er tegen dat de lijst verwijderd werd. We gaan niet buigen voor de islam e.d. .. En over Encylopedisch gesproken: deze lijsten zijn dat nog veel minder dan de door mij genoemde lijst. Ik ken een groepje mensen dat op een paar dingen na veganist was en nu hebben ze een vrouw of man gevonden en eten ze gewoon vlees, ze eten eieren, etc.. Vaak is het een tijdelijk iets en 5 of 10 jaar is ook tijdelijk of 20 jaar. Bovendien is een groot deel van de twee lijsten niet voorzien van bronnen. Wat mij betreft weg ermee. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 20:45 (CET)
- Een groot deel van de wereldbevolking is vegetarisch. Hoewel deze lijst inderdaad niet het criminele potentieel heeft als een lijst van holebi's, is het toch niet heel encyclopedisch. In artikelen of boeken over vegetarisme staat wel regelmatig een kort lijstje met wat voorbeelden van vegetariërs. Sommigen zou ik ook betwijfelen als er geen betrouwbare bron bij staat. Is het misschien een goede tussenoplossing om het ergens als persoonlijke pagina op te slaan? De lijst van personen die zich tijdelijk op een bepaalde manier hebben gevoed, is nog minder relevant. —Mendelo 2 feb 2015 18:37 (CET)
- Die is er wel. Iemand kan besluiten weer vlees te gaan eten en heeft dan toch een 'stempel' als vegetariër. Bovendien had die holebi-lijst deels (deels dus) als doel het wat minder in de taboehoek te stoppen. Als dit wel mag en die andere niet, dan ben ik daar niet blij mee. En wie interesseert het nou wie veganist is (als degene het nog steeds is). Weg ermee, anders overweeg ik weg te gaan, maar dat is nog niet zeker. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 17:32 (CET)
- Copyright probleem, ander bestand opgeladen. (Naam fotograaf komt niet overeen op Flickr met gebruikersnaam) Sir Edgard (overleg) 14 feb 2015 22:35 (CET)
Categorie:Wikisage:Humor en onzin
Hoort niet op wikisage thuis. Kapitein Zeiksnor (overleg) 28 feb 2015 12:27 (CET)
- Kapitein Zeiksnor u bedoelt hiermee tevens de negen pagina's die in deze categorie staan. Lidewij (overleg) 28 feb 2015 15:40 (CET)
- Nee, natuurlijk niet, hij bedoelt uw dictatoriale doorgedrukte POV verwijderen . Guido mag de door u verminkte rest verwijderenSir Edgard (overleg) 28 feb 2015 17:10 (CET)
- Wanneer de categorie leeg is kan deze worden verwijderd.
- Ik begrijp dat dat zou kunnen wanneer Guido de 9 lemma's heeft verwijderd. Tekstueel heb ik op een lemma mijn eigen op Wikipedia geschreven tekst verwijderd. Het toevoegen van een categorie, ziet u als een pagina verminken? --Lidewij (overleg) 28 feb 2015 18:51 (CET)
- Nee, natuurlijk niet, hij bedoelt uw dictatoriale doorgedrukte POV verwijderen . Guido mag de door u verminkte rest verwijderenSir Edgard (overleg) 28 feb 2015 17:10 (CET)
Bureau JOT
Het "bureau" bestaat uit enkele personen met een duister conflict met een van de nazaten van Harry Everts. (Ik ben erin gedoken indertijd, de motieven waren en werden niet duidelijk. Mogelijk zijn ze oprecht, maar dat is lang niet zeker.) Niet voor niets heeft de gemeente Dordrecht hen de toegang tot het archief ontzegd en wil niet meer met ze praten. Vervolgens is "bureau JOT"(Wat helemaal geen bureau is) gaan linkspammen op Wikipedia met het doel Harry Evers maximaal zwart te maken. Wederom, niet voor niets heeft gemeente het over "privacy-schending". Bureau JOT is een verzinsel van enkele mensen, die verontwaardigd zijn over wat er gebeurd is en vinden dat ook de nazaten moeten boeten. Mag ik wederom op het gevaar van klakkeloos alles hier maar naar binnen slepen wijzen? Sir Edgard (overleg) 3 mrt 2015 20:58 (CET)