Wikisage:Herberg/Archief 2014

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Zie ook: Archief

Praat mee over Wikisage en alles wat ermee samenhangt.

Voorstellen kunt u kwijt in de Ideeënbus.

Wiki

Iemand vraagt me of het wel eerlijk is om op het artikel (bijvoorbeeld JHWH, zie onderaan) te zetten dat het voor een deel gebaseerd is op de Engelstalige Wikipedia, terwijl het grootste deel toch overgenomen werd van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik weet dat er steeds een permalink in de bewerkingsgeschiedenis wordt gezet, maar wil wel eens horen wat het nut is van het bijhouden van een link in het artikel naar een anderstalige wikipagina die als bron heeft gediend, terwijl een link naar een Nederlandstalige wikipedia-pagina er niet wordt vermeldt. —Mendelo 23 feb 2012 13:54 (CET)

De link in de tekst kan weg, de permalink voldoet. Wanneer je je schuldig voelt naar de schrijver van de Engelse wiki, zet je bij het weghalen van die Engelsen link deze in de samenvatting. --Lidewij 23 feb 2012 16:33 (CET)

Het was trouwens een oude link naar een nauwelijks herkenbaar fragment. Ik hou ’m ergens op de achtergrond om eventueel nog eens uit te pluizen of er nog iets bruikbaars in het fragment zit. —Mendelo 23 feb 2012 16:43 (CET)

Linkdrama

Uw bewerking bevat nieuwe externe verwijzingen. Beantwoord de onderstaande vraag als bescherming tegen automatische spam (meer informatie)

Het is uiteraard goed om Linkspam tegen te gaan, maar is er geen andere manier? Nu zijn het nog simpele topografische vragen, maar wat komt er hierna? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 17:20 (CET)

Is toch een goeie oefening voor als je wil gaan kwissen? —Mendelo 27 feb 2012 20:00 (CET)

Ja natuurlijk, maar als je snel bent, en op enter toetst om je werk op te slaan, en direct doorgaat naar een andere tab, en daar wat gaat werken, later terugk ijkt, en ziet dat het niet opgeslagen is, omdat er een kwisje staat :P dan is dat best irritant. Maar goed. Ook daar wennen we wel weer aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 20:19 (CET)

De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven

http://www.humo.be/humo-archief/90161/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven Maandag 26 maart 2012

Ik vind het slecht beschreven,

»Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen.»

Deze man heeft oogkleppen op. Op Regblok, ArbCom en verscheidene overlegpagina's zijn het standaard de gebruikers die al jaren meedraaien.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 20:11 (CEST)

Eerst maar eens gaan kijken naar de rest van het gedrukte artikel. Mendelo 27 mrt 2012 22:40 (CEST)

Da's voor mij heel wat moeilijker helaas.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 23:49 (CEST)

Wikimedia foundation

Gebruiksvoorwaarden

Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis. Dat is waar we naar streven.

Heel veel wondermooie punten in de nieuwe gebruiksvoorwaarden. [geen commentaar] Mendelo 5 mei 2012 19:46 (CEST)

Zijn ze dan veranderd? Of is het alleen maar een eenvoudiger leesbare versie?

Is de nadruk van informatie naar educatie gegaan? Maakt dat in de POV uit?

Ik ben voor die vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis.

Staat er ergens dat alleen de door westerse wetenschappelijk getoetste, westers georiënteerde kennis als menselijke kennis mag worden opgenomen?

Het woord kennis is al een filosofisch begrip.

--Lidewij 6 mei 2012 14:39 (CEST)

Indien dit de voorgaande Terms of Use waren, dan lijkt daar in de versie van 2012 heel wat aan toegevoegd te zijn, gaande van wettelijke bepalingen tot het stellen van voorwaarden zoals beleefdheid. —Mendelo 6 mei 2012 15:44 (CEST)

Vraagje over import

Beste iedereen,

Ik zie dat er nogal wat van Wikipedia wordt geïmporteerd zonder dat er verder iets mee gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik werk ook op Citizendium en daar is men aanvankelijk ook begonnen met het importeren van artikelen uit de Engelse Wikipedia, net zoals de Engelse Wikipedia begon met het overnemen van artikelen uit de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Daar bleef het echter niet bij. De artikelen werden herwerkt, herschreven en verbeterd. Kan dat hier niet? Ik zou wel te vinden zijn voor een 'verplichte herwerking' binnen x aantal weken, kwestie van wat zachte dwang uit te oefenen. Hoe denken jullie erover? Jules 23 mei 2012 15:27 (CEST)

Op dit moment heb ik daar te weinig tijd voor. Ik red vooral de artikelen van Wikipedia die op de verwijderlijsten (Beoordelingslijsten) terecht komen. Daarnaast probeer ik de formule 1 pagina's up to date te houden, maar de tijd ontbreekt me gewoon. Ik vind het belangrijk dat die lemmata gered worden, en als ik iets direct kan aanpassen, dan doe ik dat ook, maar hele herschrijvingen kosten te veel tijd.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 mei 2012 16:05 (CEST)

Ik vind het helemaal geen slecht voorstel om voor alle artikelen die:

1) letterlijk van wikipedia worden geïmporteerd

2) vervolgens op wikipedia zelf niet worden verwijderd

een soort van time-out in te stellen waarbinnen ze moeten worden verbeterd. Dan heeft wikisage wellicht op den duur wellicht echt enige potentie om een project met een eigen karakter te worden. Het wordt dan vanzelf ook wat uitnodigender voor buitenstaanders. Nu zijn er alles bij elkaar misschien enkele honderden artikelen die niet in exact dezelfde vorm ergens op wikipedia terug te vinden zijn, al dan niet in de bewerkingsgeschiedenis. --De Wikischim 23 mei 2012 17:42 (CEST)

Vind ik ook. We mogen best wat ambitieuzer zijn. Beter 5000 goede, originele artikelen dan 20.000 kopietjes. Wat De Wikischim zegt over het uitnodigender worden om mee te werken zou wel eens juist kunnen zijn. Jules 23 mei 2012 18:12 (CEST)

Ik ben hier geen voorstander van. Ik heb ±500 artikelen letterlijk overgezet die ik in hoofdmoot zelf heb geschreven op wiki-nl. Mede omdat Moira Winter omdat ik de auteur ben ze zo nu dan zonder verwijderprocedure wegknikkert zonder dat iemand dat ziet op nl. The Luyas en Boredoms bijvoorbeeld zijn op die manier ooit verdwenen. Gelukkig hadden Lidewij en ik gewoon kopien. Er is dus geen garantie op NL dat artikelen blijven staan. De categorie noise rock is op Sage groter en de gekopieerde artikelen passen prima in de reeks, ook zonder aanpassingen. Houtlijm 24 mei 2012 10:07 (CEST)

De gekopieerde artikelen die op wikipedia inmiddels zijn verdwenen kunnen hier ook gewoon blijven staan zoals ze zijn. Het gaat net om de hier vanaf wikipedia geïmporteerde artikelen die hier vervolgens niet zijn verbeterd en op wikipedia ook niet zijn verwijderd. Die voegen hier in feite niets toe, ook al omdat wikipedia veel hoger scoort in google dan wikisage. --De Wikischim 24 mei 2012 10:17 (CEST)

Hm, zelfs als je eigen artikelen importeert blijft het probleem bestaan dat hier voor een bezoeker niets nieuws te beleven valt. Het blijft hier natuurlijk kleinschalig knutselen, maar de lat mag mijns inziens toch een heel stuk hoger gelegd worden, willen we een eigen gezicht krijgen. Een mooi begin zou zijn om, zoals op de OP van Guido te lezen valt, een onderscheid te gaan maken tussen gewone artikelen en ontwikkelde artikelen, Jules 24 mei 2012 10:25 (CEST)

Ik zou zeggen: weinig nieuws. Sommige artikelen die op wikipedia op subjectieve gronden zijn verwijderd zijn hier nog gewoon terug te vinden. Dat onderscheid tussen "gewone" en "ontwikkelde" artikelen - wat Jules voorstelt - lijkt me voorlopig niet zo nodig. Wel ben ik van mening dat de van wikipedia geïmporteerde teksten hier een soort van markering zouden moeten krijgen zolang er verder niets aan is gedaan, zodat ze kunnen worden onderscheiden van de echt originele teksten. Dat onderscheid zou dan ook op de hoofdpagina wat duidelijker tot uitdrukking kunnen komen. --De Wikischim 24 mei 2012 10:38 (CEST) P.S. Fraaie voorbeelden lijken me Wessel van der Brugge en Hendrik Bolhuis, allebei recentelijk verwijderd van wikipedia. Ik denk dat RJB stiekem heel blij is dat zijn teksten hier nog staan. --De Wikischim 24 mei 2012 10:54 (CEST)

Mijn Bornholmerserie heb ik ook overgezet naar hier, zeker omdat er de komende tijd, nu ik geblokkeerd ben, er aan geknutseld gaat worden. Dat is bij enkele ook al gebeurd. Wat dat betreft zou daar ook best onderscheid in mogen komen. Ik bedoel, die heb ik zelf geschreven en hoeven dus niet herschreven te worden.

Wellicht kan een vermelding in de voetnoot dit aangeven?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 mei 2012 10:49 (CEST)

We maken hier ons eigen boek, het is me om het even waar vrije teksten vandaan kwamen. Wat is een lat hoger leggen? Komen we dan in een zelfde soort discussie als op wikipedia en het zelfde fuik? Het wordt een ander boek, waar meer in kan dan op wikipedia. Ik hoop op meer regionaal en meer linken. Maar vooral op artikelen die buiten de mainstream vallen. Met die essays kan dat.

Op wikipedia worden vaak artikelen geredigeerd door personen die van het onderwerp geen echte kennis hebben. Leuke weetje worden geschrapt. Sommige zinnen worden onzin omdat men het schijnbaar niet begrijpt. Uit eindelijk worden sommige teksten geen aanvulling dan wat men op het wwwnet al kan vinden. De oude versie kan hier dan prima zonder bewerking.

Sommige wikipedianen brachten hier >100 eigenartikelen. Moeten die pagina's dan een stikker? Zo ook de pagina's die Ro hier bracht? --Lidewij 24 mei 2012 11:13 (CEST)

Een eigen boek is het niet echt, vrees ik, daar kunnen die essays niet veel aan verhelpen. Kunnen we er niet over stemmen, want het lijkt me dat Lidewij eigenlijk de enige is die bezwaar heeft tegen voorstellen om onderscheid te maken tussen gekopieerde en eigen artikelen? Het spreekt vanzelf dat eigen geschreven artikelen van waar dan ook eveneens een 'markering' mogen krijgen. Aanvullend: het moeten uiteraard goed ontwikkelde artikelen zijn, over beginnetjes of zwakke artikelen, hoe origineel ook, gaat het hier niet. Jules 24 mei 2012 11:38 (CEST)

Het A vs B denken is niet de juiste weg. De content van wiki-nl is niet van wiki-nl, maar publiek bezit. De content hier idem. Het is denk ik een goede zaak dat je de content waar je zelf achter staat gewoon zoveel mogelijk verspreidt en onderbrengt bij verschillende kanalen. Dat Sage minder identiteit heeft is zonder meer zo, maar de identiteit van wiki-nl is er één waar buiten wikipedia om nogal schamper over wordt gedaan. Naast het kwaliteitsniveau van artikelen, kampt het al jaren ook nog met een sociaal probleem onder de vaste gebruikers. Dat is voldoende reden om na verloop van tijd de handdoek in de ring te gooien. Wat ze daar doen, doet er niet toe en is geen vergelijking/doel hier om te overtreffen. Dat lukt ook niet met 5 man. Pas bij +100.000 artikelen krijgt een wiki goede traffic. Dat kan een prima motief zijn om zoveel mogelijk over te zetten. Wel veel werk. Houtlijm 24 mei 2012 12:17 (CEST)

Natuurlijk mag je vrije content overpompen, dat spreekt vanzelf. Maar de reputatie van Wikisage als (zoveelste) kloon van Wikipedia wordt hierdoor wel bevestigd. Ik snap niet waarom hier zoveel weerstand is om oorspronkelijke teksten te schrijven. Het overtreffen van Wikipedia staat trouwens in de beginselverklaring van Wikisage... is dus wel een punt, al hoeft het van mij echt niet. Doe het anders en, zo mogelijk, beter. Jules 24 mei 2012 12:33 (CEST)

Dat is kennelijk de ambitie van wikisage. Wat ik an sich prima vind, maar ik heb net als jij twijfels over de haalbaarheid van dat doel. Reputatie zou ik me niet zo druk over maken, de reputatie van de club die sage niets vindt is ook niet om over naar huis te schrijven. Wikipedia heeft een groter imago-probleem dan het te onzichtbare Wikisage. Benader dingen vanuit jezelf en niet vanuit een systeem. Dit is een platform om je info te droppen, verderop is er nog 1. De weerstand tegen oorspronkelijke teksten is een stukje gemakzucht. Ik heb over het meeste waar ik belang aan hecht al gepubliceerd, dus kan qua nieuwe bijdragen niet veel voor sage betekenen helaas. En waarover ik nog schrijf is veelal werkgerelateerd en heeft vaak een internationalere identiteit, dus daar publiceer ik liever over in het EN, FR, ES, IT, etc.. Dat is de reden van mijn inactiviteit in het Nederlands. Vandaar ook dat de sokpoppen niet zoveel meer opduiken op nl. Ik ben wel klaar met de infrastructuur en de kleine dingen die ontbreken kan ik indien ik dat wenselijk vind wel hier kwijt. Houtlijm 24 mei 2012 12:54 (CEST)

Haalbaarheid, tja, ik doe gewoon op mijn sloffen voort, en iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij kan bijdragen aan dit project. Tenslotte is dit vrijwilligerswerk. Jammer toch dat er zo weinig ambitie is om er echt iets 'beters' van te maken. Minimaal zouden die geïmporteerde teksten toch moeten 'verbeterd' worden en dat gebeurt gewoon niet. Jules 24 mei 2012 18:40 (CEST)

Mag ik even wijzen op Soluna Samay en Solun Samay? Ik doe heus wel wat meer dan alleen overpompen. Echter is het wel zo, dat als ik zo'n artikel schrijf, er heel veel rode links komen. Die vul ik dan vooral aan met dat wat op Wikipedia staat. Ik heb echt niet al die kennis in huis om alles over het ESC te schrijven. Zo is dat met veel dingen zo. Zie ik echter fouten in die artikelen, of weet ik bepaalde dingen die er niet in staan, dan pas ik die dingen wel aan. Mendelo bijvoorbeeld weet veel dingen zelf over religieuze onderwerpen, en schrijft dus meer, dan dat hij overneemt. Ik weet van veel zaken een beetje af, en neem dan ook veel meer over dan dat ik schrijf.

Ik heb nog heel wat in de planning, maar dat komt nog. Ik hou het echt niet bij overnemen alleen. Maar wel vind ik dat het een ieders recht is om te beslissen wat ie wil. Sommige mensen zijn geen schrijvers, maar willen wel hun steentje bijdragen. Ik weet bijvoorbeeld niet wat Gebruiker:O kan, maar hij zet veel artikelen over, en dat vind ik prima.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 mei 2012 14:18 (CEST)

Met 70% van de artikelen van wikipedia is in de basis niets mis, dus waarom herschrijven? Laten we bij het herschrijven, ons richten op artikelen die van uit een bepaalde POV geschreven zijn. Ik sta helemaal achter de werkwijze van Ro. In een her/geschreven artikel zit je met rode linken die prima ingevuld kunnen worden met tekst 1 op 1.--Lidewij 25 mei 2012 15:25 (CEST)

Ja, oké, ik ga er niet langer over zeuren, we doen wat we kunnen, Jules 25 mei 2012 17:55 (CEST)

Welkom

Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt voor het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik vind het huidige wel netjes, maar te karig, en daarnaast mag een welkomst best wat uitgebreider. Ik heb daarom wat zitten puzzelen. Ik hoor graag van jullie wat jullie ervan vinden.

Voorstel 1

Hier komt ie: Gebruiker:Rodejong/Welkom:

 voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap

Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:

. . .

Welkom op Wikisage	Hallo Herberg, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage! Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage. Enkele tips over het gebruik van Wikisage. De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen. Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage. Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding. U kunt met uw vragen ook altijd terecht bij het Hulp:Hulploket. Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken. We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 02:27 (CEST)
Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren'). Wist u dat... Wikisage reeds 66.180 artikelen heeft? Wikisage reeds 11.355 bestanden heeft?
Enkele belangrijke zaken Algemene uitgangspunten Auteursrechten Algemeen voorbehoud Privacybeleid

. . .

Voor

. .

Tegen

. .

(einde voorstel)

Ziet er verzorgd uit. Mijn eerste indruk is dat het misschien wat ’veel’ of wat ’groot’ is. Misschien is het ook beter om een handtekening te laten volgen na het officiële welkom, en niet dadelijk in het welkomstkadertje? —Mendelo 9 jul 2012 09:33 (CEST)

Dat idee stamt van de Deense Wikipedia. Zie http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Velkommen hier]. Het past ook juist achter de zin We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Dat het wat groot uitvalt is natuurlijk het nadeel van het gedetailleerd uitleg geven.

Ik reken er op dat dat het beste effect heeft, maar misschien heb je nog wat voorstellen? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 10:55 (CEST)

Over de handtekening laat ik de anderen hun mening zeggen. Hier nog wat puntjes.

1. Er valt me nog iets op dat we in België ook doen: jij en u in één zin gebruiken.
2. Dorp:Help bestaat niet, mogelijk Hulp:Hulploket.
3. Bij mij is dit echt meer dan schermvullend. Bijvoorbeeld de inleiding in de uitleg over foto's uploaden kan weg.
4. de tweede knop boven het bewerkingsscherm??

—Mendelo 9 jul 2012 12:18 (CEST)

1. Aangepast
2. Je hebt gelijk, ik pas het aan.
3. Miischien herformuleren? Wij linken niet naar commons, dus dar moeten we wel duidelijkheid in scheppen. De welkomstsjablonen op Wikipedia zijn toch ook groot?
4. Dit knopje

Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:50 (CEST)

Je kan natuurlijk ook iets er bijschrijven....

"Hallo collega, niet schrikken: dit is onze welkomsspam, boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze huisstijl. Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikisage!"

Maar ik zal eens kijken of ik het wat beknopter kan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:59 (CEST)

Dat knopje heb ik nooit gezien. En ik zie het ook nu nog niet.

Een verwijzing waar men hulp kan vinden voor het uploaden is ok, maar dan kan de uitleg Afbeeldingen worden niet direct van andere projecten gelinkt. Alle afbeeldingen op Wikisage zijn door onze medewerkers op onze locale servers geüpload. mogelijk ook ergens naar die hulppagina. —Mendelo 9 jul 2012 21:16 (CEST)

1. Ah, dan heb je met alle waarschijnlijkheid in je voorkeuren (kopje bewerk) het volgende uitgeschakeld staan: Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript)
2. Ik zal het aldaar plaatsen.

Met groet, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 21:54 (CEST)

Ah. Ik heb het knopje dan toch gevonden. Ik let eigenlijk niet meet op die knopjes. Mendelo 9 jul 2012 23:11 (CEST)

Geeft niet. Maar ht heeft zo zijn handigheden om er wel op te letten natuurlijk ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 23:52 (CEST)

Wat doen we? Kunnen we het sjabloon overzetten?

Op da.wikipedia deden we dat als volgt. Degene die reeds een {{welkom}} hadden, behielden die (maar het werd hernoemd naar {{welkom-oud}} en het nieuwe welkom komt dan op de huidige in de plaats. Op alle OP's waar het oude sjabloon staat, worden die hernoemd naar welkom-oud

Gelukkig zijn dat er niet veel, dus dat heb ik zo gedaan. Je zegt het maar.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 23:40 (CEST)

Voorstel 2

 voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap

Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:

. . .

	Welkom op Wikisage Wist u dat... Wikisage reeds 66.180 artikelen heeft? Wikisage reeds 11.355 bestanden heeft? Belangrijk Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~).	Welkom Herberg, dinsdag 16 april 15:02 U heeft een: Gebruikerspagina Overlegpagina Zandbak (Kladblok)
De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen. Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage. In het kadertje hieronder vind u verdere uitleg en verwijzingen naar pagina's met uitgebreidere informatie :Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage. Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken. Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding. Hieronder in het kadertje vind u verwijzingen naar uitgebreide informatie. Klik op uitklappen rechts in het kadertje. Enkele belangrijke zaken Algemene uitgangspunten Auteursrechten Algemeen voorbehoud Privacybeleid Technische dienst Artikelen Essays Afbeeldingen Sjablonen Categorieën Het bewerken van een pagina Referenties Wikilinks Externe links Doorverwijzing Overleg gewenst Te verwijderen (verzoekpagina) Te hernoemen (verzoekpagina) Te beveiligen (verzoekpagina) Pagina's waar wat mee is Hulploket Veelgestelde vragen Opmaak van artikelen Opmaak van wikitekst Permanente link We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 22:13 (CEST) Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').

. . .

Voor

. .

Tegen

. .

(einde voorstel)

Bronnen, Noten en Referenties

Volgende overleg werd overgebracht van Overleg:Ida Østergaard Madsen:

Bronverwijzingen

Ik heb voorlopig in de Wikisage:Speeltuin een versie gezet, waar de lange bronverwijzingen uit de tekst gehaald zijn en achteraan verzameld werden met behulp van {{ref}} en {{noot}}. Maar ik weet niet hoe de voetnotennummering in dat geval het beste kan worden opgelost... —Mendelo 2 sep 2012 08:11 (CEST)

Ik had ook al na zitten denken. Wanneer onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties .*1<ref name="Pol2703">{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}</ref>

En dan in de tekst <ref name="Pol2703" /> Geen idee of het werkt. Lidewij 2 sep 2012 10:23 (CEST)

Lijkt niet te werken.

Hm. Wat met zoiets:

---

blabla

---

Verwijzingen:

Goos, Sebastian. "Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows", Politiken, 27 maart 2012. Geraadpleegd op 31 augustus 2012. (Da)

---

Een nogal "oneigenlijk" gebruik van de wikicode. Dit "werkt" wel, maar kan niet gecombineerd worden met een normaal gebruik van <references/> in een of andere vorm. —Mendelo 2 sep 2012 13:37 (CEST)

Over het eenvoudiger maken gesproken -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:58 (CEST)

Rodejong, je mag gerust meezoeken naar een mogelijkheid waardoor een artikel er niet uitziet alsof het in Fortran of Cobol is geschreven. —Mendelo 2 sep 2012 16:57 (CEST)

Ah! Ik heb eindelijk de uitleg gevonden en begrepen over list-defined references

Zelf de voetnoten kunnen nummeren! Mooi en glashelder, indien dit op Wikisage niet zou resulteren in de foutmelding: Citefout: Onjuiste tag <references>; invoer is niet toegestaan, gebruik <references />

Op die manier kan het dus niet werken. —Mendelo 2 sep 2012 20:07 (CEST)

Het is idd heel lastig-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)

Op Wikipedia werkt het sinds 2009. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)

---

Volgende overleg werd overgebracht van Overleg: Adrianus VI:

Bronnen, noten en/of referenties

Mendelo, ik vind twee blokjes mooier, dan een dik blok. (waar ook nog programmeer regels voor nodig zijn.) Groet, Lidewij 1 sep 2012 21:14 (CEST)

Ik heb het wat overzichtelijker gemaakt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 22:36 (CEST)

Bwc, nu is was het een alles op een hoop rommelblok. --Lidewij 1 sep 2012 22:39 (CEST)

Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --Lidewij 1 sep 2012 22:45 (CEST)

PS. misschien een wit blokje?

Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer Bronnen, noten en/of referenties. Dat loste ik op door de sjablonen appendix en bron te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —Mendelo 1 sep 2012 23:29 (CEST)

Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes Bronnen, noten en/of referenties. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —Mendelo 1 sep 2012 23:39 (CEST)

BWC

Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --Lidewij 1 sep 2012 23:48 (CEST)

Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest. De rest wel? Lidewij 2 sep 2012 01:06 (CEST)

Commons is een link en staat daarom onder weblinks. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —Mendelo 2 sep 2012 07:48 (CEST)

Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13

Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{Verwijzingen}}

In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft Externe verwijzingen aan maar in het blokje komt niet die ---- te staan.

Graag wat feedback.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 11:26 (CEST)

In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit testlijst.

Externe verwijzing vind ik al even extern als externe links en geen mooie uitdrukking.

Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —Mendelo 2 sep 2012 13:19 (CEST)

Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.

Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?

Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele Web is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.

Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.

Ik hou dus liever vast aan:

{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:56 (CEST)

Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.

Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.

{{Appendix|bron}} doet hetzelfde als

{{Bron|bronvermelding=}}

Wat scheelt daar aan?

Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —Mendelo 2 sep 2012 16:49 (CEST)

• 1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
• 2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
• 3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.

Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.

• Infobox
• Inleiding
• Artikel
• Zie ook
• Externe verwijzingen
• Bronnen, Voetnoten, en Referenties
• Navigaties
• Categorieën

bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:20 (CEST)

Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:27 (CEST)

Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. Mendelo 2 sep 2012 17:36 (CEST)

Graag juist inspringen aub. Dat is minder verwarrend.

Dat maakt het juist erg onoverzichtelijk. Te veel manieren om een bronnen/noten/referenties/externe links weer te geven. Ik pleit voor één standaard manier zoals ik hierboven al aangaf:

{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}

Gewoon om dat dat veel duidelijker is. Overigens verward me je project, aangezien jullie juist tegen al die sjablonen zijn, en de Wikisysteem opmaak gebruiken, omdat dit dus veel ingewikkelder is dan de reguliere sjablonen die ik gebruik. Dan kan je alle Wikimediaverwijzingen ook wel in 1 sjab plakken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:44 (CEST)

Overigens ben ik het met je eens om niet tig verschillende refs te gebruiken, zoals Reflist, Refs, References, Etc. {{References}} zou genoeg moeten zijn.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:50 (CEST)

Mijn project is rustig artikelen schrijven. Maar (ik herhaal:) zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen regels voorschrijven

De zogenaamde "externe" links boven zowel de bronnen, de noten, voetnoten, boekverwijzingen enz. plaatsen doe ik als men dat wenst, maar de pagina waarop dit gezegd werd is uiterst moeilijk te vinden. Maar wat er logisch is om links naar webpagina’s te vermelden vóór de bronverwijzingen, de noten, voetnoten, en gebruikte boeken, mag je me wel eens uitleggen, als je zo op logica staat.

Je vit op het woordgebruik "appendix". Een Referentie is in mijn oren een vorige werkgever die wel een positieve indruk over je had. Een verwijzing is een boektitel en pagina of, jawel, een website waar de informatie gevonden werd. Die is net zo "extern" als de websites die bijkomend worden vermeld. De en/of in het titeltje betekent evenveel als zoek zelf maar uit wat hieronder staat,. In de plaats daarvan gebruik ik liever een precieze omschrijving. —Mendelo 2 sep 2012 18:15 (CEST)

Met andere woorden, Elke pagina kan een eigen volgorde en gebruik hebben van 10 verschillende manieren. Lekker duidelijk voor een beginner. Geef mij gewoon maar een standaard manier.

Ik heb niet gezegd dat Externe verwijzingen boven de bronnen vermeld moeten worden, maar wel hang ik een standaard aan. En dat is niet met de appendix.

Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader, aangezien dat netter staat. Nu het in een kader geplaatst kan worden, mogen die van mij best onder de bronnen en referenties geplaatst worden, omdat die indirect met het artikel te maken hebben.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)

Dat betekent niet dat elke pagina een eigen volgorde kan hebben. Dat betekent alleen dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.

Wat zeg je nu eigenlijk: Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader? Bedoel je nu dat het iets nieuws is dat de externe links in een kadertje staan?

Ik zou echt niet weten waarom een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> wordt (als bron? Of toch eerder als referentie?) verwezen in een kadertje mag en een andere weblink niet.

Maar als dat het probleem was, dan schaffen we gewoon het kadertje af om weer aan Wikipedia te conformeren. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)

Nee je begrijpt het niet. In Wikipedia is het juist dat de externe links gewoon in wikiopmaak ( dus: == Externe links == ) staan, boven het bronnenkader. Maar soms worden die ook er onder gezet, omdat dat eigenlijk een betere volgorde is. Qua opmaak is dat lelijk, want dan heb je een zwevend kader boven de linkjes. Wanneer die externe verwijzingen in een gelijk uitziend kadertje komen, dan kan het dus wel onder de Bronnen. Maar, ik zie ze wel graag in een separaat kader. Niet In het kader met de bronnen.

Daarnaast is een referentie in de tekst (een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> verwezen wordt) een bron van het voorgaande (dan wel een bevestiging) en hoort dus bij de bronnen thuis. Een link naar Facebook, een prive website, of een review in een krantenartikel, dat niet ten grondslag ligt voor het artikel, maar gewoon ter extra informatie dient hoort daar niet bij thuis. Ja het zijn beide externe verwijzingen, maar dienen een verschillend doel. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 22:16 (CEST)

Zeg nooit dat ik het niet begrijp.

Ik zei dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.

En ik zei: zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen[,] meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen [als] regels voor [te] schrijven.

—Mendelo 2 sep 2012 23:00 (CEST)

Goed dat het overleg welke niet direct met de onderwerpen te maken hebben naar hier zijn verplaatst. Ik had al ruimte gemaakt bij Wikisage:Overleg gewenst, maar ik moest de hele dag weg en kwam er niet meer aan toe.

Voorstel

Externe link(en)
Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd. Geen sjablonen, niet in een blokje

Daaronder

Weblinks
De veel gebruikte sjablonen in een blokje.

Daaronder

Verwijzingen of referenties of ....
In een blokje

--Lidewij 3 sep 2012 10:00 (CEST)ZO

Meervoud op -en wordt weliswaar steeds meer gebruikt, maar vind ik nog steeds fout.

Ik snap dat de hyperlinks en sjablonen die een pictogram meekregen, liefst wat gegroepeerd worden, en mooier staan onder de hyperlinks die geen pictogram hebben. De hyperlinks naar wikimedia-projecten mogen dan weer onderaan de hyperlinks met pictogrammen staan.

Er is tot nu toe geen regel dat bronvermeldingen in een kadertje moeten. Ik heb ze er de laatste tijd meestal ingezet omdat Rodejong anders plainlinks-sjablonen kwam deponeren.

Er moet een met één klik bereikbare stap-voor-stap-hulppagina komen die duidelijk uitlegt dat {{iets}} tussen accolades meestal sjablonen zijn, en dat je sjablonen terugvindt op de pagina sjabloon:iets, waar dan ook de uitleg van het betreffende sjabloon hoort te staan.

Een afrastering zetten: Hieronder niets veranderen, want dit zijn sjablonen, schrikt nog meer af, in de plaats van [sommige] sjablonen te leren gebruiken. —Mendelo 3 sep 2012 12:17 (CEST)

Mijn idee van eenideale pagina:

1 Tekst

2 Zie ook, Litteratuur, Werken, etc (Liefst in kader (samen met Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben)

3 Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben (Liefst in kader)

4 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties - Hebben direct met de tekst te maken (In kader - Vaste regel dus)

5 Verwijzingen naar relevante websites en andere werken etc. omdat die niet direct met de tekst te maken heeft. (In kader - Vaste regel dus)

6 Navigaties

7 Categorieën

Zo zag ik het dus het liefst de opzet van iedere pagina als dat relevant is voor die pagina (Als er verwijzingen zijn etc.)

Geel heeft direct met de tekst te maken en hoort dus boven het groene gedeelte dat niet direct met de tekst te maken heeft. Daarom komen die linkjes onderaan de Bronvermeldingen, zoals Mendelo in sommige gevallen ook zo plaatste. Doordat de bronnen in een kader staan, is het lelijk, als de daaronder geplaatste linkjes niet in een kader staan. Dan verdrinken deze linkjes want veel mensen lezen niet verder dan het kadertje, en denken dat het dan af is. Vandaar dat ik er zo op hamer. De opmaak moet ook eenduidig blijven. Ik zag het liefst dat de tekst in plain tekst staat, maar dat alle verwijzingen en verdere info in kaders geplaatst worden. Zo behoud je een overzicht wat tekst is, en wat niet.

Daarnaast is het echt geen probleem om even een overzicht te maken van een voorbeeld pagina met voorbeeld sjablonen. Daar kan dan naar verwezen worden. Ik zal even een voorbeeld maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:52 (CEST)

Ik geloof dat er maar een enkele overeenstemming is.

Ik zal ook even het lijstje langer maken.

1 Tekst Met zo min mogelijk sjablonen.

2 Zie ook, Literatuur, Werken, etc geen kader. Zo min mogelijk sjablonen (misschien alleen auteur om een andere letter te krijgen. En soms inklappen als het veel is.)

3 Externe link(en), die direct met de tekst te maken hebben. Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd.(geen kader, gaan sjablonen)

4 Weblinks naar relevante websites en andere werken etc. met de sjablonen die op meerdere pagina's worden gebruikt.. (In kader - Vaste regel)

5 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties (nog naar even deze naam) - (In kader - Vaste regel) Als laatste want kan heel lang zijn.

6 Navigaties

7 Categorieën

Linken en websites en andere werken etc. die niet direct met de tekst te maken hebben. moet volgens mij niet worden vermeld. --Lidewij 3 sep 2012 13:25 (CEST)

Bemerkingen

• Zogenaamde "Externe" links (=hyperlinks of weblinks) zijn soms wel degelijk doorheen het hele artikel als bron gebruikt, en wel zo dikwijls dat het aanbrengen van refs niet zinvol is.

• Externe links die niet direct met de tekst te maken hebben worden niet gebruikt.

• Zoals ik boven aanduidde, is een verwijzing (=een referentie) niet noodzakelijk hetzelfde als een "bron". Wanneer wordt gezegd dat professor Zonnebloem een boek schreef over de Inca's, kan in een verwijzing de titel van het boek staan. Dit is dan geen bron. De eigenlijke bron was misschien een bibliotheekcatalogus, maar die is meestal niet interessant om te citeren. Wanneer ik in een artikel over kerkvaders verwijzingen zie naar Eusebius, Tertullianus enz. wil dat niet automatisch zeggen dat die als bron werden gebruikt (zulke "bronnen" worden dikwijls uit andere "bronnen" overgenomen), maar dat de relevante teksten van Eusebius en Tertullianus die in deze zin worden gebruikt, daar te vinden zijn.

• "Noten" en "voetnoten" staan om technische redenen gewoonlijk samen met bronverwijzingen. Dit is geen noodzaak. In lange artikelen kan het ook anders zijn. Het kan in sommige artikelen de duidelijkheid ten goede komen wanneer deze apart staan, maar bij korte artikelen met weinig refs is het niet nuttig deze uit elkaar te halen.

• Er zijn nog andere indelingen mogelijk. In sommige artikelen kan er een ophoping zijn van voetnoten over de spelling. Het kan voordelig zijn deze samen te sorteren, apart van de andere voetnoten.

• In geen geval wil ik die overdadige kleuren gebruiken.

• De inhoud is belangrijker dan het behang. —Mendelo 3 sep 2012 13:35 (CEST)

En hoe zou het er dan voor jou uitzien?--Lidewij 3 sep 2012 14:31 (CEST)

Zie Joodse_kalender; Alles op één hoop in één kader. Met een groot gevaar, dat wanneer een nieuweling een voetnoot wil plaatsen niet weet waar hij uit kiezen moet. (ook ik kan pessimistisch zijn) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:56 (CEST)

1. Flexibel. Wat voor het ene artikel werkt, werkt nog niet voor het andere. Het ene artikel heeft spellingsnotities, zie joodse kalender, de meeste niet. De wikisyntax laat veel toe. Men kan voetnoten met tabellen, verwijzingen naar afbeeldingen, etymologische notities apart nummeren en in aparte kadertjes zetten. Als men zegt dat er maar één manier is, gooit men dat allemaal weg.
2. Ik was heel tevreden met hoe het eruit zag. Behalve dat de titel bronnen, noten, en/of referenties weg mag, en dat de titel zo flexibel moet zijn als datgene wat hij moet weergeven (in of zonder kader).
3. In grote lijnen zoals je boven aangaf. Maar...
4. Geen aparte titel voor externe links of weblinks. Dat is hetzelfde. Aangezien weblinks afgekeurd lijkt te zijn, keer ik liever terug naar "externe links".
5. Het mag allemaal in kadertjes of het mag allemaal zonder kadertjes. Maar ik vind (niet opdringerige) kadertjes aangenaam. Ook literatuur, werken, discografie enz. staan regelmatig in kadertjes.
6. Wanneer er links zijn met sjablonen of pictogrammen, hoort er ook een linkje bij naar een pagina waar men gemakkelijk alle uitleg vindt over sjablonen, hoe dit er uitziet wanneer men het artikel aan het bewerken is, en waar men de uitleg van het sjabloon vindt. Een sjabloon dat afschrikt, mist het doel. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)

Rodejong, dat is niet alles op een hoop in een kader. Integendeel, vroeger stonden de verschillende soorten notities door elkaar. Maandenlang staat het daar en maak je er geen opmerking over. Ik heb de middelen gebruikt die ik had in de plaats van nieuwe kadersjablonen te maken en op te dringen. Terwijl ik het artikel voor 100% uitbreidde kwam je alleen maar eens een tekstje cursief zetten en nog minder kwam er een nieuweling voorbij die het wou aanpassen. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)

De volgorde is:

• Dorpsvermelding
• Onderhoudsmededelingen
• Artikel
• Zie ook
• Externe verwijzingen
• Referenties

Categorieën komen automatisch onderaan te staan. De inleiding is onderdeel van het artikel. Weblinks zijn inderdaad gewoon externe verwijzingen.

De infobox staat meestal floating rechtsboven in het artikel (naast de inleiding dus), en een navigatiebox staat meestal onderaan, maar het kan voorkomen dat een andere opstelling van deze boxen handiger is.

Het gebruiken van een sjabloon voor externe links of voor literatuurverwijzingen e.d. raad ik af omdat het het bewerken van de tekst alleen maar lastiger maakt, en er altijd gevallen zijn waar het sjabloon geen rekening mee houdt. Groetjes, Guido den Broeder 10 sep 2012 02:24 (CEST)

Gereedschapskistje

Hierheen gehaald van overleg sjabloon:beginnetje.

Misschien kunnen we op iedere pagina dat kleine groene blokje met "Informatie verzamelen" met "uitklap" toevoegen? --Lidewij 9 sep 2012 10:22 (CEST)

Je bedoelt een grens vanaf wanneer het geen beginnetje meer is? (En dan gaat het sjabloontje weg en zijn de links weg, hoewel die nog bruikbaar zijn; dat is dus jammer. Ik snap het.) Is een mogelijkheid. Moet het dan groen blijven? Iets dat als hulpje en instrumentenkistje op vele pagina’s staat zou ik weer niet zo groen maken.

We hebben nog andere schakeringen, bijvoorbeeld van groen. Dit is zo ongeveer het lichtste groen. Maar zilvergrijs kan misschien ook voor een gereedschapskistje. Maar dat zijn details natuurlijk. —Mendelo 9 sep 2012 13:13 (CEST)

Dan lijkt het me beter omdat in de wikisoftware te zetten. Bijvoorbeeld in het menu links onder Informatie, of in een eigen blokje. Dan hoeven we er niet aan te denken, en we hoeven ook niet alle pagina's na te lopen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 15:49 (CEST)

(We hebben dus weer een 2/3-meerderheid.) Ro, ik denk niet dat er enige reden is om letterlijk alle pagina's na te lopen. Maar wanneer men toch eens langskomt om een pagina te verbeteren, kan men er het gereedschapskistje gebruiken. (Ik noem het voorlopig zo.) Ik althans zou het handig vinden om werktuig bij de hand te hebben als ik aan een pagina wil werken. Niet alleen aan beginnetjes (waar de links nu staan) mag gewerkt worden. Als je een manier ziet om via de wikisoftware een hulpkadertje met per pagina aangepaste zoeklinks te maken mag je dat zeker vertellen. —Mendelo 9 sep 2012 20:10 (CEST)

Bij Groen licht mag je door rijden, doorgaan, daarom vond ik het wel een juiste kleur.

Onderaan de pagina buiten het lemma. ?

--Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)

(NBC) Ik zal eens kijken op MediaWiki. Daar moet dat zijn beschreven. Maar ik vermoed dat Guido het moet aanbrengen in de software. Ik kom er op terug.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 20:59 (CEST)

Wat zou Portaal:Dorp in Google books geven? --Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)

Wat bedoel je hiermee? Wat heeft dat met het beginnetje te maken? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 21:00 (CEST)

Dit ging niet meer over een beginnetje.

Buiten het lemma kader staan dingen, die niet direct met de inhoud van het onderwerp te maken hebben. Ik vind daar zo'n uitklapsjabloon nu niet zo bijpassen. Een heel hoog % van de lezers kijkt daar nooit. --Lidewij 9 sep 2012 21:14 (CEST)

Inderdaad, omdat het idee wat verdergroeit dan het thema "beginnetje", heb ik het hierheen gebracht.

Links staat wel een vakje "hulpmiddelen", wat wel past. Iets daaraan toevoegen zal misschien wel mogelijk zijn. Maar dan zou het een pagina moeten zijn... Een manier om een pagina te maken waarin de links worden aangepast aan de hand van de actuele paginanaam van waaruit de andere pagina wordt opgeroepen heb ik gezocht en niet gevonden. Men kan met position wel iets (een openklapkadertje) bijvoorbeeld links gaan kleven, maar op welke positie dan? Een balkje onderaan zou het minst voor kopbreken zorgen. —Mendelo 9 sep 2012 22:44 (CEST)

Ik denk niet dat het gaat werken, aangezien {{PAGENAME}} altijd verwijst naar de pagina waar het sjabloon vermeld staat. Je kan dan niet verwijzen naar hulpmiddelen en verwachten dat de info van de zojuist bezochte pagina daar staat. Ik denk niet dat de Wikimedia software dat bestaan kent. Dus maw. uitvinden dus :) Ik zie geen probleem in een extra kadertje Informatie verzamelen in het linker menu. (Of eventueel boven in via een uitklap functie - vereis java) - Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:11 (CEST)

Voorstel

Is het niet een idee om in {{Bron}} en/of {{appendix}} standaard het werktuigkistje te plaatsen? De meeste pagina's hebben bronnen en/of referenties etc. De titel zou dan transparant moeten zijn aan de achtergrondkleur van het bronnen sjabloon. We hoeven dan ook niet te denken aan waar het bronnen sjabloon geplaatst wordt, die plaatsen we dan gewoon standaard op alle pagina's.

Het is maar even een losse flodder, en hoe dat er uit moet komen te zien kunnen we nog wel bespreken als ik terug ben. Wellicht lost dat een groot deel van de problemen op die we anders zouden hebben met het plaatsen van het werktuigkistje. Leuke naam overigens, maar is Informatiezoeker niet beter? (o.i.i.d.s. (of iets in ie strekking)) Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:19 (CEST)