Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.

Wikisage:Herberg

Uit Wikisage
Versie door Mdd (overleg | bijdragen) op 12 nov 2019 om 16:35 (Wikisage: waarheen?)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
D o r p G e b r u i k e r s H u l p W i k i s a g e

User.png Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Herberg.png
   Zie ook.png Zie ook: Archief
Praat mee over Wikisage en alles wat ermee samenhangt.
Voorstellen kunt u kwijt in de Ideeënbus.


2018

Kerk

Aan al diegenen die hier categorieën aanmaken afwisselend met de spelling [... in de] katholieke kerk en katholieke Kerk: beide zullen vervangen worden door Katholieke Kerk. We volgen al de spelling Rooms-Katholieke Kerk toen men op Wikׁוрedia nog Rooms-katholieke Kerk schreef. De eigennaam van het instituut in algemene zin is in hoofdletters. Laat je het Rooms- weg, dan is dit nog steeds een eigennaam, zij het ietwat ruimer gedefinieerd. Het wordt dus [...] in de Katholieke Kerk.

De spelling met kleine k’s mag dan wel voor het gebouw: op de hoek van de straat staat een katholieke kerk. (soortnaam) (Alleszins kan men bij categorieën over kerkgebouwen best dadelijk kerkgebouw zetten.)

https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/456/kerk_hoofdletter/

Mendelo 2 okt 2018 18:56 (CEST)

2019.jpg

2019

Alle goeds voor 2019

Overname van artikelen

Ik heb een vraag: 'k Was van plan om een artikel te schijven over Benjamin Franklin, maar ik zag dat Wikipedia hier al uitgebreide info heeft staan. Is het geoorloofd (copyright) om de tekst integraal over te nemen? Het zou toch een zinloos tijdverdrijf zijn, om het wiel opnieuw uit te vinden? Wat zijn de richtlijnen en wat vinden andere gebruikers? Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin. Ik zag hierboven ook een discussie over 'Heropzet van representatie van Wikipedia en Wikipedianen'. Benieuwd hoe dit allemaal zal aflopen... Gympie (overleg) 21 dec 2018 16:28 (CET)

Een wat late reactie: het heeft weinig zin om ernaar te streven een spiegelsite van Wikipedia te worden. Alleen kopietjes maken is m.i. dus een absurd tijdverdrijf. Beter is het om eventueel een WP-artikel als basistekst te importeren en dat zelf te gaan bewerken tot een originele Wikisagetekst. Liefst beter maken natuurlijk :) Jules (overleg) 7 jan 2019 18:06 (CET)

Dank voor de toelichting Jules (overleg) . Daar ben ik het mee eens . Het domweg kopiëren van (artikel van delen) van Wikipedia is een zinloze bezigheid. Met meer dan een miljoen items daar en een pakweg 50 actieve gebruikers hier, is dat onmogelijk. Ik maak liever nieuwe lemma's, maar er ontbreken hier essentiële zaken die juist wel in een encyclopedie thuishoren. Neem alleen al informatie over personen. Dan zal ik het artikel over Benjamin Franklin dan maar niet overnemen. Wel jammer, maar het ontbreekt mij gewoon aan tijd om al die foto's opnieuw te integreren. Zou toch handiger zijn als hier een 'tool' voor zou bestaan, (ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden. Veel staat toch al op Wikimedia Commons? of is hier iemand op Wikisage die met beeldbewerking aan de slag kan gaan?. Bij dagbladen heeft men ook een beeldredactie. Met hartelijke groet, Gympie (overleg) (overleg) 7 jan 2019 18:33 (CET)

Gympie, wanneer je een artikel over Benjamin Franklin wil schrijven, en niet onnodig dubbel werk wil doen, is het het handigst om te beginnen het hele artikel van Wikipedia over te nemen. MET de permalink. En daarna weghalen wat je zelf wilt gaan herschrijven. Waarom het hele artikel, dit is om later gezeur te voorkomen. Wanneer je met een deel begint, kan er commentaar komen dat er later zinnen zijn, die niet met de eerste opslag zijn meegekomen. Lidewij (overleg) 7 jan 2019 19:10 (CET) PS 'Heropzet van representatie van Wikipedia en Wikipedianen'gaat over iets heel anders.

Ja dat ga ik wellicht toch maar doen Lidewij (overleg), omdat hij één van de markantste presidenten was en een toonbeeld van nijverheid en eerlijkheid.Kan m.i. hier niet ontbreken. Groet, Gympie (overleg) (overleg) 7 jan 2019 20:19 (CET)

Nieuwjaarswens

Volgens mij kan de nieuwjaarswens Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, wenst u prettige feestdagen en een gelukkig 2019 er zo langzamerhand wel vanaf. De feestdagen zijn voorbij, evenals Driekoningen ..;-) Groet, Gympie (overleg) (overleg) 7 jan 2019 21:36 (CET)

Het is nu kerst in oost Europa Lidewij (overleg) 7 jan 2019 23:29 (CET)
Dat klopt helemaalLidewij (overleg), maar wij richten ons toch niet met de informatie tot Oost-Europa? Uitgezonderd misschien die enkele Oekraïner of Wit-Rus die erg westers geörienteerd is ;-), maar ik heb er geen probleem mee als het nog even blijft staan. Je mag altijd iedereen het beste wensen. (ik zag dat het inmiddels is aangepast) Groet, Gympie (overleg) (overleg) 8 jan 2019 11:49 (CET)

Software-update

Vannacht heb ik Wikisage overgezet naar de nieuwste versie van MediaWiki, 1.32. Enkele tientallen plaatjes konden niet mee omdat ze te lange namen hadden zodat ftp-programma's er niets mee kunnen. Verder kan hier een daar mogelijk iets niet meer precies zo werken als voorheen. Daarnaast zijn er allerlei opties bijgekomen. Loop daarom ook je eigen instellingen langs. Over een poosje gaan we kijken of er nog interessante extensies zijn die we kunnen installeren. Met vr.gr., Guido den Broeder (overleg) 31 jan 2019 03:47 (CET)

👍 Prima. Mendelo 31 jan 2019 12:31 (CET)

Aantal bezoekers

Verplaatst

Dag Lidewij,
Wat jammer nou! Ik ontdekte, dat het aantal keren dat een lemma wordt geopend - onderaan de pagina - er niet meer staat. Dat vind ik een groot gemis. Het geeft de auteur namelijk aanwijzingen of een lemma interessant is en actueel.
Graag zou ik de aantallen weer vermeld willen zien. Zou dat lukken? Groeten van Franciscus 31 jan 2019 12:15 (CET)

Einde verplaatst.
Sinds de software-update is het aantal pageviews niet meer zichtbaar.
Ook is er iets mis met de doorverwijzingen Hoewel de pagina Peuk is opgelijst in de lijst artikelen met Gebruiker:IPA, komt deze doorverwijzing niet aan bod onder de knop Pagina's die verwijzen naar "Peuk" (er was nog een andere pagina waar ik dit heb opgemerkt).
Bij Aaron Mostovoy is het dan weer zo dat als je onderaan doorklikt naar de "Categorie:Geboren in 1890", Mostovoy niet in de lijst verschijnt.IPA (overleg) 2 feb 2019 11:39 (CET)
Beste medegebruikers, een aantal dingen lopen na de update nog niet goed. Zoals de pagina-vieuws, die dan ook op de hoofdpagina een rode link geeft. De nieuw geplaatste categorieën komen niet door. Ook werkt het inklappen niet. Wanneer er nog meer is graag hier melden. Groet, Lidewij (overleg) 2 feb 2019 11:53 (CET)

Opgelost

  • Uitklappen doet het weer (script aangepast in de algemene common.css en common.js) Guido den Broeder (overleg) 2 feb 2019 18:49 (CET)
Dank, dat maakt het beeld van het lemma een stuk rustiger. Lidewij (overleg) 2 feb 2019 20:15 (CET)
Is voor mij nog geen eens een doekje voor het bloeden. Pagina's boven de 150.000 worden gesplitst. Dat was ook de enige reden om daar af en toe te kijken. Boven de 150.000 gaan ze vastlopen. Lidewij (overleg) 3 feb 2019 00:42 (CET)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren/20190201
  • De categorieën en wat linkt doet het nu wel Dank. Lidewij (overleg) 3 feb 2019 01:02 (CET)
    Het is gisteravond eindelijk gelukt om de officiële upgrade-functie uit te laten voeren waardoor de job-queue ging lopen. Guido den Broeder (overleg) 3 feb 2019 15:17 (CET)

Portalen

Een aantal portalen en alle dorpenpagina’s hebben ineens helemaal geen inhoud. Bij sommige portalen heb je ineens een doorverwijzing en de inhoud is daar helemaal weg. Het is tevens een kapotte link. Zwmacoaan (overleg) 3 feb 2019 18:10 (CET)

Die moeten eventjes verplaatst worden of zo. Portaal:Dorp vind je momenteel bij http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:Badtitle/NS100:Dorp Mendelo 3 feb 2019 20:26 (CET)
ook Wikisage:Essay staat bij Badtitle, evenals bijvoorbeeld Dorp: enz. Mendelo 3 feb 2019 20:56 (CET)

Opgelost

  • De naamruimtes zoals essay, dorp, portal doen het weer. Guido den Broeder (overleg) 3 feb 2019 21:15 (CET)
  • ISBN doet het weer (staat tegenwoordig default uit), PMID en RFC heb ik toegevoegd. Guido den Broeder (overleg) 4 feb 2019 02:49 (CET)
👍 Mendelo 4 feb 2019 04:05 (CET)
  • URL’s in een ref opslaan zonder foutmelding gaat momenteel ook weer. En de verwijzingen verschijnen dan onderaan zonder <references /> of iets dergelijks te plaatsen! Mendelo 4 feb 2019 13:20 (CET)

Het loopt nog niet lekker

  • Het loopt nog niet lekker. De categorieën willen al een dag de nieuwe lemma's niet opnemen. Lidewij (overleg) 4 feb 2019 19:34 (CET)

Categorie:Spoorwegmatrieel neemt het artikel Spoorlijn niet op. Ook moet ik soms ineens meerdere keren op wijzigingen opslaan drukken. Zwmacoaan (overleg) 4 feb 2019 21:28 (CET)

    • De categorieën den het nog steeds niet IPA (overleg) 16 feb 2019 18:54 (CET)
    Door vooralsnog onbekende oorzaak wordt de job-queue niet of niet volledig uitgevoerd. Helaas ben ik op dit moment weer al mijn tijd kwijt aan juridische procedures tegen de gemeente Rotterdam. Guido den Broeder (overleg) 20 feb 2019 00:07 (CET)
    Voorlopig opgelost door $wgJobRunRate op 1 te zetten. Die moest in de vorige versie juist op 0. Als blijkt dat dit vertraging oplevert kan ik de waarde verlagen. Guido den Broeder (overleg) 20 feb 2019 00:37 (CET)
🥂 Mendelo 21 feb 2019 08:54 (CET)

NRC

Lidewij (overleg) 4 feb 2019 19:34 (CET)

Heel interessant dit artikel in NRC. Dan lees je nog eens wat over de achtergronden. Gympie (overleg) (overleg) 4 feb 2019 20:54 (CET)

In de Kroeg zie ik dat een bepaalde groep boos is over dit artikel. Ik denk dat de journalisten behalve de interviews, ook meerdere overleg pagina's heeft gelezen. Daar zit men midden in de discussies. In het overleg in de kroeg, kan men precies lezen hoe de dingen op Wikipedia gaan. Men heeft een veronderstelling, waaruit men iets concludeert en vandaar uit men commentaar geeft.
Zie ook
Hier staat alle media aandacht
Lidewij (overleg) 4 feb 2019 23:34 (CET)
    • hier had een veel sterker artikel ingezeten, het geeft de echte spanningen niet weer. IPA (overleg) 5 feb 2019 18:04 (CET)
  • Spanningen of niet, het hele gedoe rondom moderatoren van Wikipedia, is alweer een paar maanden geleden. Misschien geeft dit nog wat duidelijkheid:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/MoiraMoira groet, Gympie (overleg) (overleg) 5 feb 2019 21:13 (CET)

Arts en medicus

Ik zie al jaren categorieën "medicus" en vroeg me af waarom iemand in het artikel een arts is, maar in de categorie een medicus. Ik begreep dat "medicus" ruimer is: iemand heeft misschien geneeskunde gestudeerd, maar is dan hoogleraar geworden en geen arts. Nu vind ik dat er daarnaast ook categorieën "arts" aangemaakt zijn, en dat er allerlei door elkaar staat. Dus de vraag: sorteren we artsen bij artsen, onder de overkoepelende categorie medicus, of gooien we de categorieën "arts" weg en zetten we alles dadelijk bij medicus. Niet zo een beetje dit en dat en de ene keer zo maar de andere keer weer anders. Mendelo 25 feb 2019 08:07 (CET)

Bij arts hoor eigenlijk de specialisatie. Categorie:Arts is op Wikipedia nl 2016 verwijderd. Ik denk dat het beter is om die te volgen, tenzij er dingen beter anders kunnen. Lidewij (overleg) 25 feb 2019 10:12 (CET)
Een arts is een praktiserend medicus. Tegenwoordig moet je dan ingeschreven staan in het BIG-register. Die status kan vele malen veranderen. Guido den Broeder (overleg) 26 feb 2019 06:32 (CET)
Beide indelingen hebben voor- en nadelen. Voor de vindbaarheid is het misschien goed dat artsen bij medici staan. Voor de categorieën een andere woordenschat gebruiken dan die in de artikelen, is dan weer een nadeel. Mendelo 27 feb 2019 07:40 (CET)

FYI

Wiki goes Caribbean, representatie van een kleine groep op een democratisch platform.

Lidewij (overleg) 12 apr 2019 23:26 (CEST)

  • ïnteressante insteek. IPA (overleg) 14 apr 2019 12:41 (CEST)

En een onderwerp ter discussie Lidewij (overleg) 14 apr 2019 12:52 (CEST)

Zo maar een mening

Lidewij (overleg) 23 jun 2019 15:09 (CEST)

https://www.buzzfeednews.com/article/josephbernstein/wikipedia-ban-editor-culture-war Lidewij (overleg) 2 jul 2019 08:27 (CEST)

Bedankt voor deze laatste link, dat was best verhelderend. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 07:22 (CEST)

Nieuwe server

Op 26 augustus wordt Wikisage overgezet naar een nieuwe, snellere server. Naar verwachting zal de website niet offline gaan. Het kan wel zijn dat er een bewerking net verloren gaat, dus bewaar voor de zekerheid je bijdragen. Guido den Broeder (overleg) 22 aug 2019 02:48 (CEST)

Wikisage: waarheen?

Zoals jullie weten ben ik een groot voorstander van artikelen die geen kopietjes zijn. De richting die we uit moeten is streven naar unieke artikelen, daar zullen we het wel over eens zijn. Het verbaasde me dan ook dat iemand enkele artikelen die ik voor Wikisage had aangemaakt overschreef of aanvulde met lappen WP-tekst. Wat mij betreft: beter een kort artikel dan een WP-artikel. Ben je echt van zin om een gekopieerde tekst te gaan herwerken, dan kun je dat evengoed of beter van in het begin doen. Mijn vraag dus: waarheen? Het werk dat ik tot hiertoe deed was een beetje bedoeld als richtingaangevend, maar misschien denken jullie daar anders over. Als in de loop der tijd alle artikelen die ik op mijn GP noem veranderd worden in WP-klonen, dan is mijn inzet hier vergeefs geweest. Graag wat duidelijkheid hierover. Jules (overleg) 12 nov 2019 09:20 (UTC)

Welke artikelen werden overplakt? Dat kunnen we terugdraaien. Of indien iemand meent dat de nieuwe artikelen bijvoorbeeld niet objectief zijn, kunnen we dat nog altijd behandelen. Mendelo 12 nov 2019 09:31 (UTC)
Ik ben mans genoeg om terug te draaien, dat is het probleem niet. Ik wil gewoon weten welke visie we volgen. Ik heb ook helemaal geen conflict met degene die Louis Armstrong en Tragedie (toneel) een WP-kleurtje gaf of wilde geven. Hij zal het ook met me eens zijn dat we beter goede afspraken maken, daar gaat dit over. Jules (overleg) 12 nov 2019 09:40 (UTC)
Voor zover ik het kan overzien kan dit betrekking hebben op Tragedie (toneel), waar na kort overleg Jules' opvatting is gevolgd. En misschien Louis Armstrong, waar de aanzet van Jules is aangevuld met tekst uit Wikipedia!? -- Mdd (overleg) 12 nov 2019 10:37 (UTC)
Dat was de aanzet voor de vraag waar ik nu mee zit. Dus, aan de ene kant jouw terecht uitgangspunt dat veel WP-artikelen vollediger en beter zijn, aan de andere kant mijn aanpak en voorkeur om artikelen vanaf de grond op te bouwen. Het herwerken van gekopieerde artikelen achteraf blijft toch meestal bij een voornemen waar niets van terechtkomt. Hier zal toch een keuze moeten worden gemaakt, vind ik, want de huidige situatie is te onduidelijk. Jules (overleg) 12 nov 2019 11:24 (UTC)

Heren, hier een paar overwegingen die ik redelijk vind. U mag uw mening daarover geven.

  • Artikelen ’zomaar’ overplakken is ongewenst. Een noodoplossing kan als uitzondering worden gemaakt wanneer de slechte kwaliteit daarom roept.
  • Artikelen die identiek vanuit Wikipedia gekopieerd werden, mogen zonder voorafgaande waarschuwing volledig vanaf nul herschreven worden. Het is geen goed idee om zomaar artikelen van Wikipedia te halen zonder deze verder bij te schaven, te bewerken, te corrigeren en aan te vullen. Wil je Wikipedia gebruiken, gebruik dan ook de informatie die in anderstalige Wikipedia-versies staat.
  • ’Zomaar’ artikelen overnemen is nooit een voorkeurspraktijk.
  • ’Toevoegen’ vanuit een Wikipedia-artikel is in principe toegelaten. Diegene die het zo geschreven heeft dat het opzettelijk niet hetzelfde is als op Wikipedia, is daarvoor te prijzen. Het was misschien net de bedoeling van iemand, die wat over een bepaald thema weet, om bepaalde fouten van op Wikipedia te vermijden. Het is dan bijzonder ergerlijk wanneer iemand anders de gegevens die men wou vermijden, weer toevoegt aan een artikel.
Mendelo 12 nov 2019 12:07 (UTC)
Dat lijken me zonder meer gezonde uitgangspunten. Jules (overleg) 12 nov 2019 13:19 (UTC)

De reactie is waarschijnlijk op het overnemen van Mdd van de artikelen die hij in de afgelopen 15 jaar aanmaakte of waar hij een bijdrage aanleverde. Ik begreep dat hij eerst zijn lijst zou overzette en daarna de lemma's weer langs wilde gaan, om te vervolmaken. Ik kan me dit voorstellen na reacties van Wikipedianen of voormalige Wikipedianen die niet mis zijn, maar veelal gestoeld op de bloedgroepen "inclusionisten" en "deletionisten" . Lidewij (overleg) 12 nov 2019 13:42 (UTC)

Zoals ik het begrijp wil Jules graag garantie op het eigen karakter van Wikisage, en is Mendelo enigszins bezorgd, dat er 'zomaar' artikelen wordt toegevoegd. Wat dit eerste betreft, dat onderschrijf ik volledig en daar werk ik op Tragedie (toneel) ook aan mee. Wat dit tweede betreft, gaat dit zowel om de eigen artikelen als de geëigende artikelen van Wikisage. Ik zie die graag ingebed in een aaneengesloten Wiki van naar elkaar verwijzende artikelen. Om dit te realiseren dient een Wiki een collectie vitale (tijdloze) artikelen te hebben, waarop alle betrokkenen kunnen voortbouwen. Wat ik graag zie is, dat we met ons optreden hier zowel de artikelen als de collectie verbeteren. Indien artikelen opgezet of ingevoerd worden, verbind deze dan ook met de bestaande artikelen. Ontbreken daar schakels, overweeg dan deze ook in te voeren. -- Mdd (overleg) 12 nov 2019 14:05 (UTC)
Er ontbreken nogal wat van die belangrijke, overkoepelende artikelen op Wikisage. Ik wil daar eventueel best aan meewerken. Misschien is het opstellen van een lijst met kernartikelen of hoe je het ook noemt interessant. Of we bekijken ieder voor zich wat in ons interessegebied ontbreekt, dat werkt ook. Mdd stort zich op de kunst, J.G.G. op literatuur bijvoorbeeld enz. Jules (overleg) 12 nov 2019 14:13 (UTC)
Er bestaat zo'n lijst op de Engelse Wikipedia, zie hier, en die was ik ook al min of meer aan het nalopen. -- Mdd (overleg) 12 nov 2019 14:24 (UTC)
Duimomhoog.png Ik ga zelf al eens beginnen met artikelen te overlopen die ik voor WP had geschreven en vervolgens heb overgenomen op Wikisage (even voor eigen deur vegen...) Zoals je waarschijnlijk hebt gemerkt ben ik ook "Wereldliteratuur" (een artikel van me dat je hebt geïmporteerd uit WP) aan het herwerken. Wat herschrijfwerk eventueel, dat is geen straf voor me. Jules (overleg) 12 nov 2019 14:44 (UTC)

Bij een aantal thema’s die hier nu terecht kwamen, kom ik later nog wel eens langs. Mijn tijd is momenteel wat beperkt. Mendelo 12 nov 2019 15:00 (UTC)

Prima, dat laatste geldt wellicht voor ons alle. Zelf wens ik vooralsnog om de basis aan vitale artikelen nog iets verder te verbreden. -- Mdd (overleg) 12 nov 2019 15:21 (UTC)
Wat een goede voornemens allemaal. Is het al Nieuwjaar? Smile2.png Jules (overleg) 12 nov 2019 15:35 (UTC)
Als ik dan ook weer constateer dat het net toegevoegde lemma Ottomaanse Rijk reeds 184 genoemd was in Wikisage, dan heb ik ook het idee dat er van onze goede voornemens wat terecht komt hier. Overigens heeft gisteren een nieuwe bewerker het lemma Natwerk aardig uitgewerkt, en dat vind ik zelf ook heel waardevol. Met een paar (zoals jezelf ook noemde) richtinggevende aanwijzingen is dat een aardige chronologie geworden. -- Mdd (overleg) 12 nov 2019 16:13 (UTC)
Euh... niet meteen in de geest van wat ik bedoel, het overnemen van het WP artikel Ottomaanse Rijk. Of ga je dat nog herschrijven? (petje af dan) Jules (overleg) 12 nov 2019 16:28 (UTC)
De een is ingevoerd als een verbindende schakel. Met die richtinggevende aanwijzing duid ik in dit geval op het lemma Natwerk. -- Mdd (overleg) 12 nov 2019 16:34 (UTC)