Overleg gebruiker:Lidewij/Archief 1

	Welkom
	Hallo Lidewij, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren').
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Hallo wereld

Hoi

Hoi Lijdewij! Leuk je hier te zien ;) Tjako 2 aug 2008 10:50 (UTC)

Wereld: "Hallo Lidewij!" Guido den Broeder 2 aug 2008 12:26 (UTC)

Essay

Hoi Lidewij, heb je m'n essay al gelezen? Gedachten over Wikipedia. Groet, Tjako 15 aug 2008 00:47 (UTC)

Bedankt.

Bedankt voor het veranderen van kroeg in herberg. Kwam door de macht der gewoonte ben ik bang.

Groetjes, SterkeBakoverleg 20 aug 2008 08:59 (UTC)

Ik vind een herberg ook veel gemoedelijker dan een kroeg. In een kroeg kom ik normaal nooit. Als je het goed vindt kan ik vaker kleine foutjes veranderen. (En dan zonder tekst in de samenvatting) Groetjes, Lidewij 20 aug 2008 09:10 (UTC)

Geen problemen mee vanaf mijn kant :) SterkeBakoverleg 20 aug 2008 09:20 (UTC)

Voorstel

Op Gebruiker:SterkeBak/voorstel vind u een voorstel betreffende blokkade's uw mening word op prijs gesteld op de overlegpagina gr SterkeBakoverleg 21 aug 2008 13:09 (UTC)

Bioresonantie

Beste Lidewij, ik zag dat U enige kanttekeningen bij dit onderwerp, en het lemma Aardstralen op de Wikipedia plaatste. Hoewel ik indertijd op beide artikelen in het overleg diepgaand op de achtergronden van e.e.a. ben ingegaan, zie ik -- tot mijn spijt dat deze fenomenen onvoldoende begrepen blijven. Helaas kan ik al die dus oplopende misverstanden niet meer ophelderen, daar ik veel te lang geblokkeerd blijf, kennelijk met dat doel: om mijn deskundige bijdragen te weren. Tom Meijer's POV is bovendien nog steeds ontstellend "skeptisch". Over genoemd onderwerp, kort én goed: Bioresonantie fungeert nauwelijks tot niet via: "elektromagnetische trillingen" (die zijn erbij gehaald), maar -- zoals ik op discussiepagina's omstandig, ook wiskundig, heb aangetoond -- op (laagfrequente) relaxatiepulsen, die verder mede voor spiertonus, (zenuw)celstofwisseling, en aan hart- en hersenritme's ten grondslag liggen. Ik kan U niet anders dan hier bereiken. Ik zal een Ccfr. bij Tjako plaatsen. → Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff etc. of dAb 29 aug 2008 10:50 (UTC) - PS: er komt ook geen "elektroacupunctuur" aan te pas, althans niet in de betekenis van prikken met elektronisch gekoppelde naalden o.i.d. De "elektroden" zijn slechts meetpennen voor de Mora en Bicom apparatuur.

Hoi dAb, Ik heb Tom ook sterkte gewenst met zijn POV stukje. Het is echt zonde van mijn tijd. Wanneer ik weer in mijn gewone doen ben al ik wel meer aanpakken.(wel voor hier) Ik doe nu dingen waar ik niet bij na behoeft te denken. "Elektronacupunctuur" gaat niet met prikken. Bij acupunctuur wordt wel eens gebruik gemaakt van stroompjes op de naalden maar dat is weer iets anders. Wat ik nog doe bij wikip is op de grootste POV reageren. Groet,--Lidewij 29 aug 2008 12:14 (UTC)

Bedankt voor Uw reactie, Lidewij. Ik begrijp en deel óók Uw standpunkt, want tegen domheid is nauwelijks kruid gewassen, om dat nu eens in de zogenaamde bioënergetische lijn uit te drukken. Over woorden: Elektro en Acupunctuur, en hun synthese ... dat is ca. 47 jaar mijn vak geweest, zoals ik U eerder daaromtrent bericht heb. Het gebruikte analogon leidt blijkbaar tot vermijdbare misverstanden. De sector zou dit begrip anders hebben moeten duiden, dacht ik zo. Als ik overigens de - zeer erudiete - bijdragen van dr. Lieven Smits in ogenschouw neem, lijkt er soms op die Wikipedia toch wel ruimte mogelijk.!? → Evenzeer met hartelijke groet: -+> dAb 29 aug 2008 12:43 (UTC) PS: Zie nog ter info inzake Mora [1] Ook heb ik nog een toepasselijke kopie, nl.: Gebruiker:DAb/Over chakra aardstralen en wartaal van Wikipedia geëssayeerd. dAb 29 aug 2008 16:04 (UTC)

Hoi Lidewij

Zin om even te chatten op IRC? Tjako 5 sep 2008 19:26 (UTC)

Zin

"zie voor medewerkers aldaar".

Hallo Lidewij

Zeg, naar aanleiding van je vraag op mijn overlegpagina keek ik naar een paar van je artikelen die je aanmaakte, maar dat ziet er aardig goed uit hoor. Daar mag je, zeker gezien de achtergrond die je schetste en de "leeuwenkuil" die een encyclopedie is, dan best van zeggen dat dat buitengewoon is. Ik wens je dan ook van harte toe dat je daarmee verder gaat. --Sonty567 14 sep 2008 05:04 (UTC)

Beheerder

Hoi Lidewij,

Je bent hierbij benoemd tot beheerder. Guido den Broeder 20 sep 2008 18:11 (UTC)

Dank, Ik zal mijn best doen. Groet, Lidewij 24 sep 2008 00:22 (UTC)

Categorieën

Hallo Lidewij, mooie artikelen voeg je toe! Vraagje: zou je s.v.p. ook eventuele rode categorieën willen indelen als je nieuwe artikelen schrijft? Dan valt e.e.a. beter in de totaalstructuur. Groet, Tjako ^overleg 24 sep 2008 00:04 (UTC)

Hallo Tjako, als boerendochter mis ik de oppervlaktematen. Ik hoef hier niet bij na te denken. Wat me nu echt niet lukt. Ik ben dood moe van het gereis en al wat er gebeurt. Het is nu echt om mijn hoofd leeg te maken om te kunnen slapen. Puur ontspanning. Een probleem bij de rode categorieën, de volgende is ook weer rood. Ik weet niet of je hierbij de andere wiki wilt volgen. Groet, Lidewij 24 sep 2008 00:19 (UTC) PS ik had geen gele balk.

Je 'relatie' met DAb

Hoi Lidewij, ik proefde enige wrevel in je reakties op DAb betreffende de afrondingen van oppervlaktematen in het metrieke stelsel (Gemet en zo). Ik heb gisteren met DAb een flink telefoongesprek gehad over e.e.a. en getracht te beluisteren waar zijn handelswijze op gebaseerd was. Ik hoop ook met jou in gesprek te kunnen komen over e.e.a. Ik snap dat als je een oude maat omrekent naar een metrische maat dat je cijfers achter de komma krijgt. De vraag is dan: hoeveel cijfers achter de komma zijn wenselijk en 'significant' om een lastig woord te gebruiken. De vuistregel daarbij (iets dat DAb vanuit zijn vroegere ervaring in het ijkwezen heeft) is dan dat je ten eerste moet kijken welke mate van nauwkeurigheid reeël is, en ten tweede of als je teveel decimalen opneemt niet een schijnnauwkeurigheid wordt gewekt. Ter illustratie: als ik de afstand van Nieuwleusen naar Zwolle neem kan ik zeggen dat is 15 km van centrum naar centrum. Ik zeg dan niet: dat is 15.000.000 millimeter, want dat suggereert dat ik die afstand tot op de millimeter heb gemeten (alsof dat meetbaar zou zijn). Wanneer je dan bijvoorbeeld met de oude maten rekenen wil moet je dus de eenheden en schaalgroottes van die maten meenemen in je afronding en het aantal getallen dat je dan gebruikt geeft aan of die afronding een goed beeld geeft. Daarom druk je afstanden tussen plaatsen meestal in kilometers uit, en de dikte van een haar in tienden van millimeters. Zeggen dat de afstand Nieuwleusen-Zwolle 15.000.272 mm zou zijn (bijvoorbeeld omdat een oude maat als een landmijl is omgerekend) geeft dus een vertekend beeld van de nauwkerigheid. We zeggen ook niet dat die afstand 15,000272 km is, want ook dan is het aantal decimalen onzinnig. Er wordt dan dus schijnnauwkerigheid weergegeven die suggereert dat er tot op de millimeter is gemeten. Significant is dus het aantal van 15 bij de eenheid kilometer. Dat houdt dan een zekere mate van onnauwkeurigheid in, want die 15 ligt dan tussen de 14,5 en 15,5 km. Dit is de praktische kant van de gebruikte maat. Wil men meer nauwkeurigheid dan zal men dus niet de oude landmijl moeten nemen als uitganspunt van een rekensom, maar een reële moderne meting moeten doen met bijvoorbeeld laserstralen. (Waarbij het probleem ook nog eens is dat 'centrum' goed gedefinieerd moet worden, maar dat terzijde). In moderne technologie kan wel met meer precisie gemeten worden naar huidige maatstaven, maar als ik bijvoorbeeld de Amsterdamsche Ton als oude maat zie, dan weet ik alleen dat dat 7 1/2 emmer was. (En 7,5 emmer ligt dan kwa nauwkeurigheid tussen 7,45 en 7,55 emmer.) Een druppeltje water meer of minder is dus niet significant. Toen ik vroeger op de boerderij van onze overburen melk ging halen (een akertje waarongeveer een liter in ging) ging die boer ook niet met een pipetje tot op de laatste milliliter melk in dat akertje doen, maar was 'ongeveer' een liter een vol akertje. Dat zal de ene keer 950 ml en de andere keer 1050 ml zijn geweest. Ik leg het hier even wellicht iets anders uit dan de wijze waarop DAb het deed, maar hoop dat je zijn punt in deze dan wat beter begrijpt. Jij vond als getal een cijfer met 2 decimalen achter de komma. DAb trachtte duidelijk te maken dat dat getal onzinnig is, en waarschijnlijk het gevolg van een verkeerd gebruik van de gehanteerde eenheidsgrootte en/of een verkeerde afrondingsinschatting. Wil je deze materie svp dus in dit geval goed weergeven moeten we niet klakkeloos een getal van een andere wikipedia overnemen, maar onze expertise in huis gebruiken. DAb gaf aan die expertie te hebben. Jij hebt de expertise vanuit je boerenachtergrond, maar ook ik weet dat oude maten minder nauwkeurig waren en vaak lokaal van elkaar verschilden. Onze buurman had 6 bunder weiland. (En in Drenthe was een bunder gewoon een ander woord voor hectare, vanuit het oude gebruik.) Dan moet je niet denken dat hij 60.000,00 m2 had, (of nog erger: 6.000.000.000.000.000 vierkante millimeter), maar iets dat ongeveer tussen de 58.000 en 62.000 m2 lag waarschijnlijk. Twee decimalen na de komma zijn dus inderdaad gewoon onzinnig. Wanneer men een meetlat of meetwiel van vroeger zou nameten kom je nooit op een hogere precisie dan 4 of hoogstens 5 cijfers. Als je een duimstok hebt van 1 meter lengte, moet je niet op micrometers of nanometers of kilometers die lengte uitdrukken. De afwijking en afrondingsfactor ligt dan waarschijnlijk rond de millimetereenheid en dan houdt nauwkeurigheid op. Je kan dan dus zeggen: die duimstok is 1000 mm op zijn nauwkeurigst. Dus tussen de 999,5 en 1000,5 millimeter lang. Lang verhaal, maar slechts om je begrip in deze te vragen, en je wat uit te leggen wat de achtergrond van dit probleem waarschijnlijk is. Overigens hoop ik dat je dit alles niet als 'kritiek' op jouw mooie werk ziet, maar als hulp vanaf de zijlijn. Ik vind het namelijk wel erg leuk en boeiend om te lezen over die oude maten die je mooie lemma's geeft en de lemma's die je bijdraagt zijn bijna allemaal prachtig, interessant, lezenswaardig en documentair gezien ook erg goed! Hartelijke groet, Tjako ^overleg 28 sep 2008 19:01 (UTC)

De definitie van een maat en de nauwkeurigheid van het meten zijn twee verschillende dingen. Een liter blijft precies 1000,000000000000 kubieke centimeter, ongeacht of het streepje in jouw emmertje goed staat of dat je smokkelt. Dat is zo, omdat dat internationaal zo is afgesproken: de liter heeft een exacte definitie. Wat uitgezocht dient te worden, is welke van die oude maten net zo'n erkende definitie heeft, en welke niet. Groet, Guido den Broeder 28 sep 2008 22:03 (UTC)

BWC:Tjako , het is waarschijnlijk heel simpel. Al die oude maten en de omrekening maar het metrieke stelsel zijn in het begin van de 19e eeuw officieel vastgesteld. En hierbij heb ik begrepen dat dit in een koninkrijkbesluit is vastgelegd. Voordat dit werd vast gesteld, is men ook niet over een nacht ijs gegaan. Landmeter was een universitaire studie. Wanneer er twijfel is/was aan de uitkomst van die geleerden, zal dat onderwerp wel eens een afstudeer project zijn geweest, waarbij hun uitkomsten aan de kaak zijn gesteld. De uitkomsten van zo’n studie zijn in het lemma op te nemen. Al deze dingen hebben niet te maken hoe dAb tegen de oude maten aankijkt. Wanneer hij denkt juiste bronnen gevonden te hebben met ander cijfermateriaal kan dat aan het lemma worden toegevoegd. Uiteindelijk zullen er dan cijfers van de zienswijze van het begin van de 19e eeuw en van een latere eeuw zijn. Niets mis mee. Met vriendelijke groet,Lidewij 28 sep 2008 22:10 (UTC)