Overleg:Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland

Volgens mij gaat dit van een artikel over de vereniging verworden tot een publicatie van de notulen... --Kalsermar 22 sep 2008 22:27 (UTC)

Die zijn belangrijk omdat ze weergeven hoe besluiten tot stand gekomen zijn, er valt nog genoeg aan het artikel te verbeteren idd Kapitein Zeiksnor 22 sep 2008 22:38 (UTC)

Dit is nog niet (met) het huidige, slechts het "oprichtings"bestuur, echter (behoudens Oscar en Ronald) zonder nicks vv. GWG - EIA - Brabo, de l.g. (via oe → ö -n) met verduitste hoofdnaam. Deze omissie zal wel met bedoeling zijn evenals voor de Foundation, waarvan de huidige Board of Trustees consisting managers are: M. Snow, J. Wales, J-B. de Vreede, D. Mituzas, S. West, K. Walsh & T. Chen, en even afgezien van Dedalus GerardM c.s. -Who the Captain knows.?. dAb 24 sep 2008 12:06 (UTC)

Klopt, in het kader van de oprichting leek het oprichtsbestuur me belangrijk om te vermelden, dit is immers de groep die een nieuwe organisatie richting geeft, de foundation heeft een apart artikel Wikimedia Foundation waar nog het nodige aan te sleutelen valt (waar zijn Kok & van Rijn als je ze nodig hebt?). Of het zinvol is overal tevens het huidige bestuur te vermelden weet ik nog niet, dit wisselt steeds en niet iedere betrokkene/bestuurder is vermeldenswaardig. Ik overweeg verder de drie huidige delen tot een artikel samen te voegen. Kapitein Zeiksnor 24 sep 2008 17:20 (UTC)

Naar ik vrees bij mijn weten momenteel: Tinus zaliger, en Nico ernstig ziek, vernomen op de recente gepensioneerdendag van directer collegae w.o. Wennekes. Verder steun ik gaarne Uw streven en werk. Immer in hoge achting met beste groet: dAb 24 sep 2008 18:02 (UTC)

Commentaar Erik van den Muijzenberg

Mijn naam is Erik van den Muijzenberg; ik ben als Muijz actief op nl.wikipedia.org. Zie aldaar.

Ik heb me hier eind april gemeld, op verzoek van Dedalus. Een van de eerste dingen die ik toen heb gedaan was de inhoud wat neutraler maken. Ik vond: zolang we nog niet hadden besloten of Wikimedia Nederland een vereniging of een stichting zou worden, diende deze wiki beide mogelijkheden gelijk te behandelen. Persoonlijk ben ik overigens altijd voor een vereniging geweest.

Ik vind het jammer dat het besluitvormingsproces zo traag verloopt. In mei of juni, dat weet ik niet meer precies, heb ik de discussie samengevat. Ik had toen het gevoel dat het oprichten van een vereniging nog slechts een formaliteit was, en zie, nu is het al eind september...

Muijz 28 sep 2005 02:00 (CEST)

Dat schreef ik dus eind september 2005. Vervolgens heeft het nog een half jaar geduurd. Allemaal omdat het proces zorgvuldig moest verlopen, zo is mij verteld.

Maar het resultaat van al die zorgvuldigheid stemt niet vrolijk. Nadat we, om van het gezeur van RonaldB af te zijn, op 11 november hadden besloten dat de Vereniging Wikimedia Nederland ook een stichting zou oprichten - die zou volgens RonaldB beter in staat zijn fondsen te verwerven - is het RonaldB gelukt de door hem gewenste stichting langs ondemocratische weg op te richten, tegen de uitdrukkelijke wens van de wikianen in, en die tot belangrijkste organisatie te maken, die zelfs projecten zal starten die niet zo veel met Wikipedia en andere projecten van ons hebben te maken.

Met andere woorden, RonaldB is onder de vlag van Wikimedia zijn eigen toko begonnen. Vreemd genoeg kennelijk met steuun van Oscar, die er in november 2005 nog zo tegen was, en die destijds de stichting in de ijskast wilde houden, en die nu overal een samenzwering lijkt te zien. Muijz 25 apr 2006 10:29 (CEST)

bron http://nl.wikimedia.org/wiki/Gebruiker:Muijz Kapitein Zeiksnor 24 sep 2008 21:50 (UTC)

=========================================================================================================

Bij de bespreking van de organisatievorm was het RonaldB die steeds maar bleef benadrukken dat een stichting wel het vertrouwen zou genieten van geldschieters en een vereniging niet. Het leek en lijkt me een merkwaardig argument. Er bestaan verenigingen die beslist het vertrouwen van geldschieters hebben (VNG bijvoorbeeld), en er zullen ook wel stichtingen bestaan die dat vertrouwen niet hebben.

Omdat RonaldB zijn punt maar door bleef drammen, is tenslotte besloten dat zowel een vereniging als een stichting zou worden opgericht. De vereniging zou het eerst worden opgericht. De eerste taak van de vereniging zou zijn het oprichting van de stichting. Zo bleef de democratische legitimiteit van een toch al wat ondemocratische organisatievorm als de stichting zo goed mogelijk gewaarborgd.

De stichting bleek meteen al een oplossing op zoek naar een probleem: "RonaldB (...) vindt dat we moeten nadenken hoe we de buitenwereld het verschil tussen de beide organisatie duidelijk gaan maken." Dit punt lijkt me nog immer actueel. Boeiend lijkt me ook de vraag wat er gaat gebeuren als het een grote sponsor werkelijk geen fluit uitmaakt welke van de twee organisaties een gift van drie ton gaat ontvangen. Sluist RonaldB dit geld dan door naar de democratische vereniging, zoals oorspronkelijk de bedoeling was, of toch liever naar de door de gebruikers nauwelijks te controleren stichting waarin hij een belangrijke vinger in de pap heeft en niet zo op de vingers wordt gekeken?

(Wat RonaldB over het proces leidende tot de oprichting van een stichting schrijft - "Later in dit proces, toen de ins en out van de verschillende vormen voor de deelnemers aan de vergaderingen steeds duidelijker werden, ontstond op een gegeven moment een situatie van "no objection" v.w.b. de stichtingsvorm. En conform het Nederlandse poldermodel groeide de beeldvorming toen vrij snel in de richting van en–en." - is, als ik op de notulen af ga ver bezijden de waarheid. Het is veeleer zo dat RonaldB zijn stichting er door gedramd heeft, en bovendien het doel van de stichting - oorspronkelijk toch niet meer dan fondsenwerving voor de vereniging - in de door hem gewenste richting heeft verruimd.)

RonaldB had in de statuten van de stichting destijds ook een bepaling gefrommeld over inhoudelijk ingrijpen in de projecten. Hij heeft toen, in een zoals we van hem gewend zijn omslachtig betoog, aangegeven waarom dat volgens hem nodig was. Bij mijn weten vond geen van de aanwezigen de bepaling nodig. Sterker nog: benadrukt werd dat zo'n bepaling problemen op zou leveren, en ook in strijd was met de opvattingen van de Foundation.

Zie voor al deze punten: Notulen20051120.

Nu zijn we een aantal maanden verder. In de statuten van de vereniging is opgenomen dat de vereniging zich niet inhoudelijk met de projecten zal bemoeien; in de statuten van de stichting ontbreekt zo'n bepaling. En de stichting maakt meteen al een ondemocratische start want is niet opgericht door de vereniging, zoals afgesproken, maar door enkele personen zonder democratisch mandaat.

Met andere woorden: in feite heeft RonaldB zijn zin gekregen.

Nu kan dat best toeval zijn natuurlijk; het hoeft niet zo te zijn dat er opzet van RonaldB achter zit. Maar RonaldB - en anderen - hadden zich ervan bewust dienen te zijn dat de gang van zaken op personen die er wat minder direct bij zijn betrokken heel merkwaardig overkomt. De oprichters hebben dus laten zien geen goede antenne te hebben voor wat er leeft onder de wat meer perifere gebruikers, en dat lijkt me geen goede start.

De omgekeerde wereld lijkt me vervolgens het volgende verwijt van Galwaygirl: "Het is dan ook een bittere pil dat juist degenen die de afgelopen maanden hun schouders hebben gezet onder het oprichten van Wikimedia Nederland nu deze kritiek te verduren krijgen."

Dat kritiek over de gang van zaken rond de oprichting juist de personen treft die er hun schouders onder hebben gezet lijkt me eerlijk gezegd nogal logisch. Maar bovendien: als er kritiek ontstaat over de mate van transparantie van het proces, dan dienen die personen zich die kritiek aan te trekken. Zij moeten concluderen dat ze een zaak, die voor henzelf kennelijk duidelijk was, onvoldoende hebben gecommuniceerd. De kritiek maar gewoon terugkaatsen zal de vertrouwensbreuk die zich aftekent niet verkleinen; integendeel.

Muijz 22 apr 2006 23:13 (CEST)

Bron wikimedia kroeg Kapitein Zeiksnor 18 okt 2011 10:56 (CEST)

Coup of paleisrevolutie?

27 januari 2009 | Sander van der Meijs http://techworld.nl/technologie/6367/coup-bij-wikimedia-nederland.html

Vlak voor de algemene ledenvergadering, die op zaterdag 31 januari wordt gehouden, zijn de leden van Wikimedia Nederland opgeschrikt door twee e-mails van het bestuur. Een groepje leden heeft een nieuw bestuur gevormd en de voorzitter treedt af. Het lijkt wel een echte coup. Of is het een paleisrevolutie? De eerste e-mail die de leden in hun bus kregen kwam van Elly Waterman, de voorzitter van Wikimedia Nederland. Ze valt met de deur in huis en deelt mee dat ze aftreedt als voorzitter en als bestuurslid van de VWN van Wikimedia Nederland. Elly Waterman in haar e-mail: ‘De aanleiding voor deze brief is een vertrouwensbreuk binnen het huidige bestuur, en mijn principiële bezwaren tegen plannen voor de verkiezing van een nieuw bestuur, die door mijn medebestuursleden zijn gemaakt.’

Achterkamertjespolitiek In de toelichting schrijft ze dat twee personen uit het huidige bestuur hebben aangegeven bezig te zijn met het samenstellen van een nieuw bestuur. Zij heeft principiële bezwaren tegen deze gang van zaken, omdat er in de statuten van de vereniging staat dat bestuursleden individueel gekozen worden op de Algemene Ledenvergadering.

Dat er van tevoren een ploeg is samengesteld die zich op de ledenvergadering voorstelt ziet ze als een aantasting van het democratisch proces. Elly Varwijk in haar e-mail: ‘Op deze manier worden andere leden namelijk niet in staat gesteld om zelf een bestuursploeg samen te stellen, en valt er niets te kiezen. Op de komende ALV zullen jullie, de leden, dus voor het blok gezet worden en hebben jullie alleen de keus voor een ploeg die zichzelf in een achterkamertje heeft gevormd. Ik zie dit als een ondemocratische handelswijze en als het begin van een politisering van de vereniging, die ik zelf onwenselijk acht.’

Aan de andere kant een team Een dag later, op 27 januari, kwam bij de leden een tweede e-mail binnen, waarin het kandidaatbestuur zichzelf voorstelt. In deze mail komt naar voren dat het bestuur van Wikimedia Nederland in voorgaande jaren steeds tamelijk ad hoc op de algemene ledenvergadering is gevormd. Dat bood wel vrijheid aan de leden, maar zorgde er ook voor dat er weinig gedaan werd aan de samenhang binnen het bestuur. Volgens de mail werden verschillen in karakter daardoor ‘een bron van frustratie en verdeeldheid’ in plaats van ‘een bron van kracht en creativiteit’.

De nieuwe ploeg stelt daar een nieuwe werkwijze tegenover: ‘Wij willen de leden in 2009 een alternatief bieden voor de toekomst: een bestuursploeg. Uiteraard hebben ook wij verschillende karakters en ideeën, maar we weten op voorhand wat we aan elkaar hebben en welke kant we op willen als het gaat om Wikimedia en de rol van het bestuur. Wij zijn ervan overtuigd dat we daardoor beter in staat zullen zijn om verder te bouwen aan de positie en toekomst van Wikimedia in Nederland.’

Algemene ledenvergadering Zaterdag hebben de leden van Wikimedia het laatste woord over deze zaak. Zij moeten zich uitspreken over de nieuwe ideeën van het kandidaatteam en dan zal blijken of ze gecharmeerd zijn van het optreden van de zes leden. In het voordeel van de kandidaatploeg pleit dat er binnen de ploeg een duidelijke visie bestaat op de toekomst van de vereniging. Maar een en ander had waarschijnlijk wat eerder in de openbaarheid mogen komen, alleen al om de schijn van achterkamertjespolitiek te vermijden. Kapitein Zeiksnor 29 aug 2010 12:31 (CEST)

Notulen

Voor mijn part kunnen deze notulen als historisch document opgeborgen worden. —Mendelo 18 okt 2014 13:39 (CEST)

En hoe bedoel je dat? Dit is juist mooi om te bewaren. Goed dat ik het zie, ik heb het meteen opgeslagen. Ik ben overigens tegen verwijderen (mocht je dat bedoelen). Dat het wellicht verplaatst wordt lijkt me prima. Het lijkt me niet dat dit zonder consensus verwijderd wordt, dit is tenslotte een wiki. - --B. Lesnar (overleg) 18 okt 2014 16:02 (CEST)

B., ik geloof dat Mendelo met opgeborgen niet verwijderen bedoeld. Maar met opbergen is het wel uit het zicht. Voor iemand die komt grasduinen is dit dan te verstopt. Het is achtergrond informatie.

B., hier kan je gelijk kennis maken met het fenomeen Kwiki. Het klopt nog niet overal, maar soms is een onderwerp erg/te uitgebreid wanneer je snel iets wil weten. We maken dan een samenvatting op een apart lemma en plaatsen er kwiki achter. --Lidewij (overleg) 18 okt 2014 16:20 (CEST)

Vriendelijk dank user: Mendelo voor uw gewaardeerde berichtgeving casu quo de verwittiging inzake de transportatie van deze Wikimedia aangelegenheden. Met uiterst vriendelijke groet verblijf ik waar ik ben : dAb (overleg) 18 okt 2014 17:14 (CEST)