Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Overleg:Micha Kat: verschil tussen versies

Uit Wikisage
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
(see)
Regel 7: Regel 7:
== Zie ook ==
== Zie ook ==
Zie ook deze webpagina uit 2009, gaat ook grotendeels over Kat en in het algemeen over Wikipedia: [http://zapruder.nl/portal/artikel/hoe_te_worden_uitgesloten_van_deelname_aan_wikipedia_in_3_simpele_stappen/ Hoe te worden uitgesloten van deelname aan Wikipedia in 3 simpele stappen, Zapruder.nl]. - [[Gebruiker:B. Lesnar|B. Lesnar]] ([[Overleg gebruiker:B. Lesnar|overleg]]) 27 feb 2015 01:55 (CET)
Zie ook deze webpagina uit 2009, gaat ook grotendeels over Kat en in het algemeen over Wikipedia: [http://zapruder.nl/portal/artikel/hoe_te_worden_uitgesloten_van_deelname_aan_wikipedia_in_3_simpele_stappen/ Hoe te worden uitgesloten van deelname aan Wikipedia in 3 simpele stappen, Zapruder.nl]. - [[Gebruiker:B. Lesnar|B. Lesnar]] ([[Overleg gebruiker:B. Lesnar|overleg]]) 27 feb 2015 01:55 (CET)
:Als een Wiki-conflict vermengd wordt met een bio ga je hele nare dingen krijgen. Ik heb hiervan ook voorbeelden van  gezien met ruzies Wikimedia-Wikipedia. (O.a. Van Kalken)
:Katten kunnen ongelooflijk stomme, ondoordachte dingen doen, dit mag als bekend verondersteld worden. Elke kattenbezitter kan hier over meepraten. Youtube staat vol met filmpjes hiervan. Men plakt dan allerlei fragmenten aan elkaar met katten die met tafellakens en gordijnen en rails en al naar beneden komen zetten. Het Wikipedia-artikel over deze kat doet mij daar levendig aan denken.  Ook deze kat heeft een paar ongelooflijk stomme dingen gedaan, en-dat-weet-ie-donders-goed, want deze kat is slim genoeg. (Je hebt ook oerstomme exemplaren.) Zo schrijf je geen artikel over iemand!
:Ooit heb ik, met anderen, de POV geweerd van een verontwaardigd  iemand uit het artikel van een ongelooflijke NSBer. ([https://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_Evers Harry Evers.])Ik vond het beschadigend voor zijn nazaten. De persoon in kwestie wilde allerlei zaken uit emotionele getuigenverklaringen van net na de oorlog toevoegen. Met goede bedoelingen trouwens. Kijk, dat is neutraal blijven. Net zoals ik elders zei, onzin eruit hier, prima, maar dan ook alle onzin eruit. Niet alleen dat stukje wat JIJ onzin VINDT. Dat heet POV.[[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 27 feb 2015 10:45 (CET)

Versie van 27 feb 2015 09:45

Dank Mendelo

Voor de verbeteringen aan dit artikel. Heel wat beter dan het Wikipedia-artikel in elk geval. Waar ze goddomme Micha Kat als een holocaustontkenner neerzetten omdat hij bepaalde feiten over WO 2 in twijfel trekt. Ik als nazaat van een familie waarvan meer dan 20 leden in de holocaust zijn omgekomen vind dit een grof schandaal en een gotspe! Ja echt. Natuurlijk is het een familiedrama. Maar daar gaat het niet om. Ja, namen van onze slachtoffers worden omgeroepen. Elk jaar. Nu met de koning erbij. Maar wie denkt aan de slachtoffers aan de andere kant? De vrouwen die in Oost-Duitsland verkracht zijn door de Russen? De volmaakt onschuldige bevolking van Dresden die toen zij het water invluchtte voor de brand met mitrailleurvuur onder handen werden genomen? MIJN ouders vertelde ons dat tenminste. Dat de eerste slachtoffers van de vernietigingskampen Duitsers waren. Waren dat soms geen mensen? En dat NEDERLANDERS voortvarende mijn familie hebben opgepakt en afgevoerd en OEKRAÏNERS ze vermoord hebben. Door uitputting of met gas, dat doet er niet toe. Wie zal het zeggen was het laatste te prefereren. Maar de overwinnaars schrijven de geschiedenis. En o god als je iets relativeert. PATS, journalist prutelkont weet het, Kat is een holocaustontkenner. Wikipedia heeft een bron. Kan iemand mij even een link geven waaruit a) blijkt dat Kat het niet vreselijk vindt wat o.a. mijn familie is gebeurd? b) waarin staat dat hij de holocaust TOTAAL ontkend. Micha zet bij sommige zaken vraagtekens, en is dat nu toch zo erg? Grote ergernis. Wikipedia verzameld hier meningen over iemand en dat is zeer, zeer kwalijk. Ik heb gezegd. Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 19:18 (CET)

Dat artikel op wikipedia heb ik ooit gestart. Vervolgens ontstond er een rel, werd het verwijderd en opnieuw gemaakt door voornamelijk kattehaters. Zie ook de overlegpagina aldaar. Dit ooit nog een goed artikel krijgen op wikipedia is onbegonnen werk. Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 feb 2015 21:52 (CET)
Nee, inderdaad, dat wordt niks meer daar. Katten kunnen soms wat omstreden zijn, en soms wat onhandige dingen te doen en een wat opvliegend karakter hebben, maar om juist dat nu toch helemaal uit te lichten en de kat in een zo negatief mogelijk daglicht te stellen als je maar kan heeft werkelijk niets met een neutraal artikel schrijven te maken. Die van die holocaust-ontkenning vind ik wel het ergste. Maar ja, Nederlanders en Amerikaanse joden bezitten nu eenmaal het moreel van de holocaust is het niet? Ze hebben geen idee! Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 23:49 (CET)

Zie ook

Zie ook deze webpagina uit 2009, gaat ook grotendeels over Kat en in het algemeen over Wikipedia: Hoe te worden uitgesloten van deelname aan Wikipedia in 3 simpele stappen, Zapruder.nl. - B. Lesnar (overleg) 27 feb 2015 01:55 (CET)

Als een Wiki-conflict vermengd wordt met een bio ga je hele nare dingen krijgen. Ik heb hiervan ook voorbeelden van gezien met ruzies Wikimedia-Wikipedia. (O.a. Van Kalken)
Katten kunnen ongelooflijk stomme, ondoordachte dingen doen, dit mag als bekend verondersteld worden. Elke kattenbezitter kan hier over meepraten. Youtube staat vol met filmpjes hiervan. Men plakt dan allerlei fragmenten aan elkaar met katten die met tafellakens en gordijnen en rails en al naar beneden komen zetten. Het Wikipedia-artikel over deze kat doet mij daar levendig aan denken. Ook deze kat heeft een paar ongelooflijk stomme dingen gedaan, en-dat-weet-ie-donders-goed, want deze kat is slim genoeg. (Je hebt ook oerstomme exemplaren.) Zo schrijf je geen artikel over iemand!
Ooit heb ik, met anderen, de POV geweerd van een verontwaardigd iemand uit het artikel van een ongelooflijke NSBer. (Harry Evers.)Ik vond het beschadigend voor zijn nazaten. De persoon in kwestie wilde allerlei zaken uit emotionele getuigenverklaringen van net na de oorlog toevoegen. Met goede bedoelingen trouwens. Kijk, dat is neutraal blijven. Net zoals ik elders zei, onzin eruit hier, prima, maar dan ook alle onzin eruit. Niet alleen dat stukje wat JIJ onzin VINDT. Dat heet POV.Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 10:45 (CET)