Overleg:Persoonlijk kennismanagement

Niet verwijderen Persoonlijk Kennismanagement

Hoewel sommigen onder u van mening zijn dat deze pagina kan worden verwijderd, ben ik van mening dat hier wel degelijk sprake is van een nieuwe tendens in KM. In verschillende bronnen wordt verwezen naar Persoonlijk KM als een methode om individuen effectiever te kunnen laten (samen)werken, gebruikmakend van nieuwe bronnen (zoals bv Wikipedia).

Veel liever dan verwijderen, nodig ik citicasters uit het debat aan te gaan en positief, opbouwend commentaar op de (vorm en inhoud van de) pagina te geven!

--Bart 1 apr 2007 12:18 (CEST)

Korte poging tot geven van opbouwende kritiek

Beste Bart, ik begrijp je frustratie met het sjabloon; m.i. is het ook niet geheel terecht om dit artikel reclame te noemen (eerste vraag zou bij mij dan zijn "voor wie/welk bedrijf maak je dan reclame". Desondanks twijfel ik zelf ook erg aan de wikipedia-waardigheid van het artikel, en wel om de volgende redenen (ik merk bij voorbaat op dat ik vakinhoudelijk slechts zijdelings bekend ben met kennismanagement, en eigenlijk nog nooit van PKM gehoord heb - zie dit dus als feedback van een leek):

1. het fenomeen klinkt enorm als oude wijn in nieuwe zakken, met enorm veel buzzwoorden. Ik vermoed dat dit associaties van reclame kan opwekken.
2. De openingszin is m.i. onjuist "PKM is de overkoepelende naam voor onderwerpen als sociaal netwerk, sociale software, leren, lifehacking en Getting Things Done (GTD)". Het zal best dat de bedenker van PKM vindt dat dergelijke begrippen best in het PKM framework passen, maar dat is daarmee geenszins een vaststaan feit geworden. Sociaal netwerk is volgens mij veel breder dan alleen in een PKM context past (voorzover ik dat op basis van dit artikel nu begrijp)
3. de omschrijving is weinig kritisch, en bevat een paar POV's bijvoorbeeld: "Het boek ‘De Intensieve Menshouderij’ van Peters en Pouw [3] beschrijft uitstekend hoe daarmee veel tijd en energie verloren gaat"; wat voor de een uitstekend is, is voor de ander populistisch gebrabbel. Kortom, uitstekend is een mening.
4. sommige gehanteerde bronnen zijn van relatief lage kwaliteit (er is bijvoorbeeld een hoop nonsense in doctoraalscripties verschenen) / IK-management is volgens mij ook niet al te kritisch in het publiceren. Op de 'Intensieve menshouderij' na ken ik de boeken niet, maar het feit dat iemand een keer iets in een boek heeft geschreven maakt het nog niet encyclopedie-waardig (5000 euro en je drukt een boek in oplage 250 tegenwoordig).
5. een aantal statements zijn niet meer dan de mening van een ander; bijvoorbeeld "Maar de echte kenniswerker of professional wacht niet tot hij gevonden wordt: hij kent zijn talent en biedt dit vrij aan iedereen aan die er gebruik van wil maken, zodat hij zijn talent verder kan exploreren"; komt op mij behoorlijk ongefundeerd over. Ik weet nu weer net wel voldoende af van HR om te weten dat het definieren van "de echte kenniswerker" helemaal niet zo eenduidig is als in zo'n zin gesteld wordt. En dan bestaat het risico op een cirkelredering; "als hij wel wacht, dan was het geen echte kenniswerker".

Ik hoop dat je er iets mee kunt... durf niet met zekerheid te zeggen of het artikel uberhaupt te redden is (hoewel mijn ervaring is dat de meeste mensen mooi opgemaakte relatief lange lemma's wel met rust laten ;-))

groeten Frederik Beuk 3 apr 2007 07:54 (CEST)

Hallo Frederik,

Dit is nu precies het soort commentaar waar ik op zit te wachten, hartelijk dank daarvoor! Ik zal je suggesties zeker ter harte nemen.

Overigens is het altijd erg lastig om te bepalen of een artikel zonder mening te schrijven, zeker als je zelf betrokken bent bij de ontwikkeling van een dergelijk terrein. Wat ik interessant vind aan de discussies op Wikipedia is de vraag wie nu uiteindelijk bepaald of iets reclame/buzz is, dan wel daadwerkelijk een serieuze ontwikkeling. Ten aanzien van dit onderwerp is daar veel over te zeggen: het ontstaan van een nieuwe economie (met veel zelfstandige kenniswerkers, die in zwermen diensten realiseren, zonder vaste organisatie); het belang van persoonlijk onderscheid daarbij, gebaseerd op persoonlijke kennis; etc. Misschien gaat dit artikel het niet redden omdat de tijd er nogniet rijp voor is? Dat zou jammer zijn, maar dan probeer ik het later nog eens... met meer bronnen, meer onderzoek, etc. Spijtig ook dat een medium als Wikipedia dan blijkbaar wordt beheerst door mensen die liever schrappen, wantrouwen en achter de feiten aanlopen, dan met een frisse blik naar ontwikkelingen kijken en toekomstgericht denken. Mag een encyclopedie geen visie bevatten? Zijn alle ideeen die het niet gered hebben niet waardig om opgenomen te worden? Hoe zit het dan met de platte aarde? ;-)

Nogmaals dank en groet, --Bart 3 apr 2007 11:11 (CEST)

Beste Bart, ik wil toch even reageren op je opmerking dat Wikipedia dan blijkbaar wordt beheerst door mensen die liever schrappen, wantrouwen en achter de feiten aanlopen, dan met een frisse blik naar ontwikkelingen kijken en toekomstgericht denken. Dat klopt niet. Wikipedia wordt beheerst door mensen die naar kwaliteit streven. Ik ben daar slechts eentje van, zij het dan net toevallig degene die "jouw" artikel nomineerde voor verwijdering. Kwaliteit wordt op Wikipedia belangrijker gevonden dan kwantiteit en jouw artikel voldeed eenvoudigweg niet aan de kwaliteitseisen, zoals die bijvoorbeeld op Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel omschreven zijn. Je moet je dus niet steeds op de vermeende slechte eigenschappen van sommige Wikpedianen richten, maar op de kwaliteit van het artikel. Als de kwaliteit goed is dan blijkt de relevantie ook uit het artikel. Lukt het deze keer niet, dan kun je het later gewoon nog eens proberen. Ik heb zelf ook eens een artikel geschreven (Pam Reynolds' BDE) dat verwijderd werd. Ik maakte toen gewoon een nieuwe versie, rekening houdend met de kritische opmerkingen, en de tweede versie werd wel geaccepteerd. En dit allemaal zonder dat ik persoonlijke opmerkingen op andere Wikpedianen ging maken. Persoonlijke opmerkingen verslechteren de sfeer alleen maar, goed bedoeld of niet. - Waninge 3 apr 2007 23:11 (CEST)

Dat Platte Aarde artikel is wellicht een goed voorbeeld; is geen echte visie (het artikel probeert niemand te overtuigen dat de aarde plat is), maar geeft een beschrijving van een overtuiging die zich bij een groep mensen een tijd lang voordeed, en de mythe die daarom heen gegroeid is.

Ook artikelen omtrent levensfilosofie of politieke systemenen passen goed in een encyclopedie, zolang een dergelijk artikel maar niet betogend wordt (beschrijvend en niet voorschrijvend geschreven).

De vraag wie bepaalt wat reclame/buzz is, is in theorie niet eenvoudig te beantwoorden; dan krijg je ongetwijfeld vage termen als "de gemeenschap" te horen. In de praktijk is het volgens mij veel simpeler; degene die de verwijderlijst afloopt en uiteindelijk op delete drukt. Vaak is die mening enigszins te beinvloeden door de overtuigendheid van argumenten voor of tegen verwijdering.

Wat denk ik voor dit artikel een mooie aanvulling zou zijn, is om vaststaand feit en wishful thinking te scheiden. Schets de situatie waarin Persoonlijk Kennismanagement als term naar voren kwam (je schrijft hierboven nieuwe economie; maar nu de nieuwe economie (in de zin van acyclische nimmer aflatende groei) algemeen voor dood wordt gehouden, is PKM daarmee ook overleden?).

Pas overigens wel op dat er ook zoiets bestaat als "origineel werk", dat evenals reclame niet in een encyclopedie thuis hoort. Dat laatste maakt dat niet uitgekristaliseerde vakgebieden inderdaad lastiger te beschrijven zijn. Als je zelf nl. nogal wat bronnen combineert in een artikel, krijg je bij een niet uitgekristaliseerd onderwerp al snel dat je een nieuwe aanvulling doet. En dat zou je niet moeten willen, dan kun je beter een opiniestuk in IK-magazine schrijven.

Verder kan een stukje historie bij het artikel (wie gebruikte de term voor het eerst?) wellicht geen kwaad.

Tot slot, en in de Engelse wiki zijn ze daar een stuk 'strenger op', let erop dat je niet al te veel weasel words gebruikt. Denk daarbij aan claims die eigenlijk niet te controleren zijn "sommige mensen zeggen", "men vindt", "onderzoekers schrijven"... Noem namen; (Pietje, Jantje en Klaas zeggen), "In een onderzoek van IK-magazine onder 41 managers bleek dat 75% van hen vindt dat...", "Romein en Grootens (2001) schrijven"

Frederik Beuk 3 apr 2007 16:23 (CEST)

Welnu heren, ik heb jullie kritiek zoveel mogelijk ter harte genomen. Ik hoop dan ook dat jullie commentaar als sneeuw voor de zon verdwijnt, evenals de reclame-tag. Doe mij een plezier en geef nog één keer een minutieus commentaar waar nodig. Dank voor jullie support zover! Ik vond de inhoudelijke én ethische discussie uitermate leerzaam en nuttig. Nog één suggestie aan Waninge: wellicht kunnen jij en ik (iemand moet per slot van rekening beginnen) starten met een nieuwe werkwijze om tot kwaliteit te komen, gevoed door het principe elkaar te steunen en helpen in plaats van zonder commentaar tags te plaatsen. Ik geloof er zelf sterk in dat dit niet alleen de kwaliteit, maar ook het plezier van werken aan een mooie, goede Wikipedia zal verbeteren. Nogmaals dank voor jullie tijd en energie! --Bart 4 apr 2007 10:57 (CEST)

OK, ik heb het artikel doorgelezen en hier en daar nog wat kleine verbeteringen aangebracht, vooral in de opmaak. Volgens mij is het reclame-achtige er nu wel van af. Het blijft voor mij wel een wat ongrijpbaar onderwerp, maar goed. Ik heb het {reclame}-sjabloon verwijderd en de nominatie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's doorgestreept. De dienstdoende moderator zal t.z.t. wel beslissen wat er met het artikel gebeurt, maar er lijkt me nu een dikke kans dat het behouden blijft. Groet, Waninge 4 apr 2007 21:22 (CEST)

N.B. Ik plaats niet zonder commentaar tags. Het commentaar staat altijd op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's, dat is de standaardprocedure. - Waninge 4 apr 2007 21:26 (CEST)