Overleg:Adrianus VI

Mendelo, ik vind twee blokjes mooier, dan een dik blok. (waar ook nog programmeer regels voor nodig zijn.) Groet, Lidewij 1 sep 2012 21:14 (CEST)

Ik heb het wat overzichtelijker gemaakt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 22:36 (CEST)

Bwc, nu is was het een alles op een hoop rommelblok. --Lidewij 1 sep 2012 22:39 (CEST)

Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --Lidewij 1 sep 2012 22:45 (CEST)

PS. misschien een wit blokje?

Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer Bronnen, noten en/of referenties. Dat loste ik op door de sjablonen appendix en bron te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —Mendelo 1 sep 2012 23:29 (CEST)

Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes Bronnen, noten en/of referenties. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —Mendelo 1 sep 2012 23:39 (CEST)

BWC

Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --Lidewij 1 sep 2012 23:48 (CEST)

Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest. De rest wel? Lidewij 2 sep 2012 01:06 (CEST)

Commons is een link en staat daarom onder weblinks. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —Mendelo 2 sep 2012 07:48 (CEST)

Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13

Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{Verwijzingen}}

In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft Externe verwijzingen aan maar in het blokje komt niet die ---- te staan.

Graag wat feedback.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 11:26 (CEST)

In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit testlijst.

Externe verwijzing vind ik al even extern als externe links en geen mooie uitdrukking.

Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —Mendelo 2 sep 2012 13:19 (CEST)

Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.

Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?

Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele Web is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.

Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.

Ik hou dus liever vast aan:

{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:56 (CEST)

Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.

Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.

{{Appendix|bron}} doet hetzelfde als

{{Bron|bronvermelding=}}

Wat scheelt daar aan?

Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —Mendelo 2 sep 2012 16:49 (CEST)

• 1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
• 2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
• 3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.

Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.

• Infobox
• Inleiding
• Artikel
• Zie ook
• Externe verwijzingen
• Bronnen, Voetnoten, en Referenties
• Navigaties
• Categorieën

bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:20 (CEST)

Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:27 (CEST)

Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. Mendelo 2 sep 2012 17:36 (CEST)