Overleg:Klinkerstapel

GFDL

Lees eerst eens door wat GFDL inhoud, u schend het hier. Ik neem aan dat een aanklacht van Wikipedia niet lang kan uitblijven. Zagen 13 aug 2008 18:05 (UTC)

Gebruiker Zagen heeft daar niet aan mee geholpen. Gebruiker zagen moet niet zeuren. SterkeBakoverleg 13 aug 2008 18:07 (UTC)

Beste Zagen, er is geen sprake van enige schending. Ik raad je aan kennis te nemen van de uitleg op Wikisage:Auteursrechten, punt 1; overigens geeft Wikipedia een soortgelijke uitleg. Guido den Broeder 13 aug 2008 18:37 (UTC)

Dit is een letterlijke kopie van een op Wikipedia door meerdere auteurs bewerkt artikel, dus zonder bronvermelding een schending van de GFDL. Houdt daar rekening mee als je Wikipedia wilt kopieëren! ♣ 13 aug 2008 22:36 (UTC)

Nee, dat is niet het geval. Guido den Broeder 14 aug 2008 07:16 (UTC)

Na kort onderzoek blijkt dat het artikel door een auteur is bewerkt. De andere auteurs hebben zich alleen bezig gehouden met titelverandering. Valt het nu wel of niet onder GFDL of niet en wat zegt het nederlands auteursrecht hier over. Ik ben geen componist of iemand die moet leven van auteursrechten, dus ik zou niet durven om hier een uitspraak over de doen. Wel nodig ik Guido den Broeder om een artikel of essay te schrijven over GFDL en auteurrechten en de nederlandse wet hierover. Carsrac 14 aug 2008 07:48 (UTC)

Hoezo alleen titelwijzigingen? Kijk eens goed! ♣ 14 aug 2008 07:49 (UTC)

Ik heb het artikel maar even beveiligd. De titelverandering is niet van belang, en geschiedde overigens pas na mijn instemming. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:08 (UTC)

Nog een algemene opmerking: het noemen van Wikipedia als bron in het artikel zelf is niet ideaal, omdat Wikipedia geen betrouwbare bron is. In voorkomende gevallen is het beter om een permalink in de bewerkingssamenvatting te zetten. Dan is het ook duidelijk welke versie er precies is overgenomen. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:14 (UTC)

Waarom neem je het dan letterlijk over van Wikipedia als die bron niet betrouwbaar is? Het gaat er niet om of de bron betrouwbaar is maar dat die volgens de licentie vermeld wordt! ♣ 14 aug 2008 09:13 (UTC)

Artikel is nu beveiligd zonder bronvermelding, Wikisage neemt zijn licentie niet serieus. Als dat de werkwijze van deze encyclopedie gaat worden zal hij niet lang meegaan. BOE! ♣ 14 aug 2008 08:09 (UTC)

Kritiek staat vrij, en dit is een mooie gelegenheid om een paar dingen te testen. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:14 (UTC)

De kritiek wordt hier gewoon teruggedraaid waarna het artikel zonder bron wordt beveiligd. Dat is geen testen, dat is fout. Als je een encyclopedie wil maken onder deze licentie zul je wel aan de voorwaarden van de licentie moeten voldoen. ♣ 14 aug 2008 08:22 (UTC)

Ik kan opmerken dat de openende definitie in elk geval de auteursrechten van deze gebruiker schendt, zie hier. Gelieve de voorwaarden van de GFDL te respecteren. Groetjes. Z 14 aug 2008 08:26 (UTC)

De checkuser-functie wordt binnenkort geïnstalleerd. Wie van jullie hetzelfde IP-adres gebruikt doet er verstandig aan dit nu te melden. Guido den Broeder 14 aug 2008 08:57 (UTC)

Uiteraard, het artikel beveiligd, een dreigement richting de gebruikers die copyrightschending melden, mooie boel hier! ♣ 14 aug 2008 09:06 (UTC)

Gebruiker is een dagje geblokkeerd. Guido den Broeder 14 aug 2008 09:41 (UTC)

Guido er is volgens mijn nog geen enkele reden om te dreigen met checkuser. Het artikel is bewerkt door Z daarmee word hij mede rechthebende. Mischien is het toch gewoon verstandig om een bron eronder te zetten auteurs: Guido Zanaq en .... Ofzo. Einde gezeur en volgens de gfdl, SterkeBakoverleg 14 aug 2008 10:43 (UTC)

In plaats daarvan heb ik de juiste bron genoemd voor de definitie (Battus). In het Wikipedia-artikel staat die ten onrechte niet vermeld. Guido den Broeder 14 aug 2008 11:49 (UTC)

Ik vermoed overigens dat de exacte bewoordingen van die definitie niet uit de genoemde bron komt, daar ik denk dat deze gebruiker die bron nog nooit gezien heeft. Z 14 aug 2008 12:07 (UTC)

Guido Zanaq is door zijn bewerking medeauteur geworden. En de moet dus volgens de licentie genoemd worden. Waarom dat niet gewoon aanpassen? Je moet de vijf grootste auteurs noemen. guido zanaq en tjako en die botjes dusSterkeBakoverleg 14 aug 2008 12:40 (UTC)

Bronverwijzingen dienen naar de oorsprong te zijn, niet naar de vorige overnemer, tenzij die iets wezenlijks heeft veranderd of toegevoegd. Guido den Broeder 14 aug 2008 13:45 (UTC)

Gfdl houd in dat iedereen het mag gebruiken mits de bron en auteurs vermeld worden. Dan is er al een uitzondering die zegt enkel de vijf grootste. Sorry dat ik het zeg maar dat is nu niet bij ons het geval. SterkeBakoverleg 14 aug 2008 14:22 (UTC)

Volgens mij is het afdoende te vermelden op welke versie van dit wikipediaartikel dit lemma is gebaseerd. Dan is de bron vermeld. Men kan ook vermelden: overgenomen van de Nederlandstalige Wikipedia, waarmee de bron ook duidelijk is. Dit gebeurt ook vaak bij vertaling van bijvoorbeeld de engelse naar de nederlandse wikipedia.Tjako 15 aug 2008 00:45 (UTC)

Wikipedia is echter niet de bron van dit artikel, en heeft bij dit artikel dus geen rechten. Guido den Broeder 15 aug 2008 07:10 (UTC)

Jij hebt het van wikipedia gekopieerd. Dat maakt wikipedia dus jouw bron. Waarom nu zo moeilijk doen als het zo simpel opgelost kan worden? We gingen toch een betere versie dan wikipedia maken. Gisteren is troefkaart geblokkeerd omdat hij zijn mening gaf. Bronvermeldingen, gfdl eisen komen we niet na. Sorry hoor volgens mijn gaat het nu al de verkeerde kant op. SterkeBakoverleg 15 aug 2008 07:36 (UTC)

Ik begrijp dat dit voor veel mensen een lastige materie is, maar nee, dat is niet juist. Als auteur van de tekst die ik op Wikipedia heb gezet behoud ik mijn auteursrechten, zoals dat ook voor Battus geldt.

Door het plaatsen van materiaal verlies je niet je auteursrechten! Je kunt je materiaal dus verder ook nog op andere manieren verspreiden (op andere sites plaatsen, verkopen, uitgeven ..). Wikipedia:Copyright

Zo kan ik de huidige tekst ook weer elders zetten zonder naar Wikisage te moeten verwijzen. De eerste versie hier was overigens geen kopie van het Wikipedia-artikel maar een nieuwere versie van mijn eigen tekst, rechtstreeks van mijn pc.

Gebruiker 'klaveren' is niet geblokkeerd voor het geven van zijn mening, maar omdat hij over zijn toeren was. Dat kan gebeuren, en heeft verder geen gevolgen. Guido den Broeder 15 aug 2008 09:16 (UTC)

Nee je verliest inderdaad niet je auteursrechten. Het is echter wel zo dat je ze moet delen met de mensen die ook aan het artikel hebben gewerkt. Zogauw iemand het artikel bewerkt hebt dient die persoon als auteur te worden genoemd. Als meerdere mensen eraan hebben gewerkt is het nodig de vijf grootste auteurs te noemen. Daardoor kan je dus ook je tekst niet meer vrij vanaf wikipedia halen nadat hij bewerkt is. SterkeBakoverleg 15 aug 2008 10:17 (UTC)

Misschien is het een idee gewoon in het artikel hier te zetten dat er 3 hoofdbronnen zijn in volgorde van relevantie: Battus, Guido, en nl.wikipedia.org alwaar delen van Guido's artikel verder zijn bewerkt, en die hier weer deels zijn overgenomen. Ben je van het probleem af lijkt me. Ik zou van deze bronvermelding verder geen halszaak maken.Tjako 15 aug 2008 11:32 (UTC)

Als Guido bij zijn mening blijft dat alles op deze manier oké is stel ik het volgende voor: Zanaq is medeauteur en heeft dus rechten. Deze rechten worden niet gerespecteerd door Guido. Daarbij kunnen we het uitproberen hoe het juridisch er voor staat. In dat geval zal ik de kosten die Zanaq moet maken voor mijn rekening nemen. Al hoop ik dat het gewoon nu goed geregeld kan worden. SterkeBakoverleg 15 aug 2008 11:42 (UTC)

Blijkbaar is er nog wat meer uitleg nodig.

Men wordt door een willekeurige bewerking geen auteur in de zin van het auteursrecht. Er moet iets geschapen zijn. Een puntkomma, een revert, een opmaakbewerking, een interwiki-link, een overgenomen definitie, een statistisch gegeven, enz. - dat zijn geen creatieve prestaties, en leveren geen auteursrecht op. Anders zou je dit weekeinde fijn even aan 5 miljoen artikelen een spatie kunnen toevoegen zodat niemand meer om je heen kan (net als de andere miljard internetters die dan hun spatie ook toevoegen). Guido den Broeder 15 aug 2008 12:07 (UTC)

Dat klopt uiteraard. Het gehele artikel is - als mijn geheugen me niet in de steek laat - in creatieve zin geheel geschreven door Guido, die er dus mee kan doen wat hij wil. Met uitzondering van de eerste zin die door iemand anders is bedacht, en ook niet letterlijk zo in Battus te vinden is. Dat betekent dat de eerste zin wel creatief materiaal is, waar de auteur rechten op kan doen gelden. Z 15 aug 2008 12:27 (UTC)

Of iets letterlijk is overgenomen is vooral van belang voor citaten, niet zo zeer voor auteursrechten in het algemeen. Het creatieve element is hier het bedenken van het begrip klinkerstapel. Battus heeft dat bedacht, niet Zanaq. Wij doen het hier dus goed, het is Zanaq die (ongetwijfeld onopzettelijk) in Wikipedia het auteursrecht van Battus schendt. Guido den Broeder 15 aug 2008 13:55 (UTC)

Laatst ben ik geblokkeerd wegens het leveren van kritiek, niet omdat ik over mijn toeren zou zijn want dat is geenszins het geval geweest. De kritiek ging om het plaatsen van een correcte bron. Ondanks vele bijval is de correcte bron nog steeds nergens te vinden. Als een tekst letterlijk wordt overgenomen van een andere site dient die site vermeld te worden. Dat Battus ook een defintie geeft is niet van belang, iedereen had die definitie kunnen bedenken en dat is op Wikipedia dus ook gebeurt. De creatieve bijdrage van Zanaq, die bovendien meer dan alleen een definitie bevat, moet dus ook als bron worden vermeld in het artikel, zoals de licentie stelt. Dit is op veel meer artikelen een probleem, ik zal dat gaan corrigeren. Je moet er niet aan denken dat dit project in de kiem gesmoort gaat worden door copyright problemen? ♣ 16 aug 2008 13:40 (UTC)

Aan deze voorgenomen 'correcties' zal gebruiker 'klaveren' niet meer toekomen. Guido den Broeder 16 aug 2008 16:31 (UTC)

Gebruiker ♣ niet, Troefkaart wel, de plaatser van de bron is niet belangrijk, correcte bronvermelding wel. Troefkaart 16 aug 2008 20:45 (UTC)

Vandaar dat gebruiker Troefkaart eveneens is geblokkeerd. Guido den Broeder 16 aug 2008 21:02 (UTC)

Blokkade

De blokkade van dit artikel mag er nu wel af niet? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 aug 2012 23:26 (CEST)