Overleg gebruiker:Mendelo

	Welkom
	Hallo Mendelo, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren').
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3

Nieuwe archiefpagina

Welkom, dus! Mvg, --Lidewij 19 aug 2011 22:11 (CEST)

Hartelijk dank, Lidewij. Mendelo 19 aug 2011 22:17 (CEST)

Hallo Mendelo, ook welkom van mij--Rodejong 29 aug 2011 18:31 (CEST)

Dank je wel! --Mendelo 30 aug 2011 13:29 (CEST)

Idem dito Mendelo ook m.v.gr.: dAb 28 mei 2012 21:33 (CEST)

Dreyfus

Dag Mendelo,
Bedankt voor je aanvulling. Deze past goed bij de rest van het verhaal en geeft nog beter weer wat er destijds speelde. Groeten,Franciscus 3 nov 2017 12:34 (CET)

Hoi Franciscus, Ik ben blij dat het meevalt. Ik heb inderdaad geprobeerd om het ergens te plaatsen waar het de verhaallijn niet te veel onderbreekt. Mendelo 4 nov 2017 17:16 (CET)

Onzin

Dag Mendelo, Ik weet niet, of Lidewij jou al benaderd heeft, maar onderstaand verhaal stuurde ik naar Lidewij:
Vandaag kwam ik weer wat onzinnige lemma's tegen. Eén ervan heb ik verbeterd, namelijk: Volt (eenheid). De onleesbare tekst is nu leesbaar gemaakt.
Verder bladerend kwam ik het lemma Superpositie (natuurkunde) tegen. Dat wemelt van de onzinnige, niet leesbare teksten, die rechtstreeks zijn overgenomen uit Wikipedia, maar die niet 'vertaald' worden bij Wikisage. Ook de afbeeldingen zijn niet aanwezig. Wat wil je dat ik hiermee doe?
Prettige jaarwisseling. Franciscus 27 dec 2017 22:04 (CET)
Dag Franciscus, ook een prettige jaarwisseling. Je maakte weer een mooi lemma. Ik zal de vraag over deze lemma door schuiven naar Mendelo. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 27 dec 2017 23:30 (CET)
Groeten,Franciscus 2 jan 2018 17:38 (CET)

Het is mij bekend dat er nog verscheidene pagina’s zijn waarin de verkeerd getoonde formules niet omgezet werden naar de juiste vorm. Het woord onzin vind ik niet van toepassing op deze verkeerde opmaak. Mendelo 4 jan 2018 16:44 (CET)

Wel heel erg streng.

Als ik de licentie bij deze foto bekijk vind ik hem iets te streng. Natuurlijk mag iemand anders binnen wikisage een van mijn foto's bij een ander artikel plaatsen of in de herberg als dat zo uit komt. Natuurlijk mag een medewerker er een aanpassing er aan doen. Natuurlijk mag Guido of Lidewij of U iemand toestemming geven die foto te gebruiken als het voor iets niet commercieels is, en als iemand dat netjes vraag. Het enige wat ik niet wil is dat foto's die ik met peperdure apparatuur heb genomen en soms met veel moeite onder een of andere vrije licentie gaan rondzwerven, dat is alles. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 2 jan 2018 21:31 (CET)

De licentie kan desgewenst als 'alleen Wikisage' worden aangeduid. Dan is het voor iedereen duidelijk dat het bestand niet op bijvoorbeeld Wikipedia kan worden gebruikt. Met vr.gr., Guido den Broeder (overleg) 14 jan 2018 02:18 (CET)

Daar ga ik voor mijn werk volledig mee accord. Er zou nog aan toegevoegd kunnen worden: Voor toestemming voor het gebruik van deze foto kunt u zich tot de beheerder wenden. Dan is het duidelijk dat u bevoegd bent toestemming voor het hergebruik aan anderen te geven. Hold The Line (overleg) 14 jan 2018 10:40 (CET)

Auteursrechten

Beste Mendelo, ik kom hier niet uit. Het gaat om deze foto van John R. Brinkley. Ik zou hem graag bij zijn artikel willen gebruiken.
De foto lijkt mij van rond 1920, hij is immers geboren is 1885, maar hoe zit dat nu toch met dat copyright. Er schijnt toestemming nodig te zijn, Amerika kent een PB termijn van 90 jaar maar daarnaast ook weer Fair use. En dat schijnt geld te kosten, als ik het goed begrijp. Komt u er misschien uit? Vrijgeven onder welke licentie dan ook lijkt me in ieder geval een slecht idee, en een bronvermelding is noodzakelijk, maar verder kom ik niet.

Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 11 jan 2018 18:46 (CET)

Indien vrijgave onder welke licentie dan ook een slecht idee is, is er geen probleem: u gebruikt de foto niet. Wat men hier licentie noemt is de beschrijving van de reden waarom de foto gebruikt mag worden. Als die reden er niet is, hoeft hij niet gebruikt te worden. Simpel toch. Mendelo 12 jan 2018 14:32 (CET)

Een werk onder copyright dat door de copyrighthouder is vrijgegeven voor gebruik, mag uiteraard gebruikt worden wanneer het copyright vermeld wordt.

Fair use bestaat hier niet in die zin, maar wanneer kan worden beschreven dat de reden van gebruik in overeenstemming is met de vier opgesomde punten, telt het gebruik van de ginder vrijgegeven foto daar wel als fair use en dus in overeenstemming met de wens van de copyrighthouder of bezitter van de foto. Als auteur staat er Shields MontieOlathe Ks. Misschien dat ook eens bekijken. Mendelo 12 jan 2018 14:51 (CET)

Ik drukte me onduidelijk uit, ik bedoelde met dat eerste deel wat anders, maar dat doet er niet toe. Als ik het nog eens goed overlees denk ik dat het copyright in beheer is van kansasmemory.org, en dat er betaald moet worden voor het gebruik van die foto. Dus we hebben er niks aan. Jammer, maar het is niet anders. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 14 jan 2018 00:47 (CET)

Dacht ik nu eigenlijk van wel. Maar goed, u gebruikte al een andere foto. Mendelo 4 feb 2018 19:04 (CET)

Brinkley

Overleg verplaatst naar Overleg:John R. Brinkley Mendelo 5 feb 2018 20:11 (CET)

Vatopediouklooster

Beste Mendelo,

Ik ben me wat aan het inlezen en dit kwam ik tegen. Vroeger las ik veel Den Doolaard, en ik vind dit ik echt leuk, hij heeft over het Vatopediouklooster geschreven. Of het in het artikel past weet ik wel, dat zie ik wel. Ik heb namelijk nog steeds het plan de belangrijkste kloosters van Athos te beschrijven omdat dan het artikel Athos aantrekkelijker wordt. De bekende vraag, kijkt u wat mee? Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 16 feb 2018 23:44 (CET)

Die afbeeldingen....

Ik ben toch zo slecht daarin, die afbeeldingen, of de licentie verschijnt niet, of er klopt uiteindelijk niks van. Maar anyway, ik heb me voorgenomen en alle zinnige linken van het artikel Athos in te vullen, en van De Griekse keuken. Het heeft namelijk totaal geen zin te wachten tot een ander dat doet, want dat gaat niet gebeuren. En eigenlijk kun je een artikel pas af noemen als elk link werkt.
Want zoals bekend geloof ik niet zo in neerdalende koren van Wikiengelen, da's namelijk niet realistisch. Maar ik doe nu even wat rustig aan, dat zult u wel begrijpen.

Geen probleem met die afbeelding. Ik heb de beschrijving gewoon wat opgepoetst.

Zie het niet te streng met de rode links. Men kan ook zeggen dat, wanneer alle rode links weg vervangen zijn door een uitgebouwd artikel, de encyclopedie klaar is. Dus rustig aan, inderdaad.

Maar het is inderdaad prettig wanneer een artikel niet eenzaam en alleen staat, maar dat men context en samenhang vindt in verwante artikelen.

Wat overigens ook een leuk project zou zijn is die zijbalk orthodoxie. Daar zitten ontzettend veel rode linken in, maar dat is een enorm werk. Spul van de buren overnemen heeft vaak geen enkele zin, want dat is meestal in elkaar gesmeten rommel die onbruikbaar is, je bent sneller klaar als je zelf wat schrijft. En dan weet je tenminste zeker dat het niet barst van de copyvio zoals het meeste daar. Aan de andere kant hebben met name de Duitsers vaak wel heel mooie, bruikbare artiklen die een goede basis kunnen zijn. Nu ja, misschien iets voor later. Hold The Line (overleg) 1 mrt 2018 13:48 (CET)

Die zijbalk kwam van de buren. (In tussentijd mag ik ook nog artikelen over de hele Talmoed schrijven.) Ik zag pas een artikel dat oorspronkelijk in het Duits geschreven was, en merkwaardig genoeg volgden de Engelse, Nederlandse en wat andere versies de Duitse textus receptus zonder enige afwijking, terwijl over thema nog heel veel andere facetten had. Dus een ’goede basis’ is al wat, maar we proberen wat meer in de soep te doen dan alleen maar een basis. ;) Mendelo 1 mrt 2018 14:09 (CET)

Helemaal mee eens. Het is de kunst de krenten uit de pap te halen bij de buren, maar op geen manier de boel te kopiëren. Vooral de laatste tijd is het daar namelijk voornamelijk data uit secundaire bronnen gedumpt, wat vaak ook nog eens allerlei copyright- en database wetgeving schendt. Bovendien controleert niemand het inhoudelijk. Maar met name de Duits Wikipedia heeft vaak inderdaad een smakelijk basis voor een rijk gevuld soepje.

Ik ga me veel meer toeleggen op het uitdiepen van een onderwerp, zoals we met Brinkley deden en wat ik u vaak ook zie doen. Nog even terugkijken, wat verbeteren, een aanvullend rood linkje invullen, die kant moeten we op. Een artikel moet in mijn beleving of een beginnetje zijn, of af zijn. Net zoals in het echte leven, je moet zaken afmaken, en niet half af neersmijten, want op een dag raapt iemand het op en gooit het simpelweg weg. Niemand is geïnteresseerd om een andermans troep op te lappen uiteindelijk. Hold The Line (overleg) 4 mrt 2018 13:39 (CET)

Problemen

Lees de reactie op mijn "OP" even, alstublieft, en het sjabloon voor "leeftijd in jaren en dagen" kent hij nu dan weer helaas niet meer op die nieuwe pagina's, merk ik. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 15:56 (CET)

Ik zal het sjabloon bekijken, maar misschien moet men het artikel opsplitsen. Mendelo 5 mrt 2018 16:04 (CET)

Dat had ik alvast gedaan. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 16:26 (CET)

Doch nu staat er wel overal "" achter! Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 16:48 (CET)

Ook hier bijvoorbeeld: Lijst van de oudste mensen ooit in de Benelux. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 16:53 (CET)

Ja, dat moet nu weg zijn. Er zat een test in het sjabloon die niet toeliet dat het zomaar ergens werd geplaatst. En dat span hoorde nog bij een stukje opmaak. Mendelo 5 mrt 2018 16:55 (CET)

Nee: het staat er blijkbaar nog altijd, hoor, zie ik. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 17:07 (CET)

Als men op "bewerken" klikt en dan op "bewerking ter controle bekijken", dan zie je dat het weg is. Dus het komt wel in orde met een beetje geduld. Mendelo 5 mrt 2018 17:25 (CET)

Oké dan: bedankt! Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 17:32 (CET)

Te verwijderen pagina's

Ik had toen ook een paar pagina's met "{{nuweg}" aangeduid, maar die zijn nu blijkbaar nog altijd niet weg? Bart Versieck (overleg) 7 mrt 2018 01:16 (CET)

Dat kan kloppen. Lidewij heeft de verwijderknop. Op een dag verwijdert ze een serietje te verwijderen pagina’s tegelijk. Ze heeft ook wat de voorkeur wanneer men het netjes aanvraagt op de pagina Wikisage:Te verwijderen met een reden erbij. (In het sjabloon staat de link naar die pagina om ze snel terug te vinden.) Maar goed, het sjabloon zet het artikel ook in een categorie te verwijderen, en daar komt ze wel eens langs. Dit gebeurt hier niet automatisch door robots. Mendelo 7 mrt 2018 08:29 (CET)

Mag gerust wat sneller gebeuren, zeker de nuwegs die al lange tijd openstaan. Ook de moreel komt dit ten goede, anders is het maar blijven trekken aan een dood paard. --Oleander (overleg) 7 mrt 2018 10:20 (CET)

Het is hier geen Wikipedia. Het is slow wiki hier, wanneer er iets ernstigs is gaat het snel weg. Zo af en toe bekijk ik de categorie. Alleen de nominatoren hebben er last van. Groetjes, --Lidewij (overleg) 7 mrt 2018 11:12 (CET)

Begrepen, Lidewij. Bart Versieck (overleg) 7 mrt 2018 12:45 (CET)

Externe linken

Een van mijn grote bezwaren tegen die wikidingen is dat er in de lopende tekst uitsluitend naar een eigen Wiki-artikelen gelinkt mogen worden. Zoiets van onze eigen waren zijn de enige goede, wat natuurlijk kul is. Nu is het natuurlijk leuk als er een goed artikel is, maar ik zou in de pagina over elektronenbuis best in de lopende tekst hierna willen verwijzen. Dat is een goed voorbeeld van een moderne high end buizenversterker.
Het is een pedia regel dat dat niet mag, maar we zijn hier niet op pedia. Waarom niet hier, uiteraard met mate in de tekst niet zulke links? En waarom niet soms naar een goed Engels of Duits pedia-artikel linken?

Gaarne uw visie. Hold The Line (overleg) 22 mrt 2018 18:50 (CET)

Links naar andere websites veroorzaken van die blauwe symbooltjes in de tekst. Het kan geen kwaad om ze met een ref onderaan te zetten.

Bepaalde uitzonderingen zijn mogelijk. Als u verschillende van die links zou hebben en er telkens maar een paar zinnen uitleg zou bijzetten, zou

Als men wil opsplitsen tussen bronverwijzingen en noten (zodat deze niet door elkaar staan), kan dat ook, met

<ref group=noot> (of <ref group="noot">)

Indien dat nuttig is, kan men nog andere types refs gebruiken. Een mogelijkheid zou zijn links naar buizenartikelen apart te zetten van bronverwijzingen. Bijvoorbeeld:

<ref group="zie buis"> (en dan onderaan zetten: <references group="zie buis"/>)

Natuurlijk niet te bont gaan overdrijven.

Op Wίκίpedία worden links naar Wikisage verwijderd. In hoogst zeldzame gevallen zie ik op Wikisage nog een link naar een Wίκίpedία-artikel. Het is niet de bedoeling om veel van die links toe te voegen. In de meeste gevallen zijn er voldoende interessante bronnen en verder leesmateriaal om naar te verwijzen. Wanneer bijvoorbeeld een link naar een Engels of Duits Wίκίpedία-artikel voor de lezer een duidelijke meerwaarde heeft, zou ik die niet automatisch verwijderen wanneer ik er de volgende keer langs kom, in afwachting van een artikel op Wikisage, wat uiteraard niet allemaal op één dag komt. Mendelo 27 mrt 2018 16:10 (CEST)

Dat laatste is zeker waar, want goed werk kost ontzettend veel tijd, maar dat hoef ik u niet te vertellen. En dat is inderdaad een goed oplossing die u geeft, en ik zou eigenlijk een artikeltje over Quad moeten schrijven. Ik moet er überhaupt nog wat literatuur in vermelden, maar het vervelende is dat ik eigenlijk het meeste van het artikel vanuit mijn kennis heb geschreven over het onderwerp en wat ik zo her en der erover heb gelezen. En vaak weet ik niet meer waar dat precies was. Ik lees me namelijk altijd in over een onderwerp waarover ik wil schrijven en heel veel kennis over buizen vind je op plaatsen waar buizenfanaten discussiëren. Die weten er vaak zo gruwelijk veel vanaf, daar kan geen boek tegenop. Er is namelijk een hechte groep die daar altijd mee bezig is gebleven en die hebben de kennis bewaard. Hold The Line (overleg)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignoring_all_rules_%E2%80%93_a_beginner%27s_guide

- de Kolo nel - 27 mrt 2018 23:26 (CEST)

En een beker voor u!

🏆 Omdat u gewoon een geweldige moderator bent.

Gefeliciteerd! - de Kolo nel - 27 mrt 2018 23:27 (CEST)