Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
:::Met [[Atomium]] hebben we denk ik toch echt wel de kracht van dit project aangetoond. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 2 mrt 2015 22:17 (CET)
:::Met [[Atomium]] hebben we denk ik toch echt wel de kracht van dit project aangetoond. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 2 mrt 2015 22:17 (CET)
==Naams verandering==
==Naams verandering==
Ik denk dat we de naam van dit project moeten veranderen en doe hier een paar suggesties. De naam met de meest commentaren wint.Een frisse naam dit project goed doen.
Ik denk dat we de naam van dit project moeten veranderen en doe hier een paar suggesties. De naam met de meest commentaren wint.Een frisse naam zal dit project goed doen.
*Vuilnisbak.
*Vuilnisbak.
*Afvoerputje van Wikipedia
*Afvoerputje van Wikipedia
*Gaat u vooral uw gang en smijt u het hier maar neer.
*Gaat u vooral uw gang en smijt u het hier maar neer.
Mhhhhhh. Ik ben bang dat dit je op verwijdering van je account komt te staan en een blokkade van vijf jaar. ik ben immers ervaringsdeskundige en je slaat hiermee het fundament onder die club vandaan. Sir Edgard (overleg) 14 jan 2015 00:57 (CET)
Ah, Romaine panaramavrijheid 100% Wikimedia heeft het al teruggedraaid. Romaine, je leest hier vast ook mee, pas even je wikimedia-side aan en meld dat door de maffe structuur van jullie club een foto van het Atomium plaatsen onmogelijk is en dat jullie ook voor geleende fietsen gratis weg geven zijn. Da's een stuk eerlijke namelijk. Sir Edgard (overleg) 14 jan 2015 10:16 (CET)
Beste Mendelo, tegenwoordig verplaats ik alles wat gammel, slecht onderbouwd, of niet relevant is over naar de overlegpagina. Het is beter een artikel eerst grondig op te schonen en later weer betrouwbare informatie toe te voegen. Soms verplaats ik het hele artikel naar het overleg en laat alleen een beginnetje staan. Weest vooral beducht bij op de Wikipedia-methode opgebouwde artikelen met anonieme toevoegingen en zo. Meestal zijn de door een (kundig) persoon geschreven artikelen wel goed. Sir Edgard (overleg) 13 jan 2015 11:47 (CET)
Ik bemerkte die actie. Artikelen tot een inleidend zinnetje terugknippen met de commentaar GRUWELIJK, is misschien ook niet ideaal.—Mendelo 13 jan 2015 16:02 (CET)
Daar zit een filosofie achter. Het genoemde artikel was namelijk bronloos en van werkelijk GRUWELIJKE kwaliteit. En is dus internetvervuiling, net zoals ongeveer 90% van de inhoud van een niet nader te noemen internetencyclopedie. Het hoort in deze vorm dus gewoon niet in de hoofdruimte thuis. (Niet nog meer vervuiling verspreiden.) Vaak knap ik zo een artikel op en doe daarmee het werk van de oorspronkelijke aanmaker/internetverontreiniger. Soms heb ik daar gewoon geen zin in. Inderdaad verre van ideaal, maar we hebben helaas te weinig redacteuren om een artikel op minstens een minimaal niveau acceptabel te brengen. Het is dus kiezen uit twee kwaden.
In dit artikel is natuurlijk het brongebruik ook weer gruwelijk als gewoonlijk, verwijzen naar artikelen van anderen wiki's. Eigenlijk is dit artikel in zijn geheel van het niveau "stofdoek". Heeft u zin dit artikel over te schrijven? ik namelijk niet. Anders ben ik bang dat er niet veel anders opzit dan het artikel toch naar het overleg te verplaatsen. Overigens vind ik dit een vele malen sympathiekere methode dan een artikel verwijder. Het "skelet" blijft immers bestaan en als iemand met het artikel aan de gang wil kan hij of zij eventuele bruikbare delen heel simpel terugplaatsen. Sir Edgard (overleg) 13 jan 2015 18:53 (CET)
Ik doe precies hetzelfde voor een nieuw artikel. Vaak is een eerste versie afhankelijk van de deskundigheid van de aanmaker wel ok. Maar naarmate een artikel op wikipedia langer bestaat en meer mensen zich er tegen aan gaan bemoeien wordt het vanzelf slechter. Kapitein Zeiksnor (overleg) 13 jan 2015 19:42 (CET)
Het beste is, voor het binnen te halen, is inderdaad eerst na de eerste versie en de eerste aanmaker te kijken. Dan weet je vaak al heel veel. Is het vertaald van een anderstalige Wiki, gooi de inhoud dan maar meteen weg en zoek het oorspronkelijke artikelen op, daar vind je vaak hele aardige bronnen. (Spaart veel werk) Beginnetjes en puinartikelen, later opgebouwd volgens het gelouterde en bewierookte Wikipedia-systeem => regelrecht de digitale kliko in. Kijk naar de aanmaker, bij sommige weet je dat het wel goed zit, bij anderen dat er geen hout van klopt. Kortom, we moeten hier absoluut geen kloon van Wikipedia worden! Wat deskundige gebruikers hier zou fijn zijn, bijvoorbeeld een jurist.
Dit soort artikelen (Dus zoals Uncyclopedia.) zijn vaak geschreven vanuit een ruzie tussen gebruikers uit twee kampen. Die moet je dus ook gewoon weggooien en zeker niet zomaar importeren. Maar het beste kun je zelf je artikelen schrijven of een bestaand artikel herschrijven of aanpassen en corrigeren. Sir Edgard (overleg)
einde overgebracht overleg.
Overgebracht door —Mendelo 13 jan 2015 20:43 (CET)
Om die reden ben ik met de kwiki's begonnen, ik kreeg commentaar toen ik troep uit Antwerpen (stad) wou verwijderen. Om van het gezeur af te zijn is het toen maar volledig opnieuw opgebouwd met Antwerpen (kwiki). Dat is nu nog een beginnetje uiteraard maar een stuk leesbaarder dan de rommel die van een niet nader te noemen website geimporteerd is bordevol rode links die pijn aan je ogen doen en nergens naar toe verwijzen. Bovendien kun je artikelen importeren tot je een ons weegt maar met een handjevol bewerkers hou je die nooit aktueel. "Artikel inkorten tot de eerste paar zinnen" vind ik overgens geen juiste samenvatting van de werkwijze die Sir Edgard beschreef. Kapitein Zeiksnor (overleg) 13 jan 2015 20:47 (CET)
Op Wikipedia kan men zich aan vele dingen ergeren. Niet iedereen ergert zich aan het zelfde. Het is een samenwerkingsproject en dat valt en staat met het respectvol met elkaar omgaan. Volgens mij is dat de basis bij het overleg. Dat lukt daar vaak niet en dat heeft volgens mij te maken, dat de zeer assertieve ogenschijnlijk geen probleem hebben van sjablonen die vaak binnen minuten op hun werk staan. Ze hebben 'geen last' van een oordeel bij een eerste opslag. (die vaak nog niet bedoelt was) De hakken gaan in het zand en blijven daar ook meestal. Je moet wel een speciale motivatie hebben om toch dan door te gaan. Vele verlaten Wikipedia voordat men eigenlijk begon. De mensen met kennis hebben nog genoeg andere projecten waar ze aan zouden kunnen werken. En zolang de zeer assertieve de deur bewaken. (binnen minuten al een sjabloon op plakken waardoor men in een BWC komt), zullen er meer nieuwe gebruikers weglopen dan dat er bijkomen. Ik had het standpunt, verbeter de wereld en begin zelf. Nu bij Wikipedia heb ik dat sinds kort opgegeven. Een enkele keer kan ik het niet laten.
Zeer respectloos vind ik de volgende teksten in de samenvatting: Rommel weg of GRUWELIJK slecht. Teksten in kapitalen (aandacht vragen ?). Ik ben dan ook van plan omdat maar gewoon te gaan verwijderen. Die manieren van doen, moet niet naar hier overslaan. --Lidewij (overleg) 13 jan 2015 22:33 (CET)
Het probleem van Wikipedia is zeker niet het niet respectvol met elkaar omgaan. Of wel, maar dat is een gevolg van. Maar we zijn hier niet voor de problemen van daar op te lossen en met een andere omschrijving is en blijft het artikel: bronloos, rommelig, niet goed van opbouw en dat verandert niet. De vraag moet zijn, hoe gaan we met dergelijke artikelen om. Ten eerste denk ik dat een artikel wat hier binnengehaald wordt eerst goed moet bekeken worden. Ik denk dat we geen concurrentiestrijd moeten gaan voeren door een encylopedie van alles te maken.
Maar het ging eigenlijk over wat doen we met Uncyclopedia waarin Mendelo onjuistheden in constateerde en ik constateerde dat het op zeer gammele bronnen gebaseerd is. Er is veel aan gerommeld indertijd. Ik denk dat het artikel heel erg ingekort kan worden. Het grote probleem, wie moet dat doen. En daarom stel ik voor dit soort artikelen naar het overleg over te plaatsen en wachten tot er iemand komt om het op te knappen. En voor u over respectvol spreekt denk even aan deze ananas Lidewij, ik kraakte het artikel af, niet een persoon. En lees even wat er boven deze pagina staat. Sir Edgard (overleg) 13 jan 2015 23:08 (CET) PS Het is hier een Hiërarchie, geen plat systeem. Voordat er tot drastische maatregel genomen als verwijderen van teksten zou ik toch graag willen dat dat eerst even met de big boss besproken wordt. Ik schrijf:GRUWELIJK slecht "ongeveer" artikel wat bronloos is en duidelijk geschreven is door iemand die NIETS van deze materie afweet. Waarvoor moet ik respect hebben? Een artikel? Een ananas? Weet de persoon in kwestie wel iets (voldoende om een artikel te schrijven dus) van de materie af? leg mij het eens uit. 14 jan 2015 01:49 (CET)
Met dat als bewerkingssamenvatting lijkt die bewerking althans een resultaat van een emotionele impuls te zijn in plaats van een rustig overwogen verbetering op basis van gegevens.—Mendelo 14 jan 2015 08:22 (CET)
Ik ben blij dat u het woord lijkt gebruikt. De ware reden is dat ik terdege enige kennis heb van het onderwerp en daardoor kan constateren dat het artikel een gruwel is, maar ik te weinig literatuur tot mijn beschikking heb er een verantwoord artikel van te maken over zo een belangrijk onderwerp. En bij het andere onderwerp heb ik aangegeven dat het artikel mij niet genoeg kan boeien om mij erin te verdiepen. Mij ontgaat namelijk de zin van halfgammel werk van een andere internetencyclopedie over te nemen en het niet te verbeter of te herzien. Evenals het mij onzinnig zou overkomen als dat andersom zou gebeuren. En soms mogen zaken gewoon benoemd worden, dat heeft niets met emoties uit te staan maar met feiten. Sir Edgard (overleg) 14 jan 2015 10:10 (CET)
Sir Edgard, ik schrijf nergens dat u geen kritiek mag hebben, maar wel graag wat meer onderbouwd op de overlegpagina. En wanneer het geen emotionele impuls is, staat u niets in de weg om zonder de door uw gebruikte woorden te reageren.
Ik laat het even bij dit onderdeeltje. --Lidewij (overleg) 14 jan 2015 10:28 (CET)
In het vervolg zal ik een dergelijke actie beter onderbouwen op de overlegpagina. Ik laat het hier graag ook bij. Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 14 jan 2015 10:39 (CET)
Gisteren was ik op bezoek bij de KNAW in Amsterdam voor een bijeenkomst onder de titel 'Wikipedia as a research tool'. De titel bleek de lading niet te dekken maar goed, een van de sprekers was mr. Wales himself. Zijn verhaal wekte de indruk dat hij vind dat Wikipedia min of meer af is, en dat het nu alleen nog maar gaat om de nog onbrekende of achterlopende taalversies, zoals de Yoruba-Wikipedia.
Uiteindelijk bleek het doel van de bijeenkomst de bekendmaking dat de Erasmusprijs dit jaar wordt gegeven aan de Wikipedia-gemeenschap. Men bleek niet echt op de hoogte wat die gemeenschap doet... Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 16 jan 2015 18:27 (CET)
Dat men niet erg op de hoogte is/was wat er zich in de gemeenschap afspeelt begrijp ik wel. Dat kan haast ook niet. Je moet namelijk zo diep in de geschiedenis graven dat dat haast onbegonnen werk is. Dus, vertrouwd men er maar op dat als een vertrouwd figuur schreeuwt dat het geweldig gaat het wel goed zal zitten. Ga uit van goede wil. En natuurlijk het inhamer-effect. Wéér zie ik die rouwfoto bij onze Belgische vrienden hierboven staan. HIJ zegt, het is een probleem dus het is een probleem. (Ik laat de naam even achterwegen) Dat je er een non-profit organisatie er mee zwaar beschadigd, ach wat maakt het je uit. Beperkt panaramavrijheid geldt trouwens in veel meer landen zoals Frankrijk en Griekenland enz . De Wiki's uit die landen doen toch ook niet zo gek?
Oskar is NE, overduidelijk, nauwelijks Googlehits.. Van Kalken is zoals elke soapster E.Toch heeft de een een artikel en de ander niet. Ik vind dat corrupt. Mensen worden zomaar tot trol en vandaal gebombardeerd, te veel kritiek. Kan allemaal. En iedereen geloofd het want het is toch Mientje die dat zegt? Het eerste wat er op de Wikimediasite werd geschreven toen ik verscheen was: Dit is een OT geblokkeerde gebruiker. Lulletje rozewater had ergens op zijn zolderkamertje op "blokkeer" gedrukt en ja hoor, een vandaal erbij. En dacht je dat mijnheer de Wikimediahotemmtotem had gekeken waarom ik geblokkeerd ben? Wel nee! Dat ik een verdienstelijk Wikiquote-redacteur ben, ach wij hebben toch onze MDD? ik weet het nu al, op de Wikimediabijeenkomst BE morgen. Dat zijn trollen hoor, die Statler en Zeikstraal. O ja? echt? ja hoor, hele grote dikke, vette trollen en sokpoppen. Zonder maar een moment zich druk te maken wát we nu eigenlijk te zeggen hebben. Sir Edgard (overleg) 16 jan 2015 20:55 (CET)
Wikipedia ontvangt de prijs omdat zij de verspreiding van kennis heeft bevorderd door een allesomvattende, voor ieder toegankelijke encyclopedie op te zetten. De initiatiefnemers van Wikipedia hebben daarvoor een nieuwe en effectieve democratische vorm ontworpen. De prijs wordt in het bijzonder toegekend aan Wikipedia als community - de gezamenlijke onderneming van tienduizenden vrijwilligers die, wereldwijd, helpen vorm te geven aan dit initiatief..... De Erasmusprijs bestaat uit een geldbedrag van € 150.000. De prijs zal worden uitgereikt aan vertegenwoordigers van de Wikipedia community op een nader vast te stellen datum in het najaar van 2015. Dat zijn een hoop stroopwafels. @Guido heb je nog een goed gesprek kunnen voeren met Jimbo en/of de wikimedia bestuurders? Kapitein Zeiksnor (overleg) 16 jan 2015 22:01 (CET)
Dit is wéér hetzelfde, het imago van Wikipedia is goed en onze Wikimedia-vrienden hebben geen idee want ze komen zelden tot nooit op Wikipedia. Of als ze dat wel doen gedragen ze zich als beesten. Geloof me, als je onbeschoft wordt afgescheept of voor trol wordt uitgescholden heb je met een Wikimedia-figuur van doen. Ge-heid. Zinvol bijdragen doen ze eigenlijk zelden tot nooit. Uitzonderingen daargelaten. Hier, nog zo een enorme stroopwafel. Studentleden van de Universiteitsraad hebben Jimmy Wales genomineerd met de volgende motivatie: Jimmy Wales heeft een platform opgericht dat het leven van studenten voor een groot deel heeft veranderd. Een studieomgeving zonder deze bron van informatie is niet meer voor te stellen. Hoewel je in artikelen, essays en andere stukken misschien niet direct refereert aan Wikipedia, vormt het platform altijd een uitstekend startpunt voor informatievergaring.
Eerste gedachte: welk Wikimedia-etterbakje studeert er in Maastricht. Eerste stroopwafel: Wikipedia is geen bron. Een beetje docent verbiedt het gebruik van Wikipedia. Tweede gedachte: Is het werkelijk zo droef met de universitaire wereld gesteld of alleen in Maastricht? Sir Edgard (overleg) 16 jan 2015 23:23 (CET)
Na het debacle van Startpagina.nl dacht ik dat werkelijk niets mij kon verbazen en dat ik werkelijk alles had gezien maar nee. Grappig dat je gisteren die déjà vu aanhaalde want de geschiedenis herhaald zich. Ook daar moesten er allerlei betaalde krachten binnengehaald worden omdat dat zogenaamd beter zou zijn. En die beroepskrachten gingen "iets" doen, maar wat het resultaat en wat het nut was bleef volslagen in het niets hangen. Enfin, kennelijk ken je de mega-klucht die uiteindelijk daarop volgde ook, en de puinhopen en trolpartijen die zich over de dochterspagina's uitstrekte waarna de ene helft kwaad weg liep en de andere met de poen ervandoor ging. En uiteindelijk is de hele zaak tot op de grond is afgetrolld. Vetes voor het leven zijn daar ontstaan. Waar dit zich gaat wreken is vrij simpel. De schrijvers op Wikipedia vinden dat zij het geld "verdient" hebben met hun harde werken. Een klein groepje verenigd zich en gaat "iets" doen met dat geld, meestal "iets" waar die schrijvers niets voor voelen. Die worden kwaad en teleurgesteld en gaan saboteren. En zo is Trollopedia geboren. Of de beroemde/beruchte startpagina-rel. Ik ga rustig mijn Griekenland artiekeltjes schrijven en zie het stof wel vallen. Niet voor niets zei ik, jongens, wordt een oliebollen-langs-de-deur-club want anders loopt het hartstikke fout. Sir Edgard (overleg) 25 jan 2015 22:55 (CET)
Hier het budget voor de eerste helft van 2015. 1.040 euro voor hotel en transport van 2 personen naar de hackaton. 800 euro voor ontwerp van de website. Twee maal 700 euro per dag om een zaaltje te huren (wel met koffie). etc etc. Totaal 9960 euro. En ik maar denken dat die personen voor hun hobby zo'n conferentie bezoeken maar blijkbaar is het werk. Kapitein Zeiksnor (overleg) 25 jan 2015 23:51 (CET)
En deze zot maar een foto bij het Atomium regelen, proberen er een foto bij het Europees parlement te krijgen, Wikiquote opknappen, foto's nemen, artikeltjes schrijven voor.... nop. Zelfs niet de eeuwige roem want mijn naam staat er niet bij. Vandaag staan er twee artikeltjes voornamelijk van van mijn hand op de hoofdpagina van Wikipedia, SYRIZA en Alexis Tsipras. Ik ga ook maar eens een declaratie indienen denk ik..... En dat gaat dus steken. En op precies hetzelfde ging het bij startpagina mis. Waarom huren zij zaaltjes van de centen die ik mee heb helpen verdienen? En slapen ze in een hotel? Waarom, waarom? Waarom bepaald er een mini-groepje wat er met het geld gebeurd? Snap ik niet. Sir Edgard (overleg) 26 jan 2015 00:35 (CET)
Wikimedia Belgium wants to work on a better Free Knowledge and wants to support all efforts in this regard. Wikimedia Belgium cannot do this on their own and needs your help. We can assist you with your plans and projects. Please talk to us during the Wikimedia Belgium Project Days, organized every three to six months. Kapitein Zeiksnor (overleg) 2 feb 2015 13:00 (CET)
Hoofdpagina
Onze hoofdpagina blinkt bepaald niet uit door een bijzondere vormgeving. Maar zou het geen goed idee zijn, naast de boel wat oplappen qua vormgeving, onze visie en missie er op uiteen te zetten? Ik bedoel, we schijnen 25.000 bezoekers per dag te hebben, ik vind wat we nu hebben wel heel mager. Sir Edgard (overleg) 8 feb 2015 15:32 (CET)
Spelling RKKerk: drie hoofdletters, geen twee
Voor wie inmiddels is bekomen van de stofdoekensaga heb ik hier alweer iets nieuws (nou ja, eigenlijk is het al wat ouder): [1]. Ik zie dat de betreffende kulspelling die een paar jaar geleden op Wikipedia is bedacht hier nu ook op een paar artikelen staat. Nu ik hier toch even binnen ben gevallen ga ik dat even maar rechtzetten. Iedereen mee akkoord? De Wikischim 11 feb 2015 22:20 (CET)
Zoals ik op je overlegpagina reeds zei: bedankt om dit onder de aandacht te brengen.
(Ik denk dat de eerste van de twee hoofdletters tot stand kwam als een gevolg van het feit dat een lemmanaam automatisch een hoofdletter krijgt, en velen de neiging hebben om na de haakjes [[ onnodig met een hoofdletter te beginnen. De tweehoofdletterspelling is een vergissing voor de eenhoofdletterspelling.)
Even wat pagina's op een rij die te maken hebben met deze vraag:
Orthodoxe Kerk: Kerk in het Oosten, na het schisma in 1054
orthodoxe kerk: kerk die ’rechtlijnig’ is in de leer (of tenminste die zichzelf als rechtlijnig of ’rechtzinnig’ ziet) —Mendelo 20 feb 2015 19:50 (CET)
Zo zie je maar
Realisme en religie en tijd
Soms gebeuren er dingen die men niet verwacht. Ik had het niet zien aankomen, maar de essays van SjorsXY stijgen elke dag in kwaliteit ten opzichte van het gemiddelde. —Mendelo 26 feb 2015 09:07 (CET)
Onder het kopje Wikisage:Humor en onzin/ zie ik het ook niet passen. Wikisage:Onzin/ dan maar? --Lidewij (overleg) 26 feb 2015 11:20 (CET)
Ach, dat zijn allemaal arbitraire begrippen. Wat de een dolle pret vindt vindt de ander onzin. En omgekeerd. Onzin en humor met een knipoog? Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 11:43 (CET)
Het essay Realisme (beeldend denken) wordt erg onderschat en wil ik hierbij graag nomineren als etalage essay. Kritiek van lieden die zelf geen essays schrijven is altijd een beetje makkelijk. Въпреки че само няколко държави увеличават публичния си дълг съществено zegt men wel in Pireus. Een echte goede vertaling is er niet voor maar een oud hollands spreekwoord over stuurlui aan wal komt redelijk in de buurt. Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 feb 2015 11:54 (CET)
Wat ik maar niet snap is dat ik Mendelo zelfs maar niet de basisprincipes van de game theory duidelijk krijg. Het is toch een zeer intelligent mens zou je zeggen. Lidewij snapt dat wel, die geeft ons een paar kleurtjes en een klein hoekje van het behang. Blijft raadselachtig... Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 14:09 (CET)
Eerder schreef ik dat het tijd werd voor een eigen wiki. De onzin heeft niets met kennis delen te maken.
Dat jullie er een spelletje van willen maken is misschien voor jullie vermakelijk, ik lees de onzin niet. Wanneer ik dat wel ga doen is dat met de bezem in de hand. Het wordt tijd dat een essay weer een essay is. --Lidewij (overleg) 26 feb 2015 15:52 (CET)
Lidewij, de game theory heeft werkelijk niks met spelletjes spelen te maken maar is een zeer serieuze tak van wetenschappelijk onderzoek in de economie. Er zijn zelfs nobelprijzen mee gewonnen. Niet voor niets heb ik Guido, een econoom, gevraagd er een artikel over te schrijven, ook voor leken toegankelijk om dit soort misverstanden te voorkomen.
Verder heb ik althans aangegeven geen enkel bezwaar te hebben de gekkigheid in een aparte categorie onder te brengen. Maar mij essay over Griekenland en de eurocrisis behoort zeker niet tot die categorie! Laat dat duidelijk zijn! Verder heeft de beheerder hierboven "Wij zijn Charlie" geschreven bij een vorige, dergelijke discussie. Ik neem aan dat eventuele acties eerst met hem besproken worden?
Ook probeer ik met man en macht Mendelo te bewegen niet te happen. Op het internet kun je namelijk geen deuk in een pakje boter slaan en het verwijderen/ c.q. in een andere categorie onderbrengen is nu net het doel (vermoed ik). Speltheorie... Aandacht en reactie genereren. Iedereen heeft het toch al gelezen gezien het aantal hits en je reactie is precies de te verwachte reactie. Evenals de mijne nu. Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 17:48 (CET)
Weer die denkfout waar Varoufakis ook al last van heeft. Speltheorie heeft werkelijk niets met spelletjes spelen te maken maar met het voorspellen van een uitkomst van een conflict, een discussie. Zoals je zag deed ik dat bij dat Griekenlandgeval perfect. En hier deed ik dat ook. Niemand gaat hier weg, je leed een volkomen voorspelbare nederlaag. Ik probeerde te waarschuwen, maar ja...niemand wilde luisteren... Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 01:02 (CET)
Lidewij, ik raad je aan voorzichtig te zijn met "onzin" kwalificaties. Dat is een waardeoordeel en erg subjectief. Je kent vast dit artikel wel waar je zelf onderwerp van discussie bent: figuren als Lidewij vrij spel hebben en houden ... Degeen die je noemt heeft inderdaad merkwaardige ideëen.Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 feb 2015 20:18 (CET)
BWC :Het is onzin om niet over onzin te mogen spreken. En inderdaad de site klopt dat wel is een en al mening. Er zijn mensen, die geen benul hebben van chakra's en niet kunnen bevatten wat het hindoeïstisch concept behelst. Artsen die in het overleg aanvoeren dat ze bij het ontleden van de mens de chakra niet tegen kwamen.! (zouden ze hun mobiel wel begrijpen) Dus staat er op Wikipedia "Fysiologische of andere medische invloeden van chakra’s op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra’s zelf." Ondanks dat men in de verbeeldingen (tekeningen) van chakra's kan zien dat deze zich vooral buiten het lichaam bevinden. Ik heb me er bij neergelegd dat op Wikipedia op vele pagina's grote onzin staat. Er is niemand meer over, die bv iets weet over het energielichaam. Terwijl dat voor de halve wereld bevolking een bekend concept is. Op Wikipedia is nu eenoog koning op dat gebied. Mensen met iets meer kennis op deze gebieden zien snel uit welke hoek de wind op Wikipedia waait. Dus ik vind het prima, die niet neurale teksten. Om de mensen die vinden dat ik merkwaardige ideeën zou hebben kan ik glimlachen. --Lidewij (overleg) 26 feb 2015 22:03 (CET)
Da's allemaal allemachtig prachtig Lidewij. Van mij mogen de tafels van Helena Blavatsky hier door de digitale lucht zweven en Bhagwan Sri Rajneesh zijn verlichtingservaring uit het hiernamaals beschrijven, ik we weet waar ik mij bevind. MAAR, we gaan of alle onzin als onzin betitelen of niets, maar we gaan niet selectief nomineren. Ik waarschuwde al dat hier niets goeds uit voort zou komen. En dat leven en laten leven een veel beter uitgangspunt is. Dus zeg het maar, of we houden op met ons aan elkaar te ergeren en spreken af dat op onze "essays" niet in de categorie terecht komen OF we gaan onzin nomineren. Maar niet selectief nomineren, echt niet. Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 00:30 (CET)
Sir Edgard op deze site en op Wikipedia heb ik al enkele jaren met u discussies gevoerd. Dat ga ik niet verder doen. U ziet geen verschil tussen uw geschrijf in de bewuste essays en het gedachtegoed van Helena Blavatsky. Het zij zo. --Lidewij (overleg) 27 feb 2015 00:49 (CET)
om op het onderwerp van Mendelo terug te komen, Lidewij heeft het over "kennis verzamelen". Nu vind ik dat een ongelukkige term maar ik neem aan dat ze "bruikbare informatie" bedoelt. En ik heb die Essays eens door gekeken maar volgens mij zijn het voornamelijk (vaak gekleurde) meningen van personen over iets. Maar dat heeft helmaal niks met een essay te maken. Dus als Lidewij van de essayruimte weer een echt een essayruimte wil maken denk ik dat ze zo een vijfennegentig procent weg kan doen met haar bezem. Bovendien is mij volslagen onduidelijk uit welke hoedanigheid zij dat wil doen. Afgesproken was dit soort zaken niet meer in de herberg te bespreken, dit heeft namelijk geen sikkepit met de hoofdruimte of "kennis verzamelen" te maken. Wel met je aan onbenulligheden ergeren. Eerder opgemerkt, hier kan niets positiefs uit voorkomen. Leven en laten leven, zou dat wat zijn? Bij mijn weten valt niemand Mendelo op welke manier lastig in de hoofdruimte , dus het punt van zowel Lidewij als Mendelo ontgaat mij totaal. Behalve dat zij beide het onzin vinden allemaal. Genoteerd. Orde van de dag? Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 21:14 (CET)
Wat is neutraal? --Lidewij (overleg) 26 feb 2015 22:05 (CET)
Het is maar goed dat we nu een taveerne hebben. Dan blijft deze herberg in ieder geval verschoond van geruzie en moddergooien. Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 feb 2015 22:53 (CET)
Toch een zeer zinnige opmerking van Lidewij. Als ik heel eerlijk ben de Essay's van Sjors. Hij probeert namelijk op een best wel intelligente manier ons duidelijk te maken hoe hij denkt vanuit het "niets". Zijn essay's zijn duidelijk ondergewaardeerd, dat ben ik met de kapitein eens. Ze maken ook volkomen helder waarom mensen met een autistische afwijking bijzonder goed zijn met computerlogica. Hoe dan ook kan ik u, met alle respect voor uw vriendelijke karakter, op werkelijk geen enkele manier als neutraal beschouwen. Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 23:32 (CET)
Bijna 30.000 artikelen
Oeverloze discussies voeren over artikelen en essays die je niet begrijpt en/of waar je het gewoon niet mee eens bent (meestal beiden) is een veelvoorkomend symptoom van wikistress
Nog even en er zijn 30.000 artikelen. Er moet nog veel nagelopen wat betreft de kwaliteit, maar toen ik hier net zat was het rond de 25.000 en ik zit hier volgens mij een maand of 8.. Dat Wikipedia er 1,8+ miljoen heeft, dat is voor meer dan 50% werk van bots (spinnen, gehuchtjes in Verweggistan, etc.)..
p.s. hoewel er hier ook veel overgenomen wordt, maar wel zonder bot. B. Lesnar (overleg) 28 feb 2015 22:22 (CET)
Veel meer dan 50%. Je moet vaak 10 keer klikken op willekeurige pagina voor je iets zinvols aantreft. In Pireus zeggen ze over de aanmakers van zulke artikelen: χέρι Πατάτες. De eerlijkheid gebied te zeggen dat het hier nauwelijks beter is. Kapitein Zeiksnor (overleg) 2 mrt 2015 21:01 (CET)
Jammer genoeg is dat een feit. In de praktijk worden er wel nieuwe pagina's aangemaakt, maar haast niemand knapt slechte artikelen op. En die botartikeltjes zijn feitelijk niets anders dan een uitgesmeerde databases.
In mijn beleving zou je een soort "broedkamer" buiten de hoofdruimte moeten maken, maar dat moet niet een soort vuilnisbak zijn. Wat daar in zit moet wel potentieel hebben. En dan alleen in de hoofdruimte plaatsen wat echt goed is.
Dan kan je wat moois maken, en anders ga je Wikipedia achterna of nog erger. Ik zie het met die 1,8 miljoen artikelen niet goed komen daar. Feitelijk zou je daar de krenten uit de pap moeten halen en zelf unieke artikelen schrijven. Dan kun je onderscheiden en krijg je bestaansrecht. En je wordt aantrekkelijk voor de betere schrijvers.
Met Atomium hebben we denk ik toch echt wel de kracht van dit project aangetoond. Sir Edgard (overleg) 2 mrt 2015 22:17 (CET)
Naams verandering
Ik denk dat we de naam van dit project moeten veranderen en doe hier een paar suggesties. De naam met de meest commentaren wint.Een frisse naam zal dit project goed doen.
Vuilnisbak.
Afvoerputje van Wikipedia
Gaat u vooral uw gang en smijt u het hier maar neer.
Portaal: Gebruikers
Zie ook: Archief
Onder het kopje Wikisage:Humor en onzin/ zie ik het ook niet passen. Wikisage:Onzin/ dan maar? --Lidewij (overleg) 26 feb 2015 11:20 (CET)
