Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Wikipedia: verschil tussen versies
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
| Regel 29: | Regel 29: | ||
|} | |} | ||
Verdere bedenkingen horen wellicht in het artikel [[Kritiek op Wikipedia]]. —[[User:Mendelo|Mendelo]] 18 nov 2014 15:14 (CET) | Verdere bedenkingen horen wellicht in het artikel [[Kritiek op Wikipedia]]. —[[User:Mendelo|Mendelo]] 18 nov 2014 15:14 (CET) | ||
Ik heb zelfs moeite met het theoretisch, ik zou namelijk niet weten hoe ik Wikipedia theoretisch zou kunnen bewerken, ik zou hoogstens met een sokpop Wikipedia in een verstandsverbijstering kunnen bewerken. Wikipedia is niet vrij bewerkbaar. Op geen manier. Omdat namelijk één persoon kan bepalen dat je dat niet mag. Iemand die totaal niet geclassificeerd is. | |||
<br>Wat mij een veel beter idee lijkt als u eens fors het mes in dit fraais zet en alle promo en onzin er uitgooit. Ook al die onderzoeken naar de betrouwbaarheid vind ik dubieus omdat er nergens staat hoe die onderzoeken uitgevoerd zijn en of ze wel deugdelijk zijn uitgevoerd. Verder heb ik moeite met het feit dat Wikipedia bestuurd beheerd zou worden door de gemeenschap. Dit is gewoon niet waar. En uiteraard wat u al opmerkt hoe die gemeenschap zou opgebouwd zijn. Gezien het feit dat sokpoppen gewoon zijn toegestaan zou ik eerst uitgezocht willen hebben wie wat waar en hoe die gemeenschap in elkaar zit voor zulke zaken vermeld gaan worden. Dit is natte vingerwerk. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 18 nov 2014 16:51 (CET) | |||
Versie van 18 nov 2014 15:51
Opgemerkt moet worden
Het artikel zei:
|
Naast de Engelstalige zijn vooral de Duits- en de Franstalige Wikipedia qua aantal artikelen het grootst. Opgemerkt moet worden dat dit slechts iets over het aantal artikelen zegt en nog niets over de grootte of de (gemiddelde) kwaliteit van de artikelen. |
Van wie moet dit opgemerkt worden? Van de Nederlandstalige bewerkers van het Wikipedia -artikel. Op de Nederlandstalige Wikipedia houdt men zich liever bezig met het weggooien van artikelen in de plaats van de kwaliteit te verhogen. Zie bijvoorbeeld wikipedia:categorie:Wikipedia:Pagina weg. Statistisch gezien stijgt de vermeende kwaliteit per artikel door de artikelen met vermeende lage kwaliteit weg te gooien. —Mendelo 18 nov 2014 14:21 (CET)
- Wat mij betreft gaat nu juist dit artikel weg. Ik vind het een ongelooflijk slecht artikel met veel aannames en desinformatie. Tot nu toe klopt er van een artikel wat ik van Wikipedia over zou kunnen nemen meestal geen hout. Meestal ben je langer bezig de fouten er uit te vissen dan dan dat het tijd zou kosten een nieuw te schrijven.
- Waar de constante, wereldwijde heiligverklaring van Wikipedia vandaan komt weet ik niet. Ik kan er slechts naar gissen, geen mens kijkt verder dan zijn neus lang is denk ik en is geestelijk lui. Wikipedia is namelijk geen zege, maar een puinzooi. Een trollenbende. Niets meer of minder. Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 14:41 (CET)
Medewerkers
Het artikel zei:
| Bij elkaar worden de Wikipedia’s opgebouwd door vele duizenden mensen over de hele wereld: wetenschappers, hobbyisten, studenten, experts en mensen met een goede algemene ontwikkeling. |
Ik zag eerlijk gezegd al wel een wetenschapper op Wikipedia. De Duitse Wikipedia. Hij begon na een tijd een eigen online encyclopedie.—Mendelo 18 nov 2014 15:00 (CET)
Alles en iedereen kan
Het artikel zei:
| Alle tekst kan door iedereen bewerkt worden, dus als iemand aan een kort artikel begint, kan een aantal anderen eraan verder werken tot het een volwaardig encyclopedisch artikel is. |
Even ernstig. Dat is lang geleden. Voorlopig heb ik er van gemaakt:
| Theoretisch kan alle tekst kan door iedereen bewerkt worden. Vooral in de begintijd van het project kon iemand aan een kort artikel beginnen, waarna een aantal anderen eraan verder werkten tot het een volwaardig encyclopedisch artikel werd. |
Verdere bedenkingen horen wellicht in het artikel Kritiek op Wikipedia. —Mendelo 18 nov 2014 15:14 (CET)
Ik heb zelfs moeite met het theoretisch, ik zou namelijk niet weten hoe ik Wikipedia theoretisch zou kunnen bewerken, ik zou hoogstens met een sokpop Wikipedia in een verstandsverbijstering kunnen bewerken. Wikipedia is niet vrij bewerkbaar. Op geen manier. Omdat namelijk één persoon kan bepalen dat je dat niet mag. Iemand die totaal niet geclassificeerd is.
Wat mij een veel beter idee lijkt als u eens fors het mes in dit fraais zet en alle promo en onzin er uitgooit. Ook al die onderzoeken naar de betrouwbaarheid vind ik dubieus omdat er nergens staat hoe die onderzoeken uitgevoerd zijn en of ze wel deugdelijk zijn uitgevoerd. Verder heb ik moeite met het feit dat Wikipedia bestuurd beheerd zou worden door de gemeenschap. Dit is gewoon niet waar. En uiteraard wat u al opmerkt hoe die gemeenschap zou opgebouwd zijn. Gezien het feit dat sokpoppen gewoon zijn toegestaan zou ik eerst uitgezocht willen hebben wie wat waar en hoe die gemeenschap in elkaar zit voor zulke zaken vermeld gaan worden. Dit is natte vingerwerk. Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 16:51 (CET)