Overleg gebruiker:Graaf Statler

Welkom terug Graaf Stattler! De Kolonel (overleg) 18 mei 2015 11:51 (CEST)

Graaf Statler, u weet exact hoe uw Wiki er uit zou moeten zien. Het lijkt mij beter die zelf op te zetten. --Lidewij (overleg) 18 mei 2015 13:00 (CEST)

Ik ben het niet met alle wikimedia regels eens, met deze wel. Waarvan akte. De Kolonel (overleg) 18 mei 2015 14:29 (CEST)

Dank voor het warme welkom! Ik ga het eerst eens een tijdje heel erg rustig aandoen, maar ik ben blij terug te zijn! Graaf Statler (overleg) 25 mei 2015 23:22 (CEST)

Voor mijzelf

• http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Graaf_Statler/Kladblok
• http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Graaf_Statler/Controlelijst

Oros

Megisti Lavra kan ik als naam zien, maar ik sta er voor open wanneer men het liever vertaalt als Groot Lavra. Wat de berg en het schiereiland Athos betreft, vind ik nu eigenlijk niet dat daar in het Nederlands Oros hoort te staan. Uiteraard is de berg in het Grieks oros, en in het Nederlands berg. Men spreekt in het Nederlands toch ook niet over prothypourgos Tsipras. Mendelo 16 nov 2015 20:05 (CET)

Is het zo wat? Ik heb de opsplitsing van Wikipedia waar ik aan meegewerkt overgenomen. Dus Athos en de Autonome Monastieke Staat van de Heilige Berg. Dat lijkt mij logisch. Wel nog veel werk aan dat artikel Athos, dat ziet er zo niet uit. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 22:48 (CET) PS Overigens benieuw wat onze 'prothypourgos er van bakt. Vast niet dit. met dank aan Yannis Glinavos

Template

I have had difficult with a template you used like men in work? Just it link with a english lemma I do not like , I want to conect the same topic in english so I delete twice --Penarc (overleg) 7 dec 2015 13:40 (CET)

No problem, and I have seen that link to a English lemma before in other articles. But templates, connections etc. I really don't know nothing about. Best regards, Graaf Statler (overleg) 8 dec 2015 00:27 (CET)

Needle Tower

Dag Graaf Statler. Bedankt voor je positieve opmerkingen. Overigens was het artikel nog niet voltooid, en moesten er nog enkele apen beren worden uitgevist. Dat is inmiddels gebeurd. Een dezer dagen plaats ik het essay op Wikisage. Groeten van Franciscus 13 dec 2015 16:12 (CET)

Beste Franciscus, je essay viel mij op door zijn oorspronkelijkheid. En natuurlijk grappig, zoals ik al eerder tegen je opmerkte, dat Varoufakis en jij onafhankelijk van elkaar tot een vergelijkbaar inzicht kwamen. Namelijk dat kunst en wetenschap heel goed samen kunnen gaan.

En ik denk dat ook wel zo is. Beide disciplines hebben iets van ontdekken, experimenteren en een open visie. Varoufakis gaat echter veel verder, die stelt dat van het economische debat op enkele kunstenaars na niemand een klap heeft begrepen. En dat economie iets is wat iedereen aangaat en dus veel meer mensen in dat debat betrokken zouden moeten worden. Wat betreft wiskunde lijkt mij dit iets te ver gaan, maar wat economie betreft ga ik toch wel een heel eind met hem mee. Vooral als je kijkt wat een puinhoop economen met de krediet- en Griekenlandcrisis er van gemaakt hebben... Graaf Statler (overleg) 13 dec 2015 20:01 (CET)

Dag Graaf Statler,

Bedankt voor je reactie. Ik stel het erg op prijs, dat je de oorspronkelijkheid van het lemma noemt. Ik vind het steeds een uitdaging, liefst met wat humor en zo authentiek mogelijk - dus zonder altijd maar weer Wikipedia over te pennen - verhandelingen te schrijven. Dat levert meestal ook bijzondere inzichten op.

De koppeling: Kunst en Wiskunde, houdt mij al heel lang bezig. Dit komt ook voort uit mijn grote belangstelling die ik al vanaf mijn jeugd heb voor muziek, beeldende kunst, literatuur en ( Franse ) poëzie ), naast mijn opleiding en mijn beroep in de β-richting. Dat heeft voor mij ook bijvoorbeeld op de ontwerpafdeling van Philips voor een wat bredere benadering van technische problemen geleid.

Toen ik nog wis- en natuurkunde doceerde, probeerde ik ook altijd met sprekende voorbeelden te werken, zoals bij het onderwerp Ruimtehoeken, waarbij de bol – die 4π steradialen bevat – niet op papier maar met behulp van een appel werd uitgelegd.

Dat werkte uitstekend. Binnen een kwartier wist iedereen hoe het zat. Hierbij verzocht ik de studenten hun boek even te vergeten, want daar kwamen ze toch niet veel verder mee. Het ging immers over ruimtelijke voorstellingen, en die kan je in een boek nou eenmaal niet goed weergeven.

Het mooiste vonden ze nog, als ik na de uitleg de appel schilde en opat en er bij vertelde, dat zij nu voor het eerst zagen, dat iemand steeds π steradialen ( ¼ appel) naar binnen werkte.

In het Essay:Kunst en Wiskunde I tref je nog meer koppelingen tussen Kunst en Wiskunde aan.

Met groet Franciscus 14 dec 2015 13:22 (CET)

Ik wil je vooral aanmoedigen (ik zag al iets van Kunst en Wiskunde II) hiermee door te gaan. Voor een niet-wiskundige is het allemaal heel goed te volgen en het is vooral een zeer originele invalshoek. En het is natuurlijk waar wat je schrijft, een drie-dimensionaal voorbeeld spreekt vele malen meer tot de verbeelding dan plat papier.

Ach, Wikipedia is iets wat ik eigenlijk langzaam maar zeker achter mij wil laten. Ik ben van mening dat alles wat daar over te schrijven of te zeggen is geschreven of gezegd is. Het heeft geen zin in herhalingen te vervallen. Ik ga hier mijn artikeltjes verder schrijven en die blijven hier. En ik ook. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 15 dec 2015 00:12 (CET)

Wikipedia in: De Groene Amsterdammer

Dag Graaf Statler,

Bij je beschouwingen over Wikipedia, zou het misschien goed zijn kennis te nemen van twee artikelen, die onlangs in De Groene Amsterdammer hebben gestaan, en wel in nr. 47 van 19 november 2015.

• Het eerste artikel heeft als titel: Strijd achter de schermen en is geschreven door Casper Thomas. Het voorwoord luidt aldus:

Gratis kennis voor en door iedereen. Voor die missie krijgt Wikipedia volgende week de Erasmusprijs uitgereikt. Vijftien jaar na oprichting is het de vraag hoe de digitale encyclopedie die belofte kan blijven waarmaken.
Het artikel is vrij kritisch, maar laat toch ook veel positieve geluiden horen.

• Het tweede artikel heeft als titel: A-Zijzw en is geschreven door Dolph Kohnstamm. Het voorwoord daarvan luidt aldus: Aan Wikipedia, dat aanvankelijk op nogal wat scepsis stuitte, valt nog steeds veel te verbeteren. Zoals: wie dragen de informatie aan? Tijd voor meer meisjes met gevoel voor taal.

Ook dit artikel laat niet na hier en daar flinke kritische opmerkingen te maken, maar de auteur blijft toch als 'medewerker' actief voor Wikipedia. Hij pleit wel sterk voor meer aandacht voor het taalgebruik, en vindt, dat daar goed op moeten worden gelet.

---

Noot: Zelf heb ik enkele jaren op Wikipedia geschreven, maar ik vond het knap vervelend, dat sommige lieden - die geen of weinig kennis van wiskunde hadden - mijn formules meenden te moeten herzien. Ook werden mijn lemma's af en toe niet genoeg encyclopedisch genoeg. Jammer dan!
Groeten van Franciscus 22 dec 2015 17:26 (CET)

Sja, Wikipedia en de pers. Een vruchtbare synbiose in mijn ogen. Met dien verstande dat de pers vaak klakkeloos alles overschrijft van Wikipedia. Zonder enige kritische noot, als consumenten die door de supermarkt lopen met een karretje. Gooi er maar in jongens, het is gratis. Letterlijk hebben ze vaak delen uit mij Griekenlandartikeltjes overgenomen tijdens deze zomer. Hoe kan "de pers" in vredesnaam nog objectief tegenover het fenomeen Wikipedia staan?

Als de desbetrefende journalist even verder had gekeken dan zijn neus lang is (ik had de artikelen al gelezen) had hij geweten dat Kohlstamm in ik meen 2006 zich al zeer kritisch over het Wikipedia-systeem had uitgelaten en in dit licht kan ik zijn huidige optimisme dan ook niet plaatsen. Bovendien mist elke kritiek vanuit de pers op Wikipedia de kern (ook weer in dit geval), namelijk dat de grootste minkukel die als de rattenvanger van Harmelen vriendjes heeft verzameld altijd wint.

Ikzelf ben al jaren van mening dat Wikipedia bij de wet verboden zou moeten worden. Geen redaktie, geen toezicht en gebruikers die alsof ze achter een flipperkast zitten compleet blind voor hun omgeving zijn en alleen nog op het balletje voor hun neus letten. Of bezig zijn hun ellendige leven toch nog in iets ten goede om te buigen. Of die gewoon aan het trollen zijn.

Maar ik voel mij op geen enkele manier geroepen om hierover, tenzij mij dat gevraagd wordt, enige mening naar buiten te brengen of actie of zo tegen Wikipedia te gaan voeren. En wel om twee redenen, om te beginnen valt de hele Wiki-kermis ver buiten mijn belevingswereld en ten tweede zie ik het niet als mijn taak er iets aan te doen of verder er nog veel over te zeggen. Ik leef in mijn eigen wereld, schrijf zo nu en dan wat, en ben dolgelukkig hiermee. Hier zijn leuke,interessante en deskundige mensen, op Wikiquote ook, dus wat moet ik verder met dat Wikipediacircus? Niks eigenlijk.

En over die gender-onzin op Wikipedia, dat gaat ook al nergens over. Zorg voor een behoorlijke sfeer en schop alles wat zich onaangepast gedraagt eraf. Het is net zo als in elke opgeruimde ruimte, niemand zal er zijn troep neergooien. Als het toch al een rotzooi is denk iedereen bekijk het maar en laat alles uit zijn handen vallen. Trap er een stel af en de rest kijkt wel uit. En zo simpel is die z.g. gendergab heel simpel op te lossen. Vrouwen zijn nu eenmaal gevoeliger op sfeer dan mannen, die gaan er in zo een rotzooi meteen vandoor Hoewel veel mannen ook gillend wegrennen uiteindelijk. Vriendelijke groet, Graaf Statler.

Essay

Dag Graaf Statler,

Bedankt voor je lovende woorden. De 'levensles' die de ballade bevat, is natuurlijk diep menselijk. En niets menselijks is ons vreemd !

Waarom ik zo graag dit essay schreef, is dat de combinatie van muziek, poëzie en film op een logische maar vooral kunstzinnige wijze in een essay is weer te geven. Vooral de unieke combinatie geeft diepgang aan het kunstwerk. Komt er nog bij, dat ik nogal wat onderzoek heb gedaan naar de muziek van Paul Dukas en naar de bronnen waaruit hij geput heeft voor het scherzo: l'Apprenti Sorcier.

Ook Walt Disney heeft met zijn film Fantasia hoogstaand werk geleverd, vooral met De Tovenaarsleerling, al is er op andere delen van de film hier en daar wel wat op te merken. Maar ja wat wil je: de film is zo'n 75 jaar geleden gemaakt. Intussen zijn de opvattingen hierover natuurlijk wel sterk veranderd.

Franciscus 31 dec 2015 16:50 (CET)

Dag Graaf Statler, de beste wensen voor het komende jaar met veel inspiratie.

Doorverwijzingen

Geachte Statler, een simpele redirect in een categorie "uitdrukkkng" te stoppen, lijkt wellicht overbodig of onnodig. Toch snap ik er een zeker doel achter zat. Iemand die de categorie "uitdruking" bekeek, kreeg een snel overzicht van "uitdrukkingen". Wanneer men er eentje aanklikt, ziet men dan wel op welk artikel men dan uitkomt. Kortom, mooi of niet, het is niet iets waar ik veel tijd zou instoppen. Mendelo 24 jan 2016 21:46 (CET)

Achteraf gezien een goed advies. En die categorieën zouden ooit eens helemaal uitgezocht moeten worden, vaak staan er zoveel cats bij een artikel dat je door de bomen het bos niet meer ziet, vooral als een artikel van pedia is overgenomen. Inderdaad vrij zinloos om er tijd in te stoppen, ik schrijf liever een artikeltje. Graaf Statler (overleg) 25 jan 2016 11:12 (CET)

Dat een artikel in vele categorieën staat is eigenlijk geen probleem. Wel zit de categoriestructuur hier en daar nog niet goed in elkaar en zitten er takken tussen die historisch misgroeid zijn of door iemand merkwaardig gevuld werden. Ze zouden inderdaad eens uitgezocht moeten worden. Toch lijkt het mij dat u meer vertrouwen zou opbouwen door rustig aan atikelen te werken..

Mendelo 25 jan 2016 23:29 (CET)

Ach, artikeltjes schrijven is eigenlijk het enige waar ik echt aardigheid aan beleef dus ik was niets anders van plan. Het is hier lekker rustig, en het gezelschap is hier aangenaam. Dus ik heb niet zoveel te wensen eigenlijk. Het Grote Project heb ik geheel vaarwel gezegd, ik geloof niet dat dat voor mij nog enige meerwaarde heeft. Sterker nog, ik weet dat wel zeker. Ik kom daar niet meer en kijk er zelfs niet meer. Lekker rustig! Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 jan 2016 10:25 (CET)

Tegeltableau

Dag Graaf Statler, Je hebt dus mijn laatste lemma al gelezen toen het nog in wording was. Inmiddels is het gereed en heb ik het geplaatst, na nog een aantal aanvullingen en correcties. Tegeltableau met wijzerplaat

Een leuke klus was dit. Ik had het tableau niet zo lang geleden gezien in het Nederlands Tegelmuseum in Otterlo, en dacht vrijwel onmiddellijk dat daar een leuk verhaal van te maken zou zijn. Al schrijvende en bij nader onderzoek, bleken er veel boeiende details op te duiken die het vermelden waard zijn.

Met groeten van Franciscus uit Arnhem. Franciscus 21 feb 2016 18:42 (CET)

Ja, mij beste Franciscus, ik kijk de recente wijzigingen regelmatig door. En zie vaak hele interesante zaken voorbij komen. Zo ook dit en het artikel viel mij op. Een mooie aanwinst. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 21 feb 2016 22:15 (CET)

Ditzelfde...

... zal hier dan nog wel op héél veel andere pagina's (schatting: 99,99 %) moeten gebeuren. Overigens: mijn zegen heb je in dezen geheel hoor. Misschien dat de kans dat dit projectje op den duur grote problemen krijgt en misschien geheel moeten worden opgedoekt wegens auteursrechtenschendingen er iets kleiner door wordt. Verder is het mijn voorstel om alles wat vanaf WP hier is gedumpt en waar verder een tot twee jaar lang niets nieuws meer mee is gebeurd, gewoon weg te gooien. (Op Wikiquote wil je immers ook zo graag af van alle overbodige troep, nu, waarom hier dan niet?) Misschien is er dan nog een heel kleine kans dat dit project op termijn echt iets gaat voorstellen. De Wikischim 10 mrt 2016 17:47 (CET)

Ik ben natuurlijk geen specialist op dit gebied of zo, maar mijn inschatting is dat Guido helemaal gelijk heeft. Immers, op Wikipedia wordt alles onder twee licenties vrij gegeven. Je hoeft natuurlijk maar aan de eisen van één die beide licenties te voldoen als je iets overneemt, niet aan die van allebei. Je kunt gewoon kiezen. Als je voor de CC BY-SA licentie kiest, hoef je natuurlijk niet aan dat artikel GFDL 5 B te voldoen van die GFDL licentie. CC BY-SA kent een dergelijk voorschrift/beperking niet. Dus, waarom zou een permalink niet voldoende zijn? Bovendien, je neemt op dat moment de informatie over, dus heb je daar mee aan de licentievoorwaarde voldaan, zelf al verdwijnt het artikel op pedia daarna. Daarom zie ik het nut niet van zo een sjabloon.

En verder denk ik dat het akkoord gaan wat je doet met dat opslaan wel voldoende is voor die licentieovereenkomsten, maar zeker niet om akkoord met de gebruikersvoorwaarden! Maar dit zou je een vakman of vakvrouw moeten vragen. En het voorgaande ook trouwens.

Verder, als je een tijdje goed op die verwijderlijst van pedia let, zie je in dat het de enige, echte, originele wikivertrolllijst is. Tussen wat O binnensleept zitten echt dingen dat je denkt hoe is het in vredesnaam mogelijk dat dat weggegooid is! En soms worden er dingen behouden op pedia dat je alleen je hoofd maar kan schudden... Dus dat zou net als we op Quote doen goed uitgezocht moeten worden. Misschien zou het wel een goed idee zijn het in een aperte afdeling te zetten waar alleen ingelogde medewerkers kunnen kijken. Dus, je ziet iets, kijkt het goed na, en dan pas plaats je het in de hoofdruimte. Maar ik weet uit ervaring dat deze metode bijzonder veel werk is, dus liever geen tijdsdruk. Kun je hier iets mee? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2016 18:16 (CET

Er zit nog een bijzonder groot nadeel aan dat rück­sichts­lo­se binnenslepen: dit project wordt al snel onbeheersbaar (lees: 1 grote troep) omdat de man-en vrouwkracht nu eenmaal ontbreekt om al die artikelen op een fatsoenlijk niveau te krijgen. Overigens Wikipedia, met al dat strijdbaar volk, heeft er nu al duidelijk last van. Ik zou het dus eerder in kwaliteit zoeken, niet in het aantal artikelen. Misschien al een beetje te laat natuurlijk. Jules (overleg) 11 mrt 2016 12:20 (CET)

Nou, hier valt dat wel mee hoor. Je hebt ruim 37000 artikelen. Stel, je gooit de helft weg vanwege het feit dat het onbruikbaar puin is. Dan houd je, laten we zeggen, 15.000 artikelen over en dat is te overzien.

Als je dan zou beginnen met dat overgebleven pedia-spul alleen maar zichtbaar te maken voor wie ingelogd is en de boel in een aparte cat/afdeling zou zetten ben je al een heel eind. En dan net zoals we op Quote doen, artikel voor artikel of opknappen of weggooien. En dan pas de hoofdruimte in. Dan kom je er op den duur wel uit. Maar pas op, je moet geen haast hebben heb ik op Quote gezien, dit is veel meer werk dan je denkt!

Pedia is verloren, dat krijg je nooit mee uit de knoop. laten we zeggen, 800.000 artikelen buiten de bottroep om. Uitzoeken hiervan is onmogelijk. Op Quote zijn we al meer dan 3 jaar bezig met indertijd 1500 artikeltjes uitzoeken. En we hebben het hier over korte artikeltjes over quotes! Het strijdbare volkje op pedia is vooral bezig met ongelooflijk veel energie de lucht in blazen en het wegjagen van mensen die misschien wel iets aan kwaliteitsverbetering zou en willen en kunnen doen. Nee, ik ik zie het somber in voor het erasmusprijs-winnende project op het gebied van kwaliteit eerlijk gezegd. Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2016 12:52 (CET)

Het stinkt mij wanneer ik de hele tijd artikelen zit te schrijven, corrigeren en uit te breiden en herformuleren en sommigen doen alsof ik 0,01% ben. Mendelo 11 mrt 2016 14:56 (CET)

Begrijp ik. Ik lees uw werk en ook dat van anderen met veel genoegen. En dat is van een zeer hoog niveau en dus tijdrovend om te schrijven. Dus zo een percentage als u noemt zegt niets. En, zoals u wel duidelijk zal zijn ben ik een enorme voorstander van een grootscheepse opruiming zodat uw noeste arbeid en die van anderen veel meer uit de verf komen. Zie mijn voorstel hierboven. Gooi duidelijke troep weg, en zet wat bruikbaar lijkt ergens uit zicht. En wat echt goed is kan blijven staan. En neem een goede raad van mij aan, wacht hier niet te lang mee. Ik heb de ellende op Quote gezien, het is opruimen en nog eens opruimen tot het je de strot uitkomt! Negatief en saai werk is het zo. En sja, als we hier zo doorgaan verzuipen we net als Wikipedia in de vuilnis.

En ik denk dat het nieuwe medewerkers afschrikt, die hebben het idee dat het hier het afvoerputje van Wikipedia is, wat het dus duidelijk niet is. Dit is een veel beter bedacht concept dan Wikipedia met een geweldig potentieel. Guido krijgt echt een compliment daar voor van mij. Vooral het idee van dorpen spreekt mij erg aan, dan krijg je niet dat massale, onoverzichtelijke met enorm veel ruis van pedia. Ik zal binnenkort eens een voorstel in de herberg plaatsen. Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2016 15:28 (CET)

Of we daar een sjabloon voor hadden

Ja daar bestond een sjabloon voor, omdat iemand dat onterecht van Wikipedia had overgenomen. Ik heb het sjabloon onwerkzaam gemaakt. Klachten? Noem mij iets waarover op Wikipedia geen klachten zijn. Oplichtende duiven misschien? Mendelo 11 mrt 2016 07:36 (CET)

Ik heb mij vaak verbaast over de vertalingen op Wikipedia en vooral het volslagen a-kritisch tegenover dit soort meesterwerkjes staan van de goegemeente. Of beter gezegd, ik ben er mee opgehouden me daarover te verbazen. Het zijn ware uitputtingsslagen. Je voelt je na zo een pedia-achtige toestand als een drenkeling die net aangespoeld is op het strand.

Wikipedia woont je uit als je dicht bij jezelf wilt blijven. Het sloopt je, je wordt er zo onvoorstelbaar moe van. Mogelijk dat daarom bijna iedereen maar met de stroom mee gaat zwemmen. Ik dat verdom ik ten ene male.

Het is natuurlijk ridicuul dat medewerkers zoiets gaan uitmaken als het plaatsen van zo een sjabloon. Stap op WMNL af, vraag willen jullie hier wat centen tegenaan gooien om dit door vakmensen uit te laten zoeken, (Die meteen ja zeiden op Quote) en klaar ben je. Einde discussie. Maar nee, we gaan dit de zelfbenoemde wiki-juristen laten regelen en komen hierover tot een consensus. En zo gaat het de hele tijd daar maar door en door op pedia. En, hoe autistische hoe mooier. Het zijn volslagen demotiverende uitputtingsslagen. Consensus en zelfuitgeroepen wiki-professoren zijn de pest van Wikipedia! Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2016 10:59 (CET)