Overleg:Democracy in Europe Movement 2025

Vol ongeloof....

Vandaag wilde ik het artikel van Varoufakis bijwerken, en kwam er tot mijn grote verrassing achter dit het artikel al bestond. Een wel heel vreemde verwijdering.......... Graaf Statler (overleg) 31 mrt 2016 11:11 (CEST)

Beste Graaf Statler, dit heeft te maken hoe 'Men' op Wikipedia over relevantie denkt. Er moet eerst bewezen worden dat iets in Wikipedia ogen relevant is. Blijkt dat men niets meer over dit onderwerp hoort, komt het nooit op Wikipedia. Ik vind bv dat dit een onderwerp is wat gelijk gemeld kan worden en wanneer blijkt dat men er nooit meer iets van hoort, is het toch belangrijk te weten dat dit werd gestart. Ook projecten (nu algemeen) die niet van de grond komen of kwamen is kennis. Wanneer we alleen wat veel succes oogst opnemen kan dat al als POV gezien worden.

Vb dwalingen in de wetenschap enz. vind ik ook van belang om op te nemen. En dan echt hoe men de dingen zag en niet gelijk beschreven hoe men het fenomeen nu bekijkt.

Wat een wikipediaan schreef: "Het idee van een Wikipedia-artikel over een theorie van ...... is niet dat je in dat artikel die theorie samenvat op basis van de theorie zelf, maar dat je het werk van deskundigen over die theorie gebruikt om er een artikel over te schrijven." Zie je het gevaar? De POV van de deskundige op het moment van schrijven, is dooreen genomen niet neutraal. Wanneer je een Wikipedia-artikel schrijft met als bron de onderzoeken van drie sceptici krijg je beschrijving uit die hoek. Dit waren enkele van de motivaties van mijn aanwezigheid hier. --Lidewij (overleg) 31 mrt 2016 13:43 (CEST)

Maar dit is wel erg zot hoor. Als je elke schietmot en elke vakkenvuller die eens tegen een bal heeft getrapt wel E vind is het heel, heel vreemd een beweging van Varoufakis, Julian Assange en James K. Galbraith als NE te bestempelen. En of het iets wordt weet ik simpelweg niet, maar het onderwerp "democratie in Europa" is met het NL referendum wél hot. En inderdaad, al komt die beweging niet of nauwelijks van de grond is het wel interessant om deze te beschrijven. Graaf Statler (overleg) 31 mrt 2016 15:55 (CEST)

Soms zijn we het toch nog ergens over eens. :-) Groet, --Lidewij (overleg) 2 apr 2016 17:40 (CEST)

OK, succes bij het bewerken... In 2004 bestegen de vakkenvullers trouwens de hitparade... Maar dat wist u al. Mendelo 2 apr 2016 20:13 (CEST)

Nou Lidewij... iets zegt mij dat we het meer zaken eens zijn dan het op het eerst gezicht lijkt.... Maar ik wil eerst dat Deventer Speelgoedmuseum afschrijven en dan hier mee aan de slag. En de vakkenvullers op pedia, ach, het is allemaal wat apart daar. Op zijn zachtst uitgedrukt. Of beter gezegd volkomen mataklap. OF mataglap, weet niet wat juist is. Wie gooit nu toch in vredesnaam dit artikel weg? Raadsels..... Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 00:55 (CEST)

• Heb je hem al. WikiLeaks? Julian Assange? DiEM25? Nee, Pedia moet vooral zo doorgaan met zijn "deskundige" kritische massa. Bij dat Speegoedmuseum Deventerkwam ik er weer achter, Copyvio en onjuistheden daar op Pedia. Net zoals bij dat stomme artikeltje tzatziki. Uren kwijt om er uiteindelijk achter te komen dat het artikeltje door en door corrupt is. Net als heel Pedia trouwens. Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 11:38 (CEST)
• Link