Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland: verschil tussen versies
(Voorstel) |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
| (12 tussenliggende versies door 3 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 14: | Regel 14: | ||
Dat alles valt te overzien, en nu dat eenmaal op een rijtje staat, valt dit nu ook eerst te overleggen. Op het moment van schrijven is reeds stap 8 gezet. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 08:33 (CEST) | Dat alles valt te overzien, en nu dat eenmaal op een rijtje staat, valt dit nu ook eerst te overleggen. Op het moment van schrijven is reeds stap 8 gezet. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 08:33 (CEST) | ||
:Nog een vraag over de huidige archiefopzet: kunnen de aangebrachte kader ook nog een achtergrondkleur krijgen om ze nog verder te onderscheiden? Het is mezelf ondertussen wel duidelijk, maar het was in het begin moeilijk te zien. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 08:49 (CEST) | |||
::Lange brokken oud overleg vanop Wikipedia kopiëren is sowieso geen gewenste praktijk. Maar Zeiksnor noemde het "klad". Ik heb grijze kadertjes geplaatst rond de gekopieerde gedeelten. [[User:Mendelo|Mendelo]] 20 jul 2018 21:08 (CEST) | |||
Ik gaf aan dat ik het geheel wilde herbenoemen. Maar het kan niet wachten blijkbaar. Volgende keer bij zo iets ga ik het wel tweemaal herbenoemen. Wat een gedoe. Zonde van het werk. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 11 jul 2018 09:37 (CEST) | |||
:Met alle respect, ik snap niet wat je bedoeld, en dat dat daarmee alles opgelost zou zijn. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 09:51 (CEST) | |||
:: Na de hernoeming tot [[Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland]] snap ik het wel, en vindt dit inderdaad een meer elegante oplossing. Ik zou dan nu zelf [[Vereniging Wikimedia Nederland]] willen uitwerken. Is dat goed? -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 10:23 (CEST) | |||
:::Een leesbaar artikel zonder eindeloos gedram over wat Pietje zei en wat Jantje dacht, is zeker welkom. [[User:Mendelo|Mendelo]] 20 jul 2018 21:08 (CEST) | |||
== Herbenoeming van deze pagina (of niet) == | |||
Het valt me nu pas op, dat de openingszin van dit artikel dubbelzinnig is, en eigenlijk niet klopt. Op [[Overleg:Ronald Beelaard]] ben ik daar ook al over begonnen, maar ik zal dat nogmaals uitleggen. De openingszin luidt nu: | |||
:'''Wikimedia Nederland''' is een Nederlandse organisatie die in 2006 werd opgericht... | |||
Dit is in mijn ogen incorrect, en wel om de volgende redenen: | |||
# Wikimedia Nederland is een gangbare afkorting van de [[Vereniging Wikimedia Nederland]]: de Vereniging gebruikt dat zelf ook als een soort merknaam | |||
# In 2006 zijn er twee organisaties opgericht, de genoemde vereniging en een (slapende) stichting, de [[Stichting Wikimedia Nederland]] | |||
Alle uitleg over die slapende stichting is hier eigenlijk een grote afleiding. Ik begin weer te denken, dat dit artikel misschien toch beter afgekeurd kan worden... maar dan wel op termijn!! Laat ik eerst het artikel [[Vereniging Wikimedia Nederland]] opnieuw opzetten, en dan niet met een copy/paste maar een eigen opzet. Daarin komt dan een stukje geschiedenis, waarin dit in grote lijnen ook ter sprake komt. Daarna wordt wellicht duidelijker wat nu de beste oplossing is voor deze pagina. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 11:12 (CEST) | |||
Mdd, je zit (nog) een beetje vast aan de Wikipedia. Ook niet zo gek wanneer je daar ruim 10 jaar moet conformeren aan de wil van ...... We hier geen deletionististen. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 11 jul 2018 12:15 (CEST) | |||
==Notulen== | |||
In het oorspronkelijke overleg (bijna niet meer te vinden tussen de ballast die Kapitein Zeiksnor er van elders heen kopieerde,) staat al enkele keren aangegeven dat het artikel er uit ziet als een verzameling notulen. | |||
Ik stelde voor een versie als "document" ergens bij te houden, maar plaats te maken voor een helder en leesbaar artikel. | |||
Met "document" bedoel ik iets zoals nog maar twee keer toegepast werd: | |||
[[Document:Aardbeienspeld]] en | |||
[[Document:Pieter Dierickx, missionaris van Scheut (1862-1946)]] | |||
Ik gebruikte dit omdat de oorspronkelijke tekst wel enig bestaansrecht heeft wegens ouderdom of originaliteit, maar niet de gewenste vorm heeft van een encyclopedisch lemma. Op die manier blijft die oorspronkelijke versie raadpleegbaar als "bron", maar staat niet in de weg van een leesbaar artikel. | |||
Is dat misschien een mogelijkheid hier? [[User:Mendelo|Mendelo]] 20 jul 2018 20:45 (CEST) | |||
Huidige versie van 20 jul 2018 om 19:08
Opzet van een archiefbox, en verdere ontwikkeling van dit thema
Eerdere aanwijzingen van Lidewij en de opzet van een archiefbox door Mendelo lijkt de weg te openen voor een elegante oplossing voor een complex probleem hier. De volgende actiepunten zijn hierbij volgens mij van belang.
- Verwijderen huidige doorverwijzing van Vereniging Wikimedia Nederland naar Wikimedia Nederland
- Wijzigen/verplaatsen van artikel naar Vereniging Wikimedia Nederland, de volle naam van de stichting
- Meeverhuizen van bewerkingsgeschiedenis, die daarmee op een plaats blijft
- In archiefbox een eerste extra ruimte maken voor eerste afgekeurde versie van het artikel (met korte toelichting waarom het is afgekeurd)
- In archiefbox een eerste extra ruimte maken voor eerste afgekeurde versie van overlegpagina (met korte toelichting)
- In archiefbox kan alvast een rode link voor archivering van nieuwer overleg, of niet
- Verplaatsen van eerste afgekeurde versie van het artikel naar archiefbox met achterlating van "onder constructie" sjabloon
- Verplaatsen/archiveren van oude overleg hier in archiefbox
- Heropzet van artikel
Dat alles valt te overzien, en nu dat eenmaal op een rijtje staat, valt dit nu ook eerst te overleggen. Op het moment van schrijven is reeds stap 8 gezet. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 08:33 (CEST)
- Nog een vraag over de huidige archiefopzet: kunnen de aangebrachte kader ook nog een achtergrondkleur krijgen om ze nog verder te onderscheiden? Het is mezelf ondertussen wel duidelijk, maar het was in het begin moeilijk te zien. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 08:49 (CEST)
- Lange brokken oud overleg vanop Wikipedia kopiëren is sowieso geen gewenste praktijk. Maar Zeiksnor noemde het "klad". Ik heb grijze kadertjes geplaatst rond de gekopieerde gedeelten. Mendelo 20 jul 2018 21:08 (CEST)
Ik gaf aan dat ik het geheel wilde herbenoemen. Maar het kan niet wachten blijkbaar. Volgende keer bij zo iets ga ik het wel tweemaal herbenoemen. Wat een gedoe. Zonde van het werk. Lidewij (overleg) 11 jul 2018 09:37 (CEST)
- Met alle respect, ik snap niet wat je bedoeld, en dat dat daarmee alles opgelost zou zijn. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 09:51 (CEST)
- Na de hernoeming tot Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland snap ik het wel, en vindt dit inderdaad een meer elegante oplossing. Ik zou dan nu zelf Vereniging Wikimedia Nederland willen uitwerken. Is dat goed? -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 10:23 (CEST)
- Een leesbaar artikel zonder eindeloos gedram over wat Pietje zei en wat Jantje dacht, is zeker welkom. Mendelo 20 jul 2018 21:08 (CEST)
- Na de hernoeming tot Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland snap ik het wel, en vindt dit inderdaad een meer elegante oplossing. Ik zou dan nu zelf Vereniging Wikimedia Nederland willen uitwerken. Is dat goed? -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 10:23 (CEST)
Herbenoeming van deze pagina (of niet)
Het valt me nu pas op, dat de openingszin van dit artikel dubbelzinnig is, en eigenlijk niet klopt. Op Overleg:Ronald Beelaard ben ik daar ook al over begonnen, maar ik zal dat nogmaals uitleggen. De openingszin luidt nu:
- Wikimedia Nederland is een Nederlandse organisatie die in 2006 werd opgericht...
Dit is in mijn ogen incorrect, en wel om de volgende redenen:
- Wikimedia Nederland is een gangbare afkorting van de Vereniging Wikimedia Nederland: de Vereniging gebruikt dat zelf ook als een soort merknaam
- In 2006 zijn er twee organisaties opgericht, de genoemde vereniging en een (slapende) stichting, de Stichting Wikimedia Nederland
Alle uitleg over die slapende stichting is hier eigenlijk een grote afleiding. Ik begin weer te denken, dat dit artikel misschien toch beter afgekeurd kan worden... maar dan wel op termijn!! Laat ik eerst het artikel Vereniging Wikimedia Nederland opnieuw opzetten, en dan niet met een copy/paste maar een eigen opzet. Daarin komt dan een stukje geschiedenis, waarin dit in grote lijnen ook ter sprake komt. Daarna wordt wellicht duidelijker wat nu de beste oplossing is voor deze pagina. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 11:12 (CEST)
Mdd, je zit (nog) een beetje vast aan de Wikipedia. Ook niet zo gek wanneer je daar ruim 10 jaar moet conformeren aan de wil van ...... We hier geen deletionististen. Lidewij (overleg) 11 jul 2018 12:15 (CEST)
Notulen
In het oorspronkelijke overleg (bijna niet meer te vinden tussen de ballast die Kapitein Zeiksnor er van elders heen kopieerde,) staat al enkele keren aangegeven dat het artikel er uit ziet als een verzameling notulen.
Ik stelde voor een versie als "document" ergens bij te houden, maar plaats te maken voor een helder en leesbaar artikel.
Met "document" bedoel ik iets zoals nog maar twee keer toegepast werd:
Document:Pieter Dierickx, missionaris van Scheut (1862-1946)
Ik gebruikte dit omdat de oorspronkelijke tekst wel enig bestaansrecht heeft wegens ouderdom of originaliteit, maar niet de gewenste vorm heeft van een encyclopedisch lemma. Op die manier blijft die oorspronkelijke versie raadpleegbaar als "bron", maar staat niet in de weg van een leesbaar artikel.
Is dat misschien een mogelijkheid hier? Mendelo 20 jul 2018 20:45 (CEST)