Overleg:Russavia

Je kunt je natuurlijk lang afvragen wat het nut van de foto van die beslist leuk uitziende dame is met haar blote tietjes, maar op het strand zie je vaak meer. Ik acht de foto in vergelijking met de smeerlapperij die je vaak op commons vind dan ook totaal onschuldig. En een artikel over Russavia terecht, hij is natuurlijk een ijkpunt in de wikipedia geschiedenis die nog lang niet is afgelopen.
Commons is gewoon een belachelijke club, ik vind het lokaal opladen van afbeeldingen hier en de vrijheid zelf een licentie te kiezen veel beter. En met het gevoel voor humor van de grote baas is het ook al niet best gesteld, want ik vind het een moordgrap! En Pricasso erg onschuldig en grappig. En als ik eerlijk ben het schilderij best wel geslaagd, al is Jmmy welheel erg lief kijkend afgebeeld.

Ik geloof in de toekomst van dit soort lokale projecten met een vriendelijk gezicht, en niet in de digitale vuilnisbakken van WMF. En in die lokale projecten wil ik een positieve inbreng hebben, en de WMF beker verder totaal aan me voorbij laten gaan, die gifbeker zuipen ze zelf maar lekker leeg, maar wel zonder mij verder! Ik wil er niks meer van doen mee hebben. Hold The Line (overleg) 6 feb 2018 10:06 (CET)

De dame ziet er beslist niet verkeerd uit inderdaad. Integendeel! Wat meespeelt is dat de US erg paranoia is wat betreft naaktfoto's zie bv het beleid van facebook. En ik geloof ook wel dat het een puinhoop geweest op commons als allerlei exhibitionisten hun privefoto's daar gingen plaatsen. Althans zo lees ik dat. Maar om Russavia te gaan blokkerenis natuurlijk absurd Jimbo heeft belangrijker zaken om zich druk over te maken. Vind het een zeer geslaagde grap van Russavia hij wist natuurlijk dat Jimbo zou ontploffen als hij achter het verhaal van het schilderij kwam. Meesterlijke troll aktie daar kunnen wij alleen maar heel stil van worden. En een gedenkwaardig lemma schrijven over dit voorval opdat het niet in de vergetelheid zal geraken. Want daar schrijven we tenslotte voor! - de Kolo nel - 6 feb 2018 19:12 (CET)

Voor de duidelijkheid de foto van deze dame was waar Russavia en Jimbo ruzie over hadden voor het schilderij incident. Had iets veel explicieters verwacht maar dit gaat dus nergens over. Dat het op commons zo uit de hand liep zie ik overigens als een direkt gevolg van de Amerikaanse preutsheid elders. Bij een Europese commons zou dit nooit zo uit de hand gelopen zijn.

The Daily dot schreef er nog een aardig doch tamelijk gekleurd stukje over zie hieonder. Iets voor jou Hold The Line om hier iets leesbaars van te breien?

================================================================================================================================================

To understand just how inseparable pornography is from Commons culture, look no further than the “Erotica Barnstar,” formerly the “Hot Sex Barnstar,” an award given to Commons users who “tirelessly upload good sexual, nude, and erotic content to Commons.

The star is adorned with three illustrations: a woman sodomizing a man with a dildo (otherwise known as pegging), an erect penis, and a spread vulva. All the source files are available on Wikimedia Commons, of course. The star was nominated for deletion in May, but the Commons community decided to keep it. There is a lot of porn out there to upload, and Commons users want to reward each other for their hard work: At one time, porn or explicit content account for 60 of the Commons 100 most-visited pages, including entire categories like “Autofellatio, “Facial cumshot,” and “Female genital piercing.”

The exhibition culture is dominated by men, much like the rest of Wikimedia. There are so many dick pics uploaded to Commons every year, in fact, that the site actually calls out the practice in its community guidelines. “Commons does not need you to drop your pants and grab a camera,” it reads. “If you want to, try to fill a real gap in our collection.”

It continues: “New images of low resolution or poor quality, which provide little descriptive information, of a subject we already have images of, may be nominated for deletion.”

Those guidelines seem almost laughable. Take the case of Hansy2, who like many others, has uploaded dozens of photographs of both his genitalia and his swollen rectum over the past two years.

Some Wikimedians, naturally, do not share Hansy2’s enthusiasm for his own penis, and one user nominated his entire upload history en mass for deletion. That motion failed. Russavia, the ever-present bureaucrat who uploaded Pricasso’s painting of Jimmy Wales, explained that the penis in question bears a rare skin disorder, and he linked to a journal article about it. That article was content to post one photograph of the condition for educational purposes; Wikimedia Commons has at least 29, as well as videos of Hansy2 masturbating.

“The general Wikimedia ethos is to ‘comment on the edit, not the editor,’ and to ‘assume good faith,'” said Andreas Kolbe, longtime Wikipedian and moderator of Wikipediocracy, a Wikipedia criticism site.

“In other words, if there is even a remote possibility that material could fulfil an educational purpose, ‘assume good faith’ requires admins to discount the uploader’s likely motivation and judge the material solely on the basis of whether it could serve an educational purpose.”

If media is freely licensed, it will wind up on the Commons, whether it’s porn, gore, or 20,000 images of wheels. Good luck trying to avoid it, much less trying to remove it.

This isn’t the way Commons was supposed to be. When staffer Erik Möller proposed the section in 2004, the idea was simply to make it a home for any freely licensed media that might be useful to the educational projects of the Wikimedia Foundation.

“We can provide the largest such repository of freely licensed material,” Möller hopefully pronounced. What would make the Commons special, Möller said, was “a quality control mechanism that other such projects lack.”

He meant, of course, the Wikimedia community. The same collection of pseudonymous online volunteers who turned Wales’s little encyclopedia into a global resource would become the gatekeepers for Commons, keeping it full of relevant, useful content. That doesn’t mean it would ban explicit media, but explicit content would have to serve some sort of educational purpose.

“People will upload all sorts of things which we don’t want. We can fix that the same way we deal with Wikipedia articles we don’t want,” Möller wrote, referring, no doubt, to Wikipedia’s “notability” policy, a guideline for determining what topics deserve mention on the encyclopedia.

Nine years later, the dream of the community as arbiters of discretion seems hopelessly naive. The Commons just keeps growing and growing, well beyond Möller’s vision of a place that would only contain files relevant to the projects. It now hosts more than 17 million media files, 16 million more than it did in 2006.

The site has become Wikimedia’s black sheep.

============================================================================================================================================

- de Kolo nel - 6 feb 2018 19:29 (CET)