Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg sjabloon:Bron: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
(+voor) |
|||
| (2 tussenliggende versies door 2 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 6: | Regel 6: | ||
{{einde}} | {{einde}} | ||
:{{voor}} Ik ben voor. wat mij betreft een heel goed plan ja.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 4 jan 2012 19:52 (CET) | :{{voor}} Ik ben voor. wat mij betreft een heel goed plan ja.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 4 jan 2012 19:52 (CET) | ||
:Of bijvoorbeeld | |||
{{geel}} | |||
;Bronverwijzingen en noten | |||
{{einde}} | |||
::—[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 26 mrt 2012 23:08 (CEST) | |||
:Dat vind ik minder. Naast bronnen, voetnoten, worden er ook zaken geplaatst zoals verwijzingen naar documentatie met verdere informatie bijvoorbeeld. Sommigen maken een kopje met ''verder lezen'' oid. Maar wellicht zou dat op een andere manier verduidelijk kunnen worden? Bronverwijzingen, noten en ''X'' | |||
:Trouwens, ik ben zelf een voorstander van het feit dat een artikel alleen over een artikel moet gaan. Externe verwijzingen bijvoorbeeld zou ik liever in het kader van bronnen, verwijzingen en noten zien. Zoals de appendix. Het is verdere naslagwerk, en geen deel van het onderwerp zelf. | |||
:Sommigen maken dan ook een kopje Externe links, Literatuur, etc in dat kader, en niet er boven. Maar ik vrees dat Lidewij het daar niet mee eens zal zijn.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] • [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 mrt 2012 11:28 (CEST) | |||
::Ik snap dat het mooi staat in het kadertje; een link die '''als bron''' gebruikt werd, staat er wel degelijk op zijn plaats. Maar een link die '''niet''' als bron werd gebruikt, hoort logisch gezien niet onder "bronnen". Niet omdat een link niet in een kadertje mag staan. Maar wanneer het titeltje zegt: "citrusvruchten", moet daaronder ook geen banaan staan. Dan moet men de banaan ergens anders zetten '''of''' het titeltje veranderen. Ook dat is een reden waarom ik zoek naar een alternatief voor '''Bronnen, noten en/of referenties'''. Om die reden heb ik het gebruik van deze sjablonen in laatste tijd vermeden, zodat ik zelf kan schrijven of het om "bronnen", "literatuur", "weblinks", "noten", of iets anders gaat. | |||
::P.S.: voor "externe links" vond ik op de Duitse Wikipedia "Weblinks". —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 27 mrt 2012 11:49 (CEST) | |||
Huidige versie van 27 mrt 2012 om 09:49
Referenties of verwijzingen?
Geachte Wikisagianen, het woord referenties roept bij mij het beeld op van een sollicitatiebrief, waarop men bepaalde contactpersonen als referenties mag noemen. Ik vraag me steeds af of het woord verwijzingen in het geval van geciteerde bronnen niet beter gekozen is en meer „Nederlands” is. Door het veranderen van het woord referenties naar verwijzingen, onderscheiden we ons bovendien een beetje meer van Wikipedia. Omdat dit woord in een aantal sjablonen staat die op heel veel pagina’s worden gebruikt, stel ik het eventjes voor op de overlegpagina in de plaats van het zomaar te veranderen. Mendelo 4 jan 2012 17:52 (CET)
- Bronnen, noten en verwijzingen
Voor Ik ben voor. wat mij betreft een heel goed plan ja.--Rodejong 4 jan 2012 19:52 (CET)
- Of bijvoorbeeld
- Bronverwijzingen en noten
- —Mendelo 26 mrt 2012 23:08 (CEST)
- Dat vind ik minder. Naast bronnen, voetnoten, worden er ook zaken geplaatst zoals verwijzingen naar documentatie met verdere informatie bijvoorbeeld. Sommigen maken een kopje met verder lezen oid. Maar wellicht zou dat op een andere manier verduidelijk kunnen worden? Bronverwijzingen, noten en X
- Trouwens, ik ben zelf een voorstander van het feit dat een artikel alleen over een artikel moet gaan. Externe verwijzingen bijvoorbeeld zou ik liever in het kader van bronnen, verwijzingen en noten zien. Zoals de appendix. Het is verdere naslagwerk, en geen deel van het onderwerp zelf.
- Sommigen maken dan ook een kopje Externe links, Literatuur, etc in dat kader, en niet er boven. Maar ik vrees dat Lidewij het daar niet mee eens zal zijn.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 11:28 (CEST)
- Ik snap dat het mooi staat in het kadertje; een link die als bron gebruikt werd, staat er wel degelijk op zijn plaats. Maar een link die niet als bron werd gebruikt, hoort logisch gezien niet onder "bronnen". Niet omdat een link niet in een kadertje mag staan. Maar wanneer het titeltje zegt: "citrusvruchten", moet daaronder ook geen banaan staan. Dan moet men de banaan ergens anders zetten of het titeltje veranderen. Ook dat is een reden waarom ik zoek naar een alternatief voor Bronnen, noten en/of referenties. Om die reden heb ik het gebruik van deze sjablonen in laatste tijd vermeden, zodat ik zelf kan schrijven of het om "bronnen", "literatuur", "weblinks", "noten", of iets anders gaat.
- P.S.: voor "externe links" vond ik op de Duitse Wikipedia "Weblinks". —Mendelo 27 mrt 2012 11:49 (CEST)
